Судебный участок №4 г. Петрозаводска Дело № 12а-681/2019-30

Мировой судья Нуриева А.В. 10MS0004-01-2019-000888-05

Р Е Ш Е Н И Е

11 июня 2019 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 20 марта 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, разведенной, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, являющейся начальником отдела лицензирования Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 20 марта 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.6 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным выше постановлением по делу об административном правонарушении, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что необходимая отчетность была подготовлена ею в установленный законом срок, однако направлена в ИФНС с нарушением данного срока. Пояснила, что сведения о предоставлении права пользования недрами ПАО «Ростелеком» были подготовлены в установленный законом срок и переданы в структурное подразделение Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - Отдел информационного и документационного обеспечения. В соответствии с пунктом 9.3 Положения об Отделе организация отправки исходящей корреспонденции посредством услуг почтовой связи является одной из его основных функций. Заявитель полагает, что ею были надлежащим образом исполнены свои должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом и положением об отделе лицензирования, руководителем которого она является, учитывая, что данные документы не содержат функций и задач, возлагающих на нее (ФИО1) обязанность по отправлению почтовой корреспонденции. Дополнила, что судом первой инстанции оценка указанным фактам дана не была. 

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока, просила их удовлетворить.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Манцырев С.С., действующий на основании устной доверенности, поддержал позицию своей доверительницы, полагая, в случае признания ФИО1 виновной в совершении вменяемого правонарушения, о возможности освобождения ее от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, учитывая незначительный пропуск последней установленного законом срока предоставления сведений – 1 день. 

ИФНС России по г. Петрозаводску, будучи надлежащим образом извещенной о времени, дате и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направила. 

Заслушав заявителя и ее защитника, исследовав представленные материалы административного дела, изучив доводы жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления направлена по адресу проживания ФИО1 01 апреля 2019 года и возвращена по истечении срока хранения на судебный участок 11 апреля 2019 года в связи с неполучением корреспонденции адресатом. Срок обжалования оспариваемого постановления истек 23 апреля 2019 года (с учетом выходных дней). Копия постановления получена заявителем лично 24 апреля 2019 года. Настоящая жалоба направлена на судебный участок 03 мая 2019 года, при этом ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Учитывая незначительный пропуск процессуального срока, в целях проверки доводов жалобы и обеспечения права привлеченного лица на судебную защиту, заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока следует признать подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.15.6 КоАП РФ нарушение должностным лицом государственного органа, органа местного самоуправления, организации либо дипломатического представительства или консульского учреждения либо нотариусом предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборахсроковпредставления (сообщения) сведений в налоговые органы, связанных с учетом организаций и физических лиц, либо представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В силу п.7 ст.85 Налогового кодекса РФ органы, осуществляющие учет и (или) регистрацию пользователей природными ресурсами, а также лицензирование деятельности, связанной с пользованием этими ресурсами, обязаны сообщать о предоставлении прав на такое пользование, являющихся объектом налогообложения, в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после регистрации (выдачи соответствующей лицензии, разрешения) природопользователя.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ФИО1, являясь начальником отдела лицензирования Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 22 октября 2018 года не представила в ИФНС России по г.Петрозаводску в течение 10 дней с момента предоставления права на пользование природными ресурсами ПАО «Ростелеком» (дата выдачи лицензии 08 октября 2018 года) сведения о предоставлении такого права, фактически направив указанные сведения в налоговый орган почтовым отправлением 23 октября 2018 года, в результате чего нарушила п.7 ст.85 Налогового кодекса РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.15.6 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11 февраля 2019 года, копией письма № от 09 октября 2018 года, сведениями о предоставлении права на пользование природными ресурсами, копией конверта, копией должностного регламента и другими материалами дела. 

Изучив представленные письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.6 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Исследованные мировым судьей доказательства вины ФИО1 получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Правовая оценка действий правонарушителя является верной и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.

Доводы заявителя о соблюдении срока направления сведений в налоговый орган и отсутствии ее вины в их несвоевременном поступлении в административный орган, принимая во внимание, что обязанность по отправлению почтовой корреспонденции возложена на Отдел информационного и документационного обеспечения в соответствии с пунктом 9.3 Положения об Отделе, которым была допущена несвоевременная отправка сведений в ИФНС России по г.Петрозаводску посредством почтовой связи, суд находит не состоятельными, поскольку ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих осуществление ею мер контроля за своевременностью направления данных сведений лицами, которым поручена отправка корреспонденции.

Таким образом, обстоятельств, исключающих вину должностного лица в совершении вменяемого административного правонарушения, не установлено.

У судьи отсутствуют основания полагать, что ФИО1 исполнила свои обязанности надлежащим образом.

Процессуальный порядок рассмотрения дела мировым судьей не нарушен, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.15.6 КоАП РФ, является минимальным, при его назначении учтены представленные данные о личности правонарушителя, степень ее вины, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. 

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно позиции, указанной в Пленуме Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя оснований, для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе по ст.2.9 КоАП РФ, не установлено.

Ссылку защитника о малозначительности указанного деяния в связи с незначительным нарушением срока предоставления сведений, суд не принимает во внимание, полагая, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

На основании изложенного, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 20 марта 2019 года и для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья О.В. Кайгородова