ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 2 июля 2019 г. 

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В.,

при секретаре Сапаралиевой Д.Т., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Трусовского района 

<

адрес> ФИО4, 

подсудимого ФИО5, защитника- адвоката Красильникова А.Н., 

представителей потерпевшего ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО5 ФИО30, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 злоупотребил должностными полномочиями из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

ФИО5, являясь согласно распоряжению Главы администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р-л, Приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющим обязанности директора МУП 

<

адрес> «Коммунэнерго» являлся единственным исполнительным органом предприятия, действовал на основе единоначалия и был подотчётен администрации МО «

<

адрес>» в пределах, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно Уставу МУП 

<

адрес> «Коммунэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющий обязанности директора МУП 

<

адрес> «Коммунэнерго» ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязан был руководить предприятием в соответствии с действующим законодательством, осуществлять производственно- хозяйственную и финансово-экономическую деятельность предприятия в пределах полномочий, предоставленных ему нормативными документами предприятия и должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также нести всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, финансово-хозяйственные результаты его деятельности, то есть выполнял в МУП 

<

адрес> «Коммунэнерго» организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции, в связи с чем являлся должностным лицом.

Исполняющий обязанности директора МУП 

<

адрес> «Коммунэнерго» Тер- ФИО8, имея умысел, возникший у него до ДД.ММ.ГГГГ, на злоупотребление должностными полномочиями, то есть на использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, обусловленной желанием улучшить своё материальное положение, 

Тер- ФИО8 заведомо зная, что согласно п. 5.1 срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, оплата труда руководителя МУП 

<

адрес> «Коммунэнерго» состоит из должностного оклада в размере 54 488,50 рублей, компенсационных и стимулирующих выплат, а также то, что согласно п. 15 ч. 3 Постановления Администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о порядке составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности муниципальных унитарных предприятий», размер премирования руководителей муниципальных унитарных предприятий определяется работодателем, то есть МО «

<

адрес>» по представлению руководителя отраслевого органа и согласно п. 3.2 Положения о премировании работников предприятия МУП 

<

адрес> «Коммунэнерго», размер единовременного премирования конкретного работника предприятия может составлять до 100 % его тарифной ставки (должностного оклада), ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в течение рабочего дня, находясь по адресу 

<

адрес>л. 

<

адрес> 2, во исполнение своего преступного умысла, вопреки нормам, установленным Положением о премировании работников предприятия МУП 

<

адрес> «Коммунэнерго», заведомо зная об отсутствии представления руководителя отраслевого органа - Администрации МО «

<

адрес>» на премирование руководителя МУП 

<

адрес> «Коммунэнерго» и установления размера его премии, ДД.ММ.ГГГГ дал указание подчинённым ему главному бухгалтеру МУП 

<

адрес> «Коммунэнерго» и начальнику финансово-экономического отдела МУП 

<

адрес> «Коммунэнерго» подготовить приказ о премировании руководителем МУП 

<

адрес> «Коммунэнерго» его, как исполняющего обязанности директора МУП 

<

адрес> «Коммунэнерго» с учётом оклада и компенсационных выплат.

Главный бухгалтер МУП 

<

адрес> «Коммунэнерго» и начальник финансово-экономического отдела МУП 

<

адрес> «Коммунэнерго» не подозревая об истинных намерениях исполняющего обязанности директора МУП 

<

адрес> «Коммунэнерго» ФИО5, исполняя данные им указания, подготовили приказ б/н от ДД.ММ.ГГГГ. «О премировании» за выполнение особо важного задания, своевременную подготовку и предоставление информации по запросам инвесторов», согласно которому, поощрению денежной премией из фонда заработной платы в сумме 596 443,12 рублей подлежал исполняющий обязанности директора МУП 

<

адрес> «Коммунэнерго» Тер- ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ, последним был утверждён, собственноручно подписан и передан в бухгалтерию МУП 

<

адрес> «Коммунэнерго» с устным указанием о незамедлительной выплате денежных средств.

Согласно полученных от исполняющего обязанности директора МУП 

<

адрес> «Коммунэнерго» ФИО2 указаний, главным бухгалтером МУП 

<

адрес> «Коммунэнерго» по реестру денежных средств № с результатами зачисления от ДД.ММ.ГГГГ и платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, со счёта МУП 

<

адрес> «Коммунэнерго» №, открытого в Астраханском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с приказом произведена премиальная выплата денежных средств исполняющему обязанности директора МУП 

<

адрес> «Коммунэнерго» ФИО5 в сумме 518 905,12 рублей (без учёта НДФЛ), которые последний ДД.ММ.ГГГГ получил на счёт банковской карты № в Астраханском отделении № ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>, и израсходовал в личных целях.

Таким образом, ФИО5 использовал свои служебные полномочия вопреки интересам МУП 

<

адрес> «Коммунэнерго» путём оформления себе, как руководителю предприятия, без представления МО «

<

адрес>» незаконного денежного вознаграждения в виде премии в размере 596 443,12 рублей (с учетом НДФЛ), выплата которой в размере 518 905,12 рублей повлекла существенное нарушение прав и законных интересов МУП 

<

адрес> «Коммунэнерго», выразившееся в причинении материального ущерба МУП 

<

адрес> «Коммунэнерго», а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившаяся в нарушении нормального функционирования и деятельности муниципального учреждения 

<

адрес>, подрыве авторитета органов государственной власти, составляющих одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признаваемого, гарантируемого и осуществляемого на всей территории Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО5 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Красильников А.Н. поддержал данное ходатайство, от государственного обвинителя, представителей потерпевшего возражений против особого порядка судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -УПК РФ) для постановления приговора в отношении ФИО5 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку наказание за совершённое им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и, при этом, ФИО5 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст. 285 УК РФ – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление ФИО5 и на условия его семьи.

ФИО5 характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции с удовлетворительной стороны, официально трудоустроен, не судим, на учёте в ГБУЗ АО «ОНД», ГБУЗ АО «ОКПБ» не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

С учётом изложенного, суд считает, что достижение целей, связанных с исправлением осужденного, предупреждением совершения им новых преступлений возможно только при назначении наказания в виде штрафа.

ФИО5 использовал своё должностное положение вопреки интересам службы, чем дискредитировал и подорвал авторитет государства, органов государственной власти и местного самоуправления. Учитывая коррупционный характер совершённого преступления, и личности виновного признаёт невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности, назначая указанный вид наказания в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ в качестве дополнительного. 

Наложенный в ходе предварительного расследования уголовного дела арест на имущество подсудимого ФИО5 подлежит снятию, поскольку ущерб, причинённый преступлением погашен добровольно в полном объёме, а санкция статьи, инкриминируемой подсудимому, не предусматривает наказание в виде штрафа, для обеспечения выплаты которого необходимо наложение ареста на автомобиль.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ: документы, изъятые в МУП 

<

адрес> «Коммунэнерго», возвратить по принадлежности организации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей с лишением права в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, муниципальных организациях и учреждениях сроком на 1 год 6 месяцев.

Снять арест с имущества осужденного.

Вещественные доказательства: документы возвратить МУП 

<

адрес> «Коммунэнерго».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения в соответствии со ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий