64RS0022-01-2019-000386-06

Дело № 2-315/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску ФИО1, 

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате гибели охотничьей собаки, 

установил:

истец обратился в Марксовский городской суд Саратовской области с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником транспортного средства марки Тайота Камри государственный регистрационный знак № 05 декабря 2018 года, двигаясь по автодороге со стороны поселка им. Тельмана в сторону Первомайское произошел наезд на собаку, выбежавшую на проезжую часть без удерживающего поводка, хозяином которой является ответчик. В результате наезда на собаку, транспортному средству истца были причинены механические повреждения левой части переднего бампера, повлекшие причинение материального ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом выводов эксперта составляет 94 711 рублей. Считая виновным в ДТП ответчика, просит взыскать с него причиненный материальный ущерб в размере 94 711 рублей и понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик ФИО2 иск не признал, обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате гибели охотничьей собаки. В обоснование иска указывает, что он является охотником-любителем и владельцем охотничьей собаки породы «Русская гончая» по кличке «Буря». 05 декабря 2018 года в дневное время он с собакой охотился на пушного зверя (зайца) на территории охотничьих угодий Марксовского района Саратовской области. Во время преследования зверя собака, перебегая проезжую часть дороги со стороны поселка им. Тельмана в сторону поселка Первомайское, насмерть была сбита проезжавшим автомобилем марки Тайота Камри государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, не предпринявшего никаких мер для снижения скорости движения и предотвращения наезда на собаку. В результате гибели принадлежащей истцу охотничьей собаки, ему были причинены убытки в размере 57 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Определением от 26 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец по первоначальному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителей. 

Представитель истца по первоначальному иску ФИО1, действующий на основании доверенности 64 АА 2750003 от 16 апреля 2019 года, просил удовлетворить заявленные исковые требования по основаниям указанным в иске с учетом уточнений, считая не подлежащим удовлетворению встречный иск, по основаниям, указанным в возражениях (л.д. 101). Дополнительно пояснил, что со стороны ФИО3 отсутствуют виновные действия в причинении вреда имуществу ФИО2, который не ненадлежащим образом осуществлял контроль за своим животным. Осуществление охоты с использованием собаки в данному случае, связано с повышенной опасностью для окружающих. Собака была без поводка, бросилась под автомашину. Полагает, что ФИО2 нарушены правила содержания собаки, в том числе правила охоты. Указывает, что дорога предназначена не для охоты или выгула собак, а для движения транспортных средств. Стоимость собаки не подтверждена. Кроме того, сам ФИО3 не должен возмещать ущерб, так как его автогражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, просил в иске отказать, указывая, что при обстоятельствах ДТП, он не обязан был держать собаку на поводке, поскольку он охотился на территории охотничьих угодий, имея для этого необходимые документы и разрешения. Обязанность свободно отпускать охотничью собаку в местах охоты прямо предусмотрена Правилами содержания охотничьих собак, в виду чего с его стороны отсутствуют виновные действия в причинении ущерба имуществу истца. Просил удовлетворить встречные требования о взыскании причиненных убытков, подтвердив отсутствие обращения о наступлении страхового случая в страховую компанию.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании показал, что 05 декабря 2018 года в дневное время он с ФИО2 и его собакой по кличке «Буря» породы «Русская гончая», охотились на зайцев. Подтвердил, что во время преследования зверя, собака приблизилась к проезжей части дороги, по которой с большой скоростью двигался автомобиль. Он выбежал на дорогу, стал показывать водителю предупреждающие знаки остановиться, однако водитель не отреагировал. ФИО4 ударила собаку, протащила ее около 40 метров на бампере, после чего собака свалилась, а автомобиль, продолжая тормозить, остановился. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что истец по первоначальному иску ФИО3 является собственником транспортного средства марки Тайота Камри государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства 78 ОА 577212 (л.д. 58).

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 является охотником-любителем и являлся владельцем охотничьей собаки породы «Русская гончая» по кличке «Буря», что подтверждается представленными копиями охотничьего билета, разрешением на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, свидетельством на охотничью собаку № 844-0283/рг (л.д. 64, 65-69, 70, 71, 77-83).

Согласно путевки САР № 222504 ФИО2 с 27 октября 2018 года по 31 января 2019 года предоставлены услуги в сфере охотничье-рыболовного хозяйства в Марксовском районе (л.д. 72).

Разрешением на добычу пушных животных, выданным Комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области 64 № 094702 от 23 октября 2018 года ФИО2 разрешена добыча пушных животных: заяц (2 за день, 10 за сезон), хорь лесной (2 за сезон). 31 ноября 2018 года, 05 декабря 2018 года ФИО2 добыты заяц в количестве по 1 особи в указанные даты (л.д. 73).

Обязанность владельца собаки свободно отпускать охотничью собаку в местах охоты прямо предусмотрена Правилами содержания охотничьих собак (л.д. 83).

Таким образом судом установлено, что в период с 27 октября 2018 года по 31 января 2019 года ФИО2, являясь охотником-любителем и владельцем охотничьей собаки породы «Русская гончая» по кличке «Буря» был вправе использовать услуги в сфере охотничье-рыболовного хозяйства в Марксовском районе, т. е производить охоту.

05 декабря 2018 года произошло ДТП с участием ФИО3, управлявшего автомобилем Тайота Камри государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю истца, не застрахованному полисом КАСКО, причинены механические повреждения левой части переднего бампера, повлекшие материальный ущерб. Охотничьей собаке, принадлежавшей ФИО2, причинена травма, от которой она скончалась. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки ДТП, представленным ОМВД по Марксовскому району (л.д. 42-54) и никем из участников процесса не оспаривались.

Вступившим в законную силу определением от 05 декабря 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 43).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец по первоначальному иску указывает на ненадлежащее содержание ФИО2 своего домашнего животного, бесконтрольное нахождение собаки на проезжей части дороги без удерживающего устройства и отсутствие предупреждающих знаков о нахождении дороги в охотничьих угодьях. Таким образом, данный иск предъявлен о взыскании убытков от неправомерных действий. 

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

Условия деликтной ответственности - это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности - санкций, т.е. для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для выяснения причин и механизма ДТП, произошедшего 05 декабря 2018 года, наличия у истца по первоначальному иску возможности избежать столкновения с препятствием, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз «Лидер-Эксперт»», изложенным в заключение № 29 от 05 июня 2019 года, скорость движения автомобиля Тайота Камри государственный регистрационный знак № в момент столкновения с объектом (собакой), могла составлять – 78 км/час. Установить, что водитель автомобиля имел возможность избежать столкновения с собакой не представляется возможным. Предотвратить столкновение с собакой, возможно было предприняв действия по снижению скорости движения на расстоянии 80-120 м. до места столкновения. Объезд собаки без снижения скорости движения автомобиля противоречит ПДД РФ, а при заявленных дорожных условиях может привести к потере управляемости транспортного средства и выездом за пределы проезжей части. При обстоятельствах ДТП 05 декабря 2018 года, водитель автомобиля Тайота Камри государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Камри государственный регистрационный знак №, после ДТП, произошедшего 05 декабря 2018 года по среднерыночным ценам по Саратовской области без учета износа составляет 94 711 рублей. Устранение повреждений автомобиля с использованием тех же запасных частей, что и были на автомобиле, без приобретения новых не возможно. Возникновение повреждений автомобиля не противоречат заявленным обстоятельствам и может являться следствием ДТП, имевшего место 05 декабря 2018 года (л.д. 121-133).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, оценив его в совокупности с иными, представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз «Лидер-Эксперт»» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Эксперт ФИО5 имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Таким образом, оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает данные результаты в качестве относимого и допустимого доказательства.

Судом установлено, что вред имуществу истца ФИО3 был причинен 05 декабря 2018 года, в период использования ФИО2, владеющим охотничьей собакой, услуг в сфере охотничье-рыболовного хозяйства в Марксовском районе, т.е в период разрешенной охоты. 

Согласно п. 43 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512 (ред. 21 марта 2018 года), охота с собаками охотничьих пород и ловчими птицами осуществляется на основании документов, указанных в пункте 3.2 настоящих Правил.

При нахождении с собаками охотничьих пород на особо охраняемых природных территориях, такие собаки должны быть на привязи, за исключением случаев осуществления с ними охоты, если осуществление такой охоты, а также нахождение с собаками допускается режимом соответствующей особо охраняемой природной территории (п. 50).

При установленных обстоятельствах, в рамках настоящего спора истцом по первоначальному иску в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказана вина ФИО2, осуществлявшего охоту в охотничьем хозяйстве с собакой охотничьей породы и необходимыми для осуществления данной деятельности разрешительными документами, в причинении убытков имуществу истца. Доказательств наличия причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, суду не представлено. Доводы об отсутствии на дороге предупреждающих знаков о нахождении дороги в охотничьих угодьях, не находятся в причинной связи с действиями ФИО2, осуществлявшего охоту с собакой охотничьей породы, в отсутствии доказательств осуществления охоты на особо охраняемых природных территориях, где собака должна быть на привязи. Кроме того, показаниями свидетеля ФИО6 установлено, что в момент наезда автомобиля истца по первоначальному иску на собаку, она осуществляла преследование зверя, что исключает обязанность ФИО2 держать ее на привязи.

Доводы представителя истца о том, что осуществление охоты с использованием собаки связано с повышенной опасностью для окружающих и является деятельностью по использованию источника повышенной опасности, основаны на неверном толковании норм материального права. В данном случае источником повышенной опасности являлся автомобиль ФИО3, а вред причинен имуществу третьего лица в связи с использованием этого источника повышенной опасности. Возмещение вреда в этом случае должно производиться с учетом положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ. 

С учетом изложенных обстоятельств, оценивая все вышеприведенные доказательства в их совокупности по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика по первоначальному иску ФИО2 в причинении ущерба имуществу истца ФИО3 при обстоятельствах ДТП 05 декабря 2018 года в результате его повреждения. Также судом не установлено и причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками у истца, что служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что автогражданская ответственность ответчика по встречному иску ФИО3 в момент ДТП – 05 декабря 2018 года застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ № 0046822203 (л.д. 104).

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора является соблюденным при обращении потерпевшего с претензией к страховщику, к которой приложены документы, перечень которых установлен п. 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что истец по встречному иску ФИО2 с заявлением о наступлении страхового случая в страховую копанию не обращался, что было им подтверждено в судебном заседании.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

С учетом того, что ДТП произошло 05 декабря 2018 года и судом установлено, что ФИО2 не обращался в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

При этом, суд отмечает, что устранив обстоятельства послужившие основанием для оставления без рассмотрения встречного иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости погибшей охотничьей собаки, ФИО2 не лишен права обратиться в суд о защите своих прав.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказано в полном объеме, у суда имеются основания для удовлетворения заявления ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что 18 апреля 2019 года ФИО2 был заключен договор поручение с адвокатом Некоммерческого партнерства –Коллегии адвокатов «ЛЕМА» ФИО7 на представление его интересов по гражданскому делу в суде первой инстанции по иску ФИО3 Ию. о взыскании денежных средств. Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей и была выплачена ФИО2 по квитанции к приходному кассовому ордеру № 19 от 18 апреля 2019 года. 

Несение ФИО2 расходов по оплате услуг представителя не оспаривалось стороной истца по первоначальному иску, об их чрезмерности не заявлено. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение понесенных ФИО2 судебных расходов, суд учитывает конкретные обстоятельства и категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы: консультирование по правовым вопросам, предоставление письменных доказательств по делу, представление ответчика в трех судебных заседаниях и степень его участия в них. Также, судом принимаются во внимание, стоимость оплаты услуг представителей, исходя из анализа аналогичных услуг на территории Саратовской области и экономность издержек, связанных с ведением дела в суде. При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить размер понесенных заявителем судебных издержек, находит обоснованным и разумным взыскать с ФИО3 расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции в размере 5 000 рублей.

Кроме того, из представленных ФИО2 счета № 16 от 22 мая 2019 года и квитанции от 27 мая 2019 года следует, что он оплатил расходы за производство экспертизы в сумме 20 000 рублей. Указанная сумма относится к судебным расходам и подлежит возмещению ответчику по первоначальному иску за счет средств истца ФИО3, поскольку в иске отказано. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы за производство судебной автотехнической экспертизы 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате гибели охотничьей собаки оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Мурго