УИД 57RS0027-01-2025-000933-20

Производство № 1-87/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2025 года город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Луниной С.М.,

с участием государственного обвинителя Чудиновской Т.Г., 

подсудимого ФИО2, 

защитника-адвоката Дьяченко Н.Ф.,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре судебного заседания Козловой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство, в котором просит суд прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением, так как в настоящее время причиненный материальный ущерб возмещен, примирение достигнуто. Каких-либо претензий к ФИО2 потерпевший не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, прекратить уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку он примирился с потерпевшим, возместил причиненный ущерб.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Дьяченко Н.Ф. просила суд ходатайство потерпевшего удовлетворить, прекратить уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все необходимые основания.

Государственный обвинитель Чудиновская Т.Г. в судебном заседании, исходя из данных о личности подсудимого, не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, изучив заявление потерпевшего, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ.

Согласно статье 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

До прекращения уголовного дела лицу должны быть разъяснены основание прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию.

В силу ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 519-0-0 в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вытекающее из данной нормы полномочие суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 16 УК Российской Федерации оснований, не противоречит положениям статей 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вместе с тем указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу.

Подсудимому ФИО2 разъяснены основания прекращения уголовного дела, и его право возражать против прекращения по данному основанию. Возражений от ФИО2 относительно прекращения уголовного дела по указанному основанию не поступило.

Судом установлено, что ФИО2 ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относящегося к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО2, признал вину, в содеянном раскаялся, полностью загладил причиненный вред и примирился с потерпевшим. Сомнений в добровольном характере заявления потерпевшего о примирении нет. В материалах дела имеется письменное ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. 

Принимая во внимание, что волеизъявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон является добровольным, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

До вступления постановления в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На стадии предварительного расследования защиту ФИО2 по назначению следователя осуществлял адвокат Дьяченко Н.Ф., которой за оказание юридической помощи и защиты интересов ФИО2 постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ выплачено вознаграждение в сумме 10380 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч.2 ст.239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- «автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н № РУС, по вступлении постановления в законную силу, считать возвращенным по принадлежности законному владельцу – ФИО2;

- мотоцикл «

<

данные изъяты>», по вступлении постановления в законную силу, считать возвращенным по принадлежности законному владельцу – Потерпевший №1;

- CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела. 

Взыскать с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Дьяченко Н,Ф. за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 10380 (десяти тысяч трехсот восьмидесяти) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Северный районный суд г. Орла в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.М. ЛУНИНА