П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

п. Медвенка 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Медвенский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Долгих Д.С., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Чаплыгиной Н.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника – адвоката Борисова В.Н., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Лариковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

и

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении двух краж чужого имущества, а также в покушении на кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. ФИО2 обвиняется в покушении на кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору

Как указано в обвинительном заключении ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, с целью кражи имущества, приехал на территорию зернотока, расположенного вблизи д. 

<

адрес> и убедившись, что за ним никто не наблюдает, при помощи газобалонного оборудования тайно срезал с помещения одного из складов, принадлежащего 

<

данные изъяты>», входные металлические ворота, после чего порезал их на мелкие куски, погрузил в автомобиль и скрылся с места преступления, причинив 

<

данные изъяты> имущественный ущерб в размере 5 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решил вновь совершить кражу чужого имущества. С этой целью он, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, приехал на территорию того же зернотока и убедившись, что за ним никто не наблюдает, при помощи газобалонного оборудования тайно срезал с помещения другого склада, также принадлежащего 

<

данные изъяты>», входные металлические ворота, после чего погрузил их в автомобиль и скрылся с места преступления, причинив 

<

данные изъяты>» имущественный ущерб в размере 4 375 рублей.

Затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3, предварительного договорившись между собой на совершение кражи чужого имущества, совместно приезжали на территорию зернотока, расположенного вблизи д.

<

адрес> и при помощи газобалонного оборудования, тайно срезали с автовесовой, принадлежащей ООО «Курск-Агро», металлические изделия. Однако довести до конца свои преступные намерения и тайно похитить чужое имущество они не смогли, поскольку ДД.ММ.ГГГГ были задержаны на месте преступления сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 не оспаривали обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении и просили суд прекратить в отношении них уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, пояснив, что они извинились перед руководством 

<

данные изъяты> и полностью возместили причиненный ущерб, выплатив потерпевшей стороне 34 732 рубля. 

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился. Направил в суд заявление, в котором просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по ст.25 УПК РФ, указав, что они возместили причиненный ущерб в полном объеме, выплатив 

<

данные изъяты> 34 732 рубля. Со стороны руководства организации претензий к ним не имеется.

Адвокат полагал возможным прекратить настоящее уголовное дело по ст. 25 УПК РФ, пояснив, что для этого имеются все основания.

Прокурор не возражала против прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО2

Выслушав участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести. В счет возмещения причиненного имущественного ущерба они выплатили 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 34 732 рубля, что подтверждается соглашением о возмещении ущерба и платежным поручением, согласно которому подсудимые перечислили денежные средства на расчетный счет потерпевшей стороны. В письмах, адресованных директору Медвенского филиала 

<

данные изъяты>», ФИО1 и ФИО2 принесли свои извинения за содеянное. 

Согласно исследованным документам ФИО1 и ФИО2 не судимы и ранее к уголовной ответственности никогда не привлекались. ФИО1 имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, а ФИО2 - 

<

данные изъяты>, на учете у врача нарколога подсудимые не состоят, по месту жительства характеризуются положительно. 

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 примирились с потерпевшим и возместили причиненный вред, суд полагает возможным прекратить в отношении них уголовное дело по ст. 25 УПК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ и ст.104 УК РФ, полагает необходимым признанные вещественными доказательствами фрагменты металлических уголков и швеллера – уничтожить, а принадлежавшие подсудимому ФИО1 два кислородных баллона, один пропановый баллон, два редуктора, два шланга и один металлический резак, как оборудование используемое для совершения преступления – конфисковать, обратив вдоход государства. Автомобиль 

<

данные изъяты> – возвратить законному владельцу ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, п.3 ст.254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и подсудимого ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: 

- фрагменты металлического уголка и швеллера, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – уничтожить, 

- два кислородных баллона, один пропановый баллон, два редуктора, два шланга, один металлический резак, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – конфисковать, обратив в собственность государства, 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, переданный ФИО1 – считать возвращенным по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья Д. С. Долгих