Дело № 2-2507/2019

22RS0044-01-2019-000281-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Алонцевой О.А.

при секретаре Ген О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту - ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 17.10.2013 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита , в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 350 000 руб. на срок 48 месяцев под 29,90 % годовых. Денежные средства в сумме 350 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 

В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 (решение № 01/16) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 02.10.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от 17.10.2013 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору от 17.10.2013, переданная по договору цессии, составила 402 352,22 руб., из них: задолженность по основному долгу 210 425,99 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 185 836,23 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 6 090 руб., судебные издержки банка (госпошлина за подачу заявления о вынесении СП) – 0 руб. С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало. 18.09.2018 мировым судьей судебного участка Рубцовского района Алтайского края был вынесен судебный приказ № 2-1790/2018 о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору от 17.10.2013 с ФИО1 30.10.2018 судебный приказ был отменен. Пользуясь правами кредитора, ООО «Филберт» предъявляет требование о взыскании только задолженности по основному долгу и процентам. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 17.10.2013 в сумме 402 352,22 руб., из них: задолженность по основному долгу 210 425,99 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 185 836,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 162,62 руб. 

Представитель истца ООО «Филберт» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности за период до 31.01.2016. После перерыва в судебном заседании участия не принимал.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 17.10.2013 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита в офертно-акцептной форме на сумму 350 000 руб. сроком на 48 месяцев под 29,9 % годовых. 

С Условиями предоставления потребительского кредита ФИО1 была ознакомлена и согласилась с ними.

Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с графиком платежей, погашение кредита должно осуществляться путем внесения заемщиком ежемесячных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 кредитных обязательств образовалась задолженность. 

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно выписке из решения № 01/16 единственного акционера ПАО «Лето Банк» от 25.01.2016 изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

02.10.2017 между ПАО «Почта Банк» («Цедент») и ООО «Филберт» («Цессионарий») был заключен договор уступки прав требования № У77-17/1368, в соответствии с условиями которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К Цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков. 

В соответствии с выпиской из Акта приема-передачи прав (требований) к Договору уступки прав требования, ООО «Филберт» приобрело право требования к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору от 17.10.2013 в сумме 402 352,22 руб.

Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 402 352,22 руб., из них: задолженность по основному долгу 210 425,99 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 185 836,23 руб., 6 090 руб. - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором. 

При этом, истцом заявлена ко взысканию с ответчика задолженность в сумме 396262,22 руб., то есть, без учета задолженности по иным платежам (6 090 руб.), в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только в рамках заявленных истцом требований.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ (действующей в период возникновения правоотношений), по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ст. 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течения срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как усматривается из заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», стороны предусмотрели исполнение обязательства по частям – 17 числа каждого месяца, начиная с 17.11.2013 по 17.07.2017 в сумме 15 500 руб. ежемесячно, последний взнос 17.07.2017 – 13 278, 15 руб..

Таким образом, судом установлено, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнила, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктами 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе, путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 07.09.2018 (согласно почтовому штампу на конверте).

Таким образом, требования по взысканию задолженности по кредитному договору могут быть удовлетворены только в пределах срока исковой давности, начиная с 07.09.2015, то есть за прошедшие три года до обращения истца в суд. 

Исходя из графика осуществления платежей, с которым ФИО1 была ознакомлена, принимая во внимание, что требования банка по взысканию задолженности по кредиту могут быть удовлетворены только в пределах срока исковой давности, начиная с 17.09.2015 (с учетом даты очередного платежа, предусмотренного графиком по кредиту), принимая во внимание, что банком истцу были переуступлены права (требования) задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов, с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 17.09.2015 по 17.07.2017.

Таким образом, исходя из расчета истца, согласующегося с графиком платежей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам за период с 17.09.2015 по 17.07.2017 в сумме 294 708,15 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в части, в размере 294 708,15 руб., что составляет 74,372% от заявленных истцом требования (396 262,22 руб.), то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, частично, в сумме 5 326,98 руб. (7 162,62 руб. х 74,372%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору от 17.10.2013 в размере 294 708,15 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 326,98 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий О.А. Алонцева