Дело 2-1875(2021)

УИД: 59RS0005-01-2021-000769-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми 

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погодиной Ю.В., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО4, ФИО5, 3-го лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, 

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации. В обоснование иска указала, что ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО3 являются участниками общей долевой собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>. Указанное имущество принадлежит сторонам: 3/5 доли в праве ФИО6, 1/5 доля в праве ФИО4, 1/10 доля в праве ФИО2, 1/10 доля в праве ФИО3 Истец постоянно проживает в жилом помещении. Напротив, ответчики в нем не проживают, не вселялись и не пытались, их вещей в жилом помещении не имеется, само жилое помещение не может быть разделено между сособственниками, реальная возможность использования каждым из сособственников принадлежащие им доли отсутствует. Ответчики не имеют намерений использовать спорное жилое помещение по назначению. Факт отсутствия у ответчиков существенного интереса к использованию своих долей в общей долевой собственности подтверждается уведомлением о продаже. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость принадлежащих ответчикам долей составляет : стоимость 1/5 доли ответчика ФИО4-173 400 рублей; стоимость 1/10 доли ответчиков ФИО2, ФИО3-86 700 рублей. Истец считает, что ответчикам подлежит денежная компенсация. Истец просит признать незначительными доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, а именно 1/5 доли, принадлежащей ФИО4, 1/10 доли, принадлежащей ФИО2, 1/10 доли принадлежащей ФИО3 Прекратить право собственности ФИО4, ФИО2, ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 компенсацию за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес> в размере 173 400 рублей. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> в размере 86 700 рублей. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 компенсацию за 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес> в размере 86 700 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную за рассмотрение дела государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что готов уступить свою долю истцу за 350 000 руб., либо уступить долю за 250 000 руб. и истец снимается с регистрационного учета в 

<

адрес> г. Перми. 

Законный представитель несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с требованиями так же не согласна, пояснила, что готова уступить доли детей по 1/10 за каждой за 300 000 руб. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с иском не согласна.

Выслушав доводы представителя истца, ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела, наследственное дело №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5). 

Материалами дела установлено, что нотариусом ПГНО ФИО8 заведено наследственное дело к имуществу ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются следующие документы. 

Согласно справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 40,1 кв.м., из них жилой 28,1 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО10, являлась ФИО9 (мать истца ФИО6 и ответчика ФИО4) 

Согласно справки МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства 

<

адрес> совместно с ФИО9 были зарегистрированы: ФИО6, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. 

С заявлением о принятии наследства к нотариусу ФИО8 в установленный законом срок обратились сын ФИО4, внучка ФИО2, внучка ФИО3, дочь ФИО6 

ФИО14, ФИО11 от причитающейся им доли в наследстве отказались в пользу дочери наследодателя ФИО6 

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, собственником 3/5 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО6, на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Ответчики ФИО4 (1/5 доля в праве), ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 (1/10 доля в праве) и ФИО3 (1/10 доля в праве) свидетельства о праве на наследство по закону на причитающиеся доли в спорном имуществе не получили, свое право собственности на доли в спорном имуществе до настоящего времени не зарегистрировали. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что принадлежащие ответчикам доли в праве собственности на спорную квартиру являются незначительными. Ответчики в спорной квартире не проживают, не вселялись и не пытались, их вещей в жилом помещении не имеется, само жилое помещение не может быть разделено между сособственниками, реальная возможность использования каждым из сособственников принадлежащие им доли отсутствует. Ответчики не имеют намерений использовать спорное жилое помещение по назначению. 

В подтверждение стоимости доли ответчиков, истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что рыночная стоимость принадлежащих ответчикам долей составляет: стоимость 1/5 доли ответчика ФИО4-173 400 рублей; стоимость 1/10 доли ответчиков ФИО2, ФИО3-86 700 рублей.

Между тем, из пояснений ответчиков следует, что спорным жилым помещением они в настоящее время не пользуются, однако сумма компенсации, указанная истцом не соответствует реальной стоимости их доли в праве собственности. Указали, что предлагали истцу выкупить принадлежащие им доли по рыночной цене объекта либо выкупить долю истца по указанной ею цене, однако, ФИО6 от данных условий отказывается. Пояснили, что истец в спорной квартире также не проживает и фактически не вселялась, попыток для вселения не предпринимала.

Оценивая доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исходя из площади спорного жилого помещения, а также размера долей сторон в праве собственности на имущество, суд считает, что принадлежащие ответчикам доли в праве собственности на спорную двухкомнатную квартиру незначительными признаны быть не могут. При этом, выдел долей, принадлежащих ответчикам в спорном жилом помещении, в натуре невозможен. 

Размер предложенной истцом компенсации стоимости спорных долей в квартире, ответчиков не устроил. От получения данного размера компенсации ответчики категорически отказались. Ответчики указали, что готовы продать принадлежащие им доли, а именно ФИО4 готов уступить свою долю истцу ФИО6 за 350 000 руб., либо уступить долю за 250 000 руб. и истец снимается с регистрационного учета в 

<

адрес> г. Перми. Действующая в интересах несовершеннолетних законный представитель ФИО5 готова уступить доли своих н/л детей по 1/10 у каждой за 300 000 руб. 

Между тем, по смыслу положений ст. 252 ГК РФ выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Поскольку в ходе рассмотрении дела такой совокупности условий не установлено, данные материалов дела свидетельствует о том, что имеющийся у ответчиков интерес в сохранении прав на жилое помещение, учитывая размер площади, приходящейся на доли ответчиков, основан на законе, является существенным, основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют. Судом также принимается во внимание обстоятельство, что стороны фактически спорным жилым помещением не пользуются и фактически не вселялись, т.е. у сторон отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 о признании долей в праве собственности в квартире по адресу: 

<

адрес> незначительными, прекращении права собственности за ответчиками, возложении обязанности на истца по выплате денежной компенсации ответчику ФИО4 за 1/5 долю квартиры в размере 173 400 руб.; н/л ФИО2 и ФИО3 за 1/10 долю в квартиру у каждой в размере по 86 700 руб. каждой, взыскании судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :