Дело **

Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2017 года *** 

Судья Железнодорожного районного суда *** Лыкова Т.В., при секретаре Бесединой Д.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, **** года рождения, проживающего по адресу: ***, на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** ФИО1 – и.о. руководителя ФБУ «Администрация Обского БВП» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размер 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 - Руссков Ю.А. представил жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что в качестве доказательств наличия вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, в постановлении указано, что вопреки прямым требованиям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», требованиям, отраженным в представлении Новосибирского транспортного прокурора от **** **, а также требованиям иных сфер законодательства (гражданского, о порядке обращений граждан, о порядке выдаче удостоверений личности моряка, о внутреннем водном транспорте) ФБУ «Администрация Обского БВП», в лице и.о. руководителя ФИО1 выражен отказ в удовлетворении представления прокурора, что прямо свидетельствует об умысле в его действиях. Однако данный вывод не только не доказывает наличие вины, но и подтверждает обратное. Судом в выводе о наличии вины не указывается, в каких конкретно требованиях отказано Новосибирскому транспортному прокурору. Нарушение требований предполагается относительно: рассмотрения представления в установленный срок, с участием представителя Новосибирской транспортной прокуратуры; принятия мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий; недопущение впредь подобных нарушений; решение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности; письменное сообщение о результатах рассмотрения и принятых мерах. В постановлении не установлено умысла в нарушении хотя бы одного из вышеперечисленных требований. Выраженный в ответе на представление отказ обусловлен несогласием лица, в отношении которого внесено представление с теми доводами, которые приведены в этом представлении. Между тем, несогласие прокурора с содержанием данного ему ответа по результатам рассмотрения представления, не свидетельствует об умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, и не является достаточным основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ. В постановлении указано, что ФБУ «Администрация Обского БВП» не приняло мер к расторжению договора на оказание услуг от **** № ВД-06-16, заключенного с ООО «Бункер-База», либо к согласованию его заключения с Росимуществом и Росморречфлот. Причины и условия не проанализированы, в ответе на представление указание на них отсутствуют, равно как и меры, направленные на недопущение подобных фактов в дальнейшем. Более того, из ответа ФБУ «Администрация Обского БВП» следует, что его деятельность по заключению данного договора законна. К материалам дела приобщено дополнительное соглашение, заключенное **** к договору на оказание услуг от **** № ВД-06-16, согласно условиям которого стороны договора пришли к решению об исполнении обязанностей по договору в срок до ****. То есть деятельность, осуществляемая в рамках договора от **** № ВД-06-16, фактически прекратилась еще до внесения представления к ФБУ «Администрация Обского БВП». Делая выводы о том, что причины и условия не проанализированы, суд вышел за пределы диспозиции статьи 17.7 КоАП РФ, так как данных обязательных действий со стороны лица, привлекаемого по данному составу, законодательство не предусматривает. К материалам дела приобщено постановление Новосибирского областного суда от **** по делу о привлечении к административной ответственности начальника *** водных путей гидросооружений и судоходства-филиала ФБУ «Администрация Обского БВП» по ст. 7.24 КоАП РФ (нарушение порядка распоряжения объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, и использования указанного объекта), заключившего указанный договор хранения. В указанном постановлении Новосибирский областной суд дал оценку условиям договора и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания факта нарушения порядка использования федеральной собственности. Однако в постановлении оценки данным обстоятельствам не дано. Судом указано, что ФБУ «Администрация Обского БВП» в ответ на представление прокурора констатировало законность по выдаче удостоверения личности моряка ФИО2 за пределами предусмотренного законом 15-дневного срока, соответственно анализ причинам и условиям данного правонарушения не дан, мер для недопущения подобных нарушений в дальнейшем не принято. В данном случае, в своем ответе ФБУ «Администрация Обского БВП» выразило несогласие (не образующее состав 17.7 КоАП РФ) с доводом о нарушении законодательства, на представление Новосибирского транспортного прокурора от **** № от **** по делу **. По указанным обстоятельствам даны пояснения, имеющиеся в материалах дела. Кроме того, анализ причин и условий, способствующих совершению правонарушения, а также принятие мер для недопущения подобных нарушений в дальнейшем, не предусмотрен положением ст. 24 Федерального закона от **** ** «О прокуратуре Российской Федерации». Делая вывод о том, что ФБУ «Администрация Обского БВП» не дана оценка причинам и условиям фактам дачи ответов на обращение граждан и юридических лиц за пределами 30-суточного срока, суд выходит за пределы требований, установленных ст. 24 Федерального закона от **** ** «О прокуратуре Российской Федерации», так как данные обязательные действий для исполнения со стороны лица, привлекаемого по данному составу, законодательство не предусматривает. Судом указано, что ФБУ «Администрация Обского БВП» полагает законным свою деятельность по истребованию у филиала ПАО «РусГидро»-«Новосибирская ГЭС» договора водопользования и договора на земельный участок, несмотря на то, что таких полномочий у администрации бассейна действующее законодательство не содержит. В указанном случае несогласие с доводом Новосибирского транспортного прокурора не является основанием для возникновения состава 17.7 КоАП РФ. Более того, в ответе на запрос филиала ПАО «РусГидро»-«Новосибирская ГЭС» не содержится требования документов, которые администрация бассейна не уполномочена требовать (о чем и было сообщено в ответе на представление прокуратуры). В постановлении не мотивировано, какие конкретно не выполнены действия во исполнение требований, изложенных в представлении Новосибирского транспортного прокурора, лицом, привлекаемым к административной ответственности. Таким образом, прямой умысел и объективная сторона правонарушения не устанавливается.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Защитник Руссков Ю.А. доводы жалобы поддержал, указывая на то, что несогласие лица с внесенным представлением не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Представление прокурора является законным, нарушения, изложенные в представлении, имелись, однако представление не содержит сведений, какие именно действия необходимо совершить. 

Старший помощник Новосибирского транспортного прокурора Чиннов М.В. с доводами жалобы не согласился, полагая, что постановление является законным и обоснованным. Доводы жалобы являются аналогичные доводам, изложенным при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Выслушав объяснения защитника, прокурора, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Объектом административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в частности, прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Административная ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает в случае неисполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В силу положений ст. 6 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Названным Федеральным законом в качестве одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона предусмотрено представление об устранении нарушений закона.

Согласно ст. 24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки, проведенной Новосибирской транспортной прокуратурой, выявлены нарушения требований федерального законодательства в части порядка использования федеральной собственности, соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, а также требований законодательства о внутреннем водном транспорте, выразившееся в следующем: 

ФБУ «Администрация Обского БВП» в нарушение Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от **** **, Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от **** **, не согласовало с Федеральным агентством морского и речного транспорта и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом заключение договора на оказание услуг от **** №ВД-06-16 с ООО «БункерБаза»;

ФБУ «Администрация Обского БВП» нарушены сроки рассмотрения заявлений о согласовании размещения различных объектов в пределах внутренних водных путей, установленных ст. ст. 10, 12 Федерального закона от **** ** «О порядке рассмотрения обращений граждан», а также имеют факты требования от заявителей документов, предоставление которых не предусмотрено действующим законодательством;

ФБУ «Администрация Обского БВП» в установленный п. 14 Административного регламента Федерального агентства морского и речного транспорта не выдано ФИО2 удостоверение личности моряка;

ФБУ «Администрация Обского БВП» в нарушение Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, Правил учета бесхозяйных судов, утвержденных приказом Минтранса РФ от **** **, мониторинг бесхозяйных и затонувших судов ведется ненадлежащим образом. 

По результатам проверки **** руководителю ФБУ «Администрация Обского БВП» внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства с требованием безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя Новосибирской транспортной прокуратуры и принять меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, и недопущению впредь подобных нарушений; решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в письменной форме сообщить в Новосибирскую транспортную прокуратуру в срок, не превышающий месяц со дня получения настоящего представления, с приложением копий приказов о применении мер юридической ответственности к виновным лицам. 

Указанное представление получено ФБУ «Администрация Обского БВП» ****. 

Требования прокурора, изложенные в представлении, являются законными, наличие нарушений законодательства лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Следовательно, представление подлежит исполнению в установленный законом срок. 

Рассмотрев представление, и.о. руководителя ФБУ «Администрация Обского БВП» ФИО1 в адрес Новосибирского транспортного прокурора направлен ответ, содержащий отказ в выполнении представления в связи с несогласием с содержащимися в нем фактами. 

Установив факт невыполнения требований прокурора об устранении выявленных прокуратурой и указанных в представлении нарушений законодательства, заместителем Новосибирского транспортного прокурора в отношении и.о. руководителя ФБУ «Администрация Обского БВП» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Привлекая и.о. руководителя ФБУ «Администрация Обского БВП» ФИО1 к административной ответственности, мировой судья пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. 

Данные выводы мирового судьи нахожу правильными, поскольку фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ****; представлением об устранении нарушений федерального законодательства от **** **; приказом ФБУ «Администрация Обского БВП» **л от ****; ответом ФБУ «Администрация Обского БВП» ** от **** на представление; обращением ФИО2; анкетой-заявлением ФИО2; распиской-уведомлением от ****; письмом ФБУ «Администрация Обского БВП» ** от **** о складировании нерудных строительных материалов; договором на оказание услуг №ВД-06-16 от **** между ФБУ «Администрация Обского БВП» и ООО «БункерБаза»; свидетельствами о государственной регистрации права, решением Арбитражного суда *** от **** и другими доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении по делу об административном правонарушении указано, какие именно действия и.о. руководителя ФБУ «Администрация Обского БВП» ФИО1 образуют объективную сторону правонарушения. 

Доводы жалобы о том, что несогласие с представлением прокурора не свидетельствует о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к ответственности, нахожу несостоятельными. 

Действующее законодательство не предоставляет право давать оценку тем или иным требованиям представления, законное представление должно быть исполнено неукоснительно и безусловно. Установлено, что представление Новосибирского транспортного прокурора от **** законно.

Направив в прокуратуру ответ, в котором выражается несогласие с требованиями представления, и.о. руководителя ФБУ «Администрация Обского БВП» ФИО1 действовал умышленно, в связи с чем довод жалобы об отсутствии вины несостоятелен.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что в действиях и.о. руководителя ФБУ «Администрация Обского БВП» ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Наказание мировым судьей назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции статьи. 

Доводы жалобы повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения постановления. 

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного районного суда *** от **** о привлечении и.о. руководителя ФБУ «Администрация Обского БВП» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Русскова Ю.А. - без удовлетворения. 

Судья Т. В. Лыкова