Дело № 2-272/2024

УИД: 29RS0003-01-2024-000395-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 года село Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Горшковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области, отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вилегодское», о взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту – МинФин России) в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области (далее по тексту – УФК по АО), отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вилегодское» (далее по тексту – Отд МВД России «Вилегодское), указав в обоснование, что постановлением №__ по делу об административном правонарушении от 10 марта 2021 года начальника ОГИБДД ОМВД России по Вилегодскому району признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Решением судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 5 мая 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Для представления его (истца) интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении заключил соглашение об оказании юридической помощи с ФИО3, размер вознаграждения, за выполнение обязательств которого по соглашению составил 15 000 рублей. Кроме того, в результате незаконных действий сотрудников ГИБДД понес расходы на эвакуатор в размере 3850 рублей, что является убытками, подлежащими взысканию с ответчика. 

В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу причинены физические и нравственные страдания. Размер морального вреда оценивает в 5000 рублей. 

В связи с обращением с настоящим иском в суд, истец также оплатил услуги юриста – 20 000 рублей.

Просит взыскать 

в солидарном порядке с МинФин России за счет средств казны Российской Федерации и Отд МВД России «Вилегодское» убытки в размере 18 850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, 

с МинФин России за счет средств казны Российской Федерации 5000 рублей в счет возмещения морального вреда.

К участию в деле привлечены: в качестве ответчика – Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – МВД России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее по тексту – третьи лица), – УМВД России по Архангельской области, ОГИБДД Отд МВД России «Вилегодское», начальник ОГИБДД Отд МВД России «Вилегодское» ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о его времени и месте, не явился, направил представителя ФИО3, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в объеме в нем изложенном. 

Представитель ответчиков МВД России и Отд МВД России «Вилегодское», третьих лиц УМВД России по Архангельской области и ОГИБДД Отд МВД России «Вилегодское» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила о применении последствия пропуска срока исковой давности и об отказе в связи с этим в удовлетворении требований истца, в случае удовлетворения иска снизить размер судебных расходов в связи с их чрезмерностью. 

Ответчик МинФин России в лице УФК по АО, извещенное надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия их представителя. Представило отзыв, в котором указало, что Управление необоснованно привлечено в дело, так как данный иск не затрагивает его интересы и не связан с его компетенцией. МинФин России является ненадлежащим ответчиком, так как надлежащим ответчиком по делу является МВД России за счет средств казны Российской Федерации. Решение судьи Вилегодского районного суда Архангельской области, которым постановление по делу об административном правонарушении от 10 марта 2021 года начальника ОГИБДД Отд МВД России «Вилегодское» ФИО4 отменено, вынесено 5 мая 2021 года, следовательно, ФИО1 знал о наличии у него оснований для обращения в суд за взысканием судебных расходов, понесенных в рамках данного дела, с 5 мая 2021 года. В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В суд ФИО1 обратился 21 мая 2024 года, то есть за пределами трехлетнего срока, следовательно, срок исковой давности последним пропущен. Само по себе прекращение дела об административном правонарушении не является основанием для возмещения вреда, поскольку указывает на наличие права гражданина доказывать незаконность действий должностных лиц, осуществивших привлечение его к административной ответственности в ином судебном порядке. Истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований в порядке статей 16, 1069 ГК РФ. МинФин России и Управление полагают заявленную сумму взыскания в размере 20 000 рублей расходов, понесенных в связи с обращением с данным исковым заявлением в суд, завышенной. Истец не представил каких-либо доказательств наличия морального вреда, не доказал его размер. Считают, что правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда отсутствуют. Заявленная сумма компенсации морального вреда завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости, не обоснована.

Третье лицо начальник ОГИБДД Отд МВД России «Вилегодское» ФИО4 о дате и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в суд не явился, позицию по иску не выразил. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд с занесением в протокол судебного заседания определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителей истца, ответчиков, третьих лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности, срок для обращения с которыми истцом не пропущен, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Согласно пункту 12 статьи 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, – на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее по тексту – Пленум ВС РФ) в пункте 27 постановления от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. 

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. 

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств. 

В судебном заседании установлено, что постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Вилегодскому району ФИО4 №__ от 10 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он 6 марта 2021 года в 15 часов 15 минут на 100 километре автомобильной дороги «Котлас – Коряжма – Ильинско-Подомское» управлял транспортным средством (далее по тексту – ТС) №__ не имея права управления ТС. 

При производстве по делу об административном правонарушении применена мера обеспечения – №__ задержан и помещен на специализированную стоянку ИП ФИО6, что подтверждается протоколом о задержании ТС от 6 марта 2021 года 

<

адрес> и участниками в процессе рассмотрения дела не оспаривалось. 

За услуги специализированной стоянки истцом уплачено 3850 рублей (квитанция СА №__). 

Пунктом 1 статьи 9 Закона Архангельской области от 4 июня 2012 года № 486-31-ОЗ «Об организации деятельности в сфере задержания транспортных средств на территории Архангельской области» возврат задержанных ТС со специализированной стоянки их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными ТС, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания. При этом данный Закон не предусматривает порядок возврата денежных средств в рассматриваемой в настоящее время ситуации. 

Из установленных обстоятельств следует, что транспортировка ТС истца и его перемещение на специализированную стоянку являлись следствием привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 5 мая 2021 года постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Вилегодскому району ФИО4 № 18810329210580006205 от 10 марта 2021 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, отменено, производство по данному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава вмененного административного правонарушения. 

На основании изложенного, принимая во внимание тот факт, что производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях состава вмененного административного правонарушения, суд приходит к выводу, что убытки, понесенные истцом при оплате расходов за эвакуацию и хранение ТС, связаны непосредственно с действиями должностного лица по задержанию ТС истца и передаче его для перемещения на специализированную стоянку. 

Таким образом, убытки, понесенные истцом, подлежат взысканию за счет федерального бюджета, из которого финансируется ОГИБДД ОМВД России по Вилегодскому району. Главным распорядителем денежных средств, выделяемых ОГИБДД ОМВД России по Вилегодскому району, является МВД России, в связи с чем, понесенные ФИО1 убытки в размере 3850 рублей подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации. 

Исходя из установленного выше, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться Российская Федерации в лице МВД России, поэтому в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вилегодское» следует отказать.

Представителем ответчиков и третьих лиц ФИО5 заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности. Данное ходатайство подлежит удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Из анализа представленных в дело доказательств, следует, что решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 5 мая 2021 года постановление должностного лица ОГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, которое последним получено 11 мая 2021 года.

Исковое заявление направлено истцом в адрес Вилегодского районного суда Архангельской области 21 мая 2024 года, то есть с нарушением установленного срока предъявления иска, ходатайства о восстановлении срока исковое заявление не содержит, истцом и его представителем в судебном заседании не заявлялось. 

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания убытков в размере 3850 рублей надлежит отказать.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, является возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права. 

Из представленных истцом документов следует, что 11 марта 2021 года между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ (постановление №__), в связи с чем, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя размере 15 000 рублей (расписка от 11 марта 2021 года). 

Разрешая по существу требование истца о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг защитника по административному делу, учитывая также, что производство по административному делу прекращено по причине отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, на основании которых вынесено постановление, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице МВД России обязанности за счет казны Российской Федерации возместить истцу причиненные убытки. 

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь. Эти расходы, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

Приведенные положения предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении незаконно возбуждено, а затем прекращено, о возмещении убытков. 

Принимая во внимание положения статьи 15 ГК РФ, суд учитывает, что по своей правовой природе понесенные истцом в рамках дела об административном правонарушении убытки являются процессуальными расходами, но в связи с неурегулированием нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросов их возмещения, такие требования рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства. 

С учетом изложенного, при определении размера подлежащих взысканию убытков, суд считает необходимым применить по аналогии статью 100 ГПК РФ. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом категории и характера спора, объема выполненной представителем работы, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищенного права, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит подлежащими взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей. 

При этом доводы противоположной стороны о пропуске истцом срока для возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении №__, несостоятельны. 

Действительно в соответствии с положениями статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. 

Вместе с тем, в данном гражданском деле истцом подано исковое заявление о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, а потому статья 103.1 ГПК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежит. 

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконном привлечении к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. 

Согласно части 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с абзацем 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. 

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Пунктом 3 указанного выше постановления разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ). 

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (на РФ, субъект РФ, муниципальное образование – за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ) (абзац 2 пункта 19 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). 

В пункте 41 этого же постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Кроме того, как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. 

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации, по смыслу которой государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействия) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны. 

По общему правилу, установленному в статье 1064 ГК РФ, условием возмещения вреда является вина причинителя вреда, обязанность доказать отсутствие которой возлагается на лицо, причинившее вред. 

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответной стороной не было представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу морального вреда. 

Как указано в пункте 4 постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 года № 36-П, восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пункта 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, может сопровождаться требованием компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда. Поскольку подобное производство сопряжено с воздействием государства на личность гражданина, то наличие морального вреда на стороне истца предполагается. При этом согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ, именно на стороне ответчика лежит бремя доказывания того, что вред причинен не по его вине. 

Вместе с тем, соответствующих доказательств, с учетом обстоятельств прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, со стороны ответчиков не представлено. 

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше постановления Пленума ВС РФ моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2023 года № 19-КГ22-41-К5). 

При таком положении, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности по праву. 

В силу пункта 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ), что также закреплено в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». 

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статьи 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. 

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. 

Принимая во внимание период, в течение которого длилось административное производство, степень и характер нравственных страданий, личность потерпевшего, понесшего нравственные страдания, в виде переживаний по поводу незаконного привлечения к административной ответственности, испытывал чувство унижения, состояние дискомфорта, повышенную психологическую нагрузку, вынужден был доказывать свою невиновность, конкретные обстоятельства дела, принимая в учет, что в отношении истца назначалось административное наказание, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, учитывая при этом, что истцом не представлено доказательств ухудшения состояния здоровья, наступления иных тяжких последствий в результате административного производства. 

Указанный размер компенсации причиненных истцу нравственных страданий, по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости, будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что в силу статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из разъяснений, приведенных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1). 

Истцом ФИО1 заявлено о возмещении расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей, в подтверждение факта несения которых представлена расписка, выданная ФИО3 

Оценивая обоснованность и разумность понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание обстоятельства производства по делу, объем проделанной работы и характер оказанной правовой помощи и, учитывая принцип разумности и справедливости, возражения представителя ответчиков, полагает подлежащими возмещению ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, приходя к выводу, что указанная сумма является разумной, обоснованной и соразмерной оказанным услугам. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы. 

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 1054 рублей 00 копеек. 

Ввиду того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-199, 232.4 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №__) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей 00 копеек, всего взыскать 29 700 (двадцать девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области (ИНН 

<

***>), отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вилегодское» (ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области. 

Председательствующий Ю.В. Горшкова

Мотивированное решение составлено 26 августа 2024 года.