Дело № 2а-5164/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Свиридовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску КТ «Черноиванов и Компания ТМЗ» к УФССП по РО об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Административный истец КТ «Черноиванов и Компания ТМЗ» обратился с административным иском в котором оспаривает постановление от 31.07.2017 г. судебного пристава-исполнителя Таганрогского отдела УФССП по РО ФИО1 о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке взыскателю и действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по которому заявитель является должником.

Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель неправомерно вынесла данное постановление, поскольку перечисленное в данном постановлении имущество является залоговым. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОАО «Банк Уралсиб», ООО «ЮгМет», ООО «Восход».

В судебном заседании ФИО2, руководитель КТ «Черноиванов и Компания ТМЗ», представитель административного истца ФИО3 доводы административного иска подтвердили. Полагают, что судебный пристав-исполнитель неправомерно вынес постановление от 31.07.2017 г. о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке взыскателю ООО «ЮгМет» поскольку данное имущество является залоговым. Залогодержатель ООО «Восход» по кредитному договору 2015 г. 

Представитель ООО «Восход» директор общества Романенко С.В. требования административного иска поддержал. Показал, что ООО «Восход» было поручителем за КТ «Черноиванов и Компания ТМЗ» по кредитному договору перед ОАО «Банк Уралсиб». В связи с невозможностью выплатить кредит задолженность по кредиту за КТ «Черноиванов и Компания ТМЗ» выплатило ООО «Восход». После чего к ООО «Восход» перешли права на залоговое имущество. Залог не регистрировался. Считает, что оспариваемое постановление лишает ООО «Восход» возможности получить задолженность.

Представитель ООО «ЮгМет» адвокат Захаров А.Е. против удовлетворения административного иска возражал по тем основаниям, что договор залога недвижимого имущества в установленном порядке не зарегистрирован. Полагает, что судебный пристав-исполнитель оспариваемое постановление вынес правомерно. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в суд не явился. Направил возражения, в котором просит в удовлетворении административного иска отказать, в том числе по причине пропуска срока на обжалование. Дело рассмотрено в его отсутствии.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7, представляющий судебного пристава-исполнителя ФИО1 и УФССП по РО против удовлетворения административного иска возражал. Сослался на доводы письменного возражения, представленного административным ответчиком.

ОАО «Банк Уралсиб» о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представителя не направил. Представитель банка ФИО8 направил ходатайство, в котором просит дело рассмотреть в отсутствии представителя банка с вынесением решения на усмотрение суда. Дело рассмотрено в отсутствии представителя банка.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно Федеральному закону N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89), в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов назначает вторичные торги (часть 1 статьи 91), а в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 указанного Закона. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 статьи 87).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (часть 12 статьи 87).

Из материалов сводного исполнительного производства № должником является КТ «Черноиванов и Компания ТМЗ», следует, что 

<

дата> судебным приставом исполнителем вынесено и направлено должнику, постановление о принятии результатов оценки. Оценка арестованного имущества составила 23080000 руб. 

20.12.2016 г. поступило распоряжение ТУ Росимущества по Ростовской области о реализации арестованного имущества, назначить торгующую организацию ООО «Дизайн CЛ».

26.12.2016 г. Согласно акта передачи, арестованное имущество передано на торги в ООО «Дизайн СЛ».

14.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на торги арестованного имущества на 15%.

20.03.2017 г. в Таганрогский городской отдел судебных приставов поступило заявление ООО «Восход» в лице директора Романенко С.В., о приостановлении исполнительного производства и снятии имущества с торгов.

22.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления с разъяснением порядка приостановления

24.03.2017 г. ООО «Дизайн СЛ» назначены повторные торги арестованного имущества.

29.03.2017 г. поступило уведомление торгующей организации ООО «Дизайн СЛ» о нереализации арестованного имущества должника.

31.03.2017 направлены предложения взыскателям о принятии нереализованного арестованного имущества должника в счет погашения задолженности.31.07.2017 г. поступило заявление взыскателя, ООО «ЮгМет» о принятии имущества должника в счет погашения задолженности.

31.07.2017 вынесено постановление о передачи нереализованного имущества взыскателю ООО «Югмет» в счет погашения долга, а так же составлен акт передачи имущества должника — взыскателю. 

01.08.2017 на депозитный счет Таганрогского городского отдела поступили нежные средства от ООО «ЮгМет» в размере 12 649 298 руб., выплата разницы в ее недвижимого имущества принятого в счет погашения задолженности.

Предметом взыскания является земельный участок местоположение: Ростовская, 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 8422 кв.м., кадастровый №, на территории земельного а расположены нежилые помещения: электроподстанция площадь 73,6кв.м. Е,е; котельная, площадь 130,6 кв.м., литер Т;Т1;Т2 в нерабочем состоянии; склад встроенный под АБК площадь 276,4кв.м., литер О-1; участок заготовки деталей площадь 335,8кв.м., литер Л, Л1; бокс для автомашин, площадь 15 кв.м., литер Ж; проходная, 10,4 кв.м., литер Г, участок сборки, сварки, покраски кроватных матрацев, в.м., литер А;А1;А2;АЗ;А4; склад 36,5 кв.м., литер К; склад тары 178,3 кв.м. М; участок вилок механическая мастерская 1485,7 кв.м. литер Б1;Б2;БЗ.б; ж павильон готовки 134,3 кв.м. литер Д, 

<

адрес>; участок гальваники площадью 82,4 Литер В,В1; участок сборки сварки и покраски кроватных матрацев 105,6 кв.м., С; склад и слесарная мастерская, 87,1 кв.м. литер 3.

Как следует из материалов дела данное имущество было предметом обеспечения по договору № от 30.12.2013 г. о предоставлении кредитной линии между ОАО «Банк Уралсиб» и КТ «Черноиванов и Компания ТМЗ» (л.д. 96). В дальнейшем указанное имущество значится в договоре беспроцентного займа с залоговым обеспечением от 21.01.2015 г. между ООО «Восход» и КТ «Черноиванов и Компания ТМЗ» (л.д. 113).

Как установлено судом обязательства перед ОАО «Банк Уралсиб» погашены, о чем свидетельствует позиция банка по данному делу, пояснения лиц, участвующих в деле.

Договор залога по обязательству 21.01.2015 г. в органах Росрестра не зарегистрирован. Тем самым судебный пристав-исполнитель правомерно 31.07.2017 г. вынесен постановление о передачи нереализованного имущества взыскателю ООО «ЮгМет» в счет погашения долга.

Согласно материалов исполнительного производства основания считать передаваемое имущество предметом залога у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суду представлены доказательства опровергающие доводы административного иска о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя.

Исходя из изложенного, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

Кроме того, копия оспариваемого постановления получена представителем административного истца ФИО5 

<

дата> (л.д. 36). Административный иск подан 

<

дата>.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По настоящему делу уважительные причины пропуска срока обращения об оспаривании названного постановления в суд отсутствуют.

Принимая во внимание изложенного в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ

РЕШИЛ:

КТ «Черноиванов и Компания ТМЗ» в удовлетворении административному иску об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено 04 октября 2017 г.

Председательствующий: