Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2017 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО7, рассмотрев в помещении суда жалобу ФИО4 на постановление заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО6 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 В.В. обжаловал постановление, указав, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о малозначительности совершенного им административного правонарушения был рассмотрен без учета руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5"0 некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Вменяемое административное правонарушение заключается лишь в том, что он несвоевременно разместил отчет об исполнении муниципального контракта на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок. Это нарушение является чисто формальным. Он является фактически тренером в МБУ ДО ФИО1. Лица, ответственного за соблюдение порядка размещения муниципальных заказов, в их муниципальном предприятии, нет, такой должности не предусмотрено штатным расписанием. При вынесении спорного Постановления не рассматривался характер совершенного правонарушения, роль. Не рассматривался характер вменяемого правонарушения, степень моей вины. Размер вреда и тяжесть наступивших последствий не рассматривались, между тем, никакого вреда и никаких негативных последствий от совершенного административного правонарушения фактически не было.

Указанный в спорном Постановлении довод об абсолютной определенности правонарушения не согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В нарушение этой нормы КоАП РФ не рассматривались обстоятельства, смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.

Его действия при проведении закупок были совершены исключительно в интересах детской юношеской спортивной школы и инвалидов - это видно даже из текста оспариваемого Постановления. Никакого вреда интересам государства или интересам 

<

адрес> причинено не было. Считает, что представленные доводы однозначно свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и являются основанием для квалификации правонарушения как малозначительного.

Не принято во внимание и не отражено в оспариваемом постановлении: его искреннее раскаяние (ч. 1 ст.4.2 КоАП РФ); при заключении указанных в спорном постановлении договоров и оплате не были допущены хищение и перерасход бюджетных средств (ст. 4.2 КоАП РФ), не было моего умысла на совершение вменяемого мне административного правонарушения; вменяемое мне административное правонарушение совершено мной впервые (ст. 4.2 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, просил суд 

постановление заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы РФ по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, отменить. Производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения на основании п. 2.ч.1.1 ст.2.9.

При рассмотрении жалобы ФИО5 В.В. просил её удовлетворить по изложенным в ней основаниям, постановление заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы РФ по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, отменить. Производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения на основании п. 2.ч.1.1 ст.2.9.

ФИО2 антимонопольной службы по 

<

адрес> в суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены.

Суд посчитал возможным рассмотреть жалобы в отсутствие ФИО2 антимонопольной службы по 

<

адрес>. 

Выслушав ФИО5 В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, постановлением заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

Отчет об исполнении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № должен был быть размещен на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем фактически размещен только ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленного законом срока на 41 рабочий день.

Должностным лицом, ответственным за размещение отчета об исполнении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №. является директор МБУ ДО ФИО3 ФИО5 В.В.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии события административного правонарушения. Оспариваемое постановление содержит ссылки на доказательства и мотивы принятого ФИО2 антимонопольной службы по 

<

адрес> решения. 

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт совершения ФИО5 В.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившегося в не размещении на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок отчета об исполнении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного ФИО5 В.В. правонарушения, суд считает возможным изменить меру административного наказания, ограничившись предупреждением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 2, 30.8 КРФ об АП, суд,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО4 на постановление заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО6 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 - удовлетворить частично. 

Изменить наказание, назначенное постановлением заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО6 в виде штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 - на предупреждение.

В остальной части жалобу ФИО4 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья ФИО7