Дело № 2-319\2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года г. Красноармейск 

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кастериной Л.В.,

при секретаре Маликовой А.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении записи о регистрации права собственности на квартиру.

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении записи о регистрации права собственности на квартиру

Из искового заявления следует, что между ФИО5, действовавшим от имени истца на основании доверенности, и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, данный договор прошел государственную регистрацию. Собственником квартиры на момент заключения договора являлся истец.

Однако, истец ФИО6 выдавал доверенность на оформление приватизации жилья, доверенность на продажу квартиры он не выдавал. Кроме того, денег за продажу жилья истец не получал.

В связи с чем, просит признать договор купли-продажи квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановить запись о регистрации права собственности истца на квартиру.

В судебном заседании истец требования поддержал и дал показания, аналогичные описательной части решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, показал, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, поскольку истцом выдавалась доверенность на оформление сделки купли- продажи квартиры. 

Третье лицо ФИО4 дала показания, аналогичные показаниям истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 1 ст. 168 ГК РФ предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из материалов дела видно, что между ФИО5, действовавшим от имени истца на основании доверенности, и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, данный договор прошел государственную регистрацию (л.д.8-9).

Судом по ходатайству истца назначалась почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи в доверенности на оформление сделки купли-продажи указанного жилья.

Из заключения ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз " следует, что рукописная запись «ФИО1» от имени ФИО1, изображение которой расположено по нижнему краю листа в графе «Подпись» в копии доверенности ДД.ММ.ГГГГ на продажу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, находящейся в регистрационном деле том 4, выполнена ФИО1.

Решить вопрос, выполнена ли подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено по нижнему краю листа в графе «Подпись» в копии доверенности ДД.ММ.ГГГГ на продажу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, находящейся в регистрационном деле том 4, ФИО1 или иным лицом не представилось возможным по причинам указанным в заключении эксперта ( при сравнительном исследовании образцов подписи ФИО1 между собой установлены отдельные совпадения по общим и частным признакам, однако вследствие низкой выработанности образцов подписи ФИО1 категорично утверждать, что образцы подписи выполнены одним лицом не представляется возможным. При сравнительном исследовании подписи от имени ФИО1 изображение которой расположено в копии доверенности, с образцами подписи ФИО1 между собой установлены отдельные совпадения по общим и частным признакам, однако вследствие низкой выработанности исследуемой подписи и образцов подписи ФИО1, неустойчивости проявления совпадающих признаков, их низкой значимости, утверждать, что исследуемая подпись и образцы подписи выполнены одним лицом не представляется возможным) (л.д.46-56). 

Таким образом, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение эксперта основано на материалах гражданского дела, оформлено надлежащим образом, научно обосновано.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что истцом была выдана доверенность ФИО6 на оформление договора купли- продажи указанной выше квартиры.

Доказательств о том, что истец при оформлении доверенности находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено.

В связи с чем, исследовав представленные доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

На основании ст.ст.166-168 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора кули-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении записи о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, 1 

<

адрес>, 

<

адрес>, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Красноармейский городской суд.

Председательствующий судья Л.В. Кастерина