Дело № 2-658 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г.Брянска

Советский районный суд г. Брянска в составе: 

председательствующего Шматковой О.В.,

при секретаре Савостиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> банк заключил кредитный договор №... с ФИО1, по которому был выдан кредит в сумме 

<

...>, погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении №1 к договору, окончательный срок возврата кредита – 

<

дата> (п. 1.5 договора), под процентную ставку в размере 

<

...>% годовых (п. 1.3 договора). В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство физических лиц – ФИО2 и ФИО3, с которыми 

<

дата> заключены договоры поручительства №... и №... соответственно. Согласно договорам поручительства поручители в полном объеме отвечают перед банком за исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору №... от 

<

дата> (п.1.1. договора поручительства). Заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 15.12.2016 г. задолженность по кредитному договору составляет 

<

...>, из которых: просроченные заемные средства – 

<

...>, просроченная задолженность по процентам – 

<

...>, пеня за просрочку возврата заемных денежных средств - 

<

...>, пеня за просрочку возврата процентов – 

<

...> Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере 

<

...>, госпошлину при подаче иска в суд в размере 

<

...>

Определением суда от 13 марта 2017 года производство по гражданскому делу по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов прекращено. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Как следует из адресной справки, выданной 29.12.2016 года отделом адресно-справочной работы УМВД России по Брянской области, ФИО1 

<

дата> снят с регистрационного учета по месту жительства: 

<

адрес>. Место жительства ответчика суду не известно. В связи с изложенным суд полагает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика и в порядке ст. 50 ГПК РФ назначает представителем ФИО1 адвоката Варакину Н.А. Представитель ответчика Варакина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

дата> банк заключил кредитный договор №... с ФИО1, по которому был выдан кредит в сумме 

<

...>, погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении №1 к договору, окончательный срок возврата кредита – 

<

дата> (п. 1.5 договора), под процентную ставку в размере 

<

...>% годовых (п. 1.3 договора). 

Статьей 4 кредитного договора определен порядок начисления и уплаты процентов и комиссий, порядок возврата кредита. 

ФИО1 был ознакомлен и согласен с данными условиями кредитного договора, что подтверждается его личной подписью в кредитном договоре, Графике погашения кредита. 

Используя денежные средства, перечисленные Банком и погашая платежи по кредиту, ФИО1 еще раз подтвердил своими действиями согласие с условиями договора. 

В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство физического лица ФИО2, с которым заключен договор поручительства №... от 

<

дата> 

Согласно договору поручительства поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору №... от 

<

дата> (п.1.1. договора поручительства).

Поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства (до 

<

дата>) по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора (п. 4.2. договора поручительства). 

ФИО2 был ознакомлен и согласен с изложенными условиями договора поручительства, что подтверждается его личной подписью в договоре. 

ФИО1 не исполняет взятые на себя обязательства по погашению обязательных платежей по кредитному договору. В связи с чем, возникла просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности за период с 

<

дата> по 

<

дата> 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как указано в ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Частями 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно представленному истцом расчету за период с 

<

дата> по 

<

дата> задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 

<

...>, из которых: просроченные заемные средства – 

<

...>, просроченная задолженность по процентам – 

<

...>, пеня за просрочку возврата заемных денежных средств - 

<

...>, пеня за просрочку возврата процентов – 

<

...>

Судом проверен представленный истцом расчёт суммы задолженности и признан арифметически правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора. 

Доказательств того, что ответчиками исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме в соответствии с его условиями, суду не представлено. 

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков кредитной задолженности в солидарном порядке подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из разъяснений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд, руководствуясь указанными нормами закона в их системной взаимосвязи, учитывая размер кредитной задолженности, длительность периода просрочки, последствия нарушения обязательства, приходит к выводу, что пеня за просрочку возврата заемных денежных средств и пеня за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами, которые по своей правовой природе являются санкцией, заявленные истцом ко взысканию, несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиками, и усматривает основания для их уменьшения согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию: пеня за просрочку возврата заемных денежных средств в размере 

<

...> и пеня за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами в размере 

<

...> 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 

<

...> Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, исходя из требований Главы 7 ГПК РФ, поскольку солидарная ответственность при взыскании с ответчиков судебных расходов в виде государственной госпошлины, требованиями ГПК РФ и Налогового кодекса РФ не предусмотрена. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 

<

...> 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины по 

<

...> в долевом порядке с каждого ответчика. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Шматкова О.В. 

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года