Дело №.

УИД 50RS0003-01-2024-000297-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года г/о Воскресенск Московской области 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тяпкиной Н. Н.,

при секретаре судебного заседания Петренко В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию постановления об окончании исполнительного производства и об обязании судебного пристава-исполнителя принять постановление об окончании исполнительного производства, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию постановления об окончании исполнительного производства и об обязании судебного пристава-исполнителя принять постановление об окончании исполнительного производства

Требования мотивированы тем, что Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

дата> по гражданскому делу № было отменено решение Воскресенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> и приято по делу новое решение: Иск ФИО3 к ФИО1 об изъятии части земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворить. Истребовать из незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО3 земельный участок площадью 54 кв.м, путем обязания ФИО1 произвести демонтаж установленного по смежной границе между участками №№ и № с кадастровыми номерами, соответственно № и № по 

<

адрес> и установления разделительного забора по границе в координатах поворотных точек согласно сведениям ЕГРН. Встречный иск ФИО1 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ и площади земельных участков оставить без удовлетворения.

Во исполнение вышеуказанного апелляционного определения Московского областного суда Воскресенским городским судом был выдан исполнительный лист, в котором предметом исполнения указано: истребовать из незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО3 земельный участок площадью 54 кв.м, путем обязания ФИО1 произвести демонтаж установленного по смежной границе между участками № и № с кадастровыми номерами № и № по 

<

адрес> и установления разделительного забора по границе в координатах поворотных точек согласно сведений ЕГРН.

Судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП ФИО4 на основании полученного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ФИО1 исполнила требования Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

дата>: демонтировала забор по смежной границе между участками № и № по 

<

адрес> с кадастровыми номерами № и № и установила новый разделительный забор по границе, в координатах поворотных точек согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО1.

Тот факт, что разделительный забор установлен по координатам, содержащимся в ЕГРН, подтверждается Актом о сдаче межевых знаков от 

<

дата>, подписанным между кадастровым инженером ФИО13 и собственником земельного участка ФИО1

Таким образом, ФИО1 полностью исполнено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО14 от 

<

дата> исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением.

Однако, постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Воскресенского РОСП ФИО31. от 

<

дата> было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от 

<

дата> и возобновлении исполнительного производства. Исполнительное производство теперь зарегистрировано за номером №-ИП.

Судебный пристав-исполнитель Воскресенского РОСП ФИО2 не принимала постановление об окончании исполнительного производства, несмотря на то обстоятельство, что ФИО1 был переставлен забор по смежной границе. В дальнейшем было подготовлено заключение кадастрового инженера от 

<

дата>, подтверждающего факт исполнения судебного акта. 

ФИО1 было подано заявление в Московский областной суд об исправлении описки, а именно исправлении цифры «54 кв.м» на «53 кв.м», в удовлетворении заявления было отказано определением от 

<

дата>.

В дальнейшем, первично 

<

дата> ФИО1 было подано заявление о разъяснении исполнения апелляционного определения Московского областного суда от 

<

дата>, которое длительное время не рассматривалось, поскольку дело находилось в Первом кассационном суде общей юрисдикции.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

дата> было отказано в разъяснении апелляционного определения, однако суд указал, что в определении от 

<

дата> указан порядок исполнения, а именно путем переноса забора по установленным координатам земельного участка в ЕГРН.

Данное определение было направлено в адрес судебного пристава-исполнителя и 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП были совершены исполнительные действия с привлечением специалистов ООО «Гипрозем» и произведен замер смежной границы между земельными участками № и № и сопоставлен с координатами, содержащимися в ЕГРН.

ООО «Гипрозем» выдано заключение, из которого следует, что координаты смежной границы указанные в решении суда соответствуют координатам разделительного забора уч. 28 на местности.

Считает, что определение суда от 

<

дата> истцом исполнено полностью, причем еще в октябре 2021 года, однако судебный пристав-исполнитель ФИО2 по не понятным причинам с 

<

дата> не принимает постановление об окончании исполнительного производства.

Считает, что бездействия судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ФИО2 по принятию постановления об окончании ИП наносят материальный ущерб ФИО1, так как с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения судебного акта – апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

дата>, причем суд указал, что подтвердить факт исполнения может только постановление об окончании исполнительного производства. 

На основании изложенного истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ФИО2 длящиеся в период с 

<

дата> по настоящее время по непринятию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 

<

дата> в связи с его фактическим исполнением и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 И. принять постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 

<

дата>.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося административного истца, с учетом участия в деле представителя.

Представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. В ходе судебного разбирательства представила заключение кадастрового инженера ФИО15 от 

<

дата>, где установлено, что местоположение ограждения по смежной границе земельных участков сторон в пределах допустимой погрешности соответствует сведениям ЕГРН. Считает, что ФИО1 выполнила апелляционное определение, но пристав, не понятно, почему не принимает постановление об окончании исполните6льного производства. ФИО1 исполнено решение суда еще в октябре 2021года. ФИО1 произвела демонтаж забора и перенесла его согласно точек ЕГРН, забор перенесли по точкам, указанным в сведениях ЕГРН. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся административных ответчиков. 

В материалах дела имеются возражения судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2, согласно которым, в Воскресенском РОСП было возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа, выданного Воскресенским городским судом 

<

адрес> по делу № от 

<

дата> об истребовании из незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО3 земельного участка площадью 54 кв.м. путем обязания ФИО1 произвести демонтаж установленного по смежной границе между участками № и № с кадастровыми номерами, соответственно, № и № по 

<

адрес> и установления разделительного забора по границе в координатах поворотных точек согласно сведений ЕГРН. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Данное исполнительное производство было возобновлено 

<

дата> и присвоен №-ИП в связи с необходимостью повторного проведения исполнительных мероприятий. 

<

дата> ФИО1 подала в Воскресенский городской суд административное исковое заявление о признании действий начальника отделения Воскресенского РОСП незаконными и об отмене постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства. 

<

дата> решением Воскресенского городского суда в удовлетворении административного иска было отказано в связи с необходимостью проведения дополнительных исполнительных действий.

<

дата> судебным приставом-исполнителем проведены исполнительные действия с привлечением специалиста. 

<

дата> ООО «

<

данные изъяты>» выдано заключение. В связи с несогласием ФИО3 с данным заключением, судебный пристав-исполнитель обратилась в ООО «Гипрозем» для проведения повторного замера, однако в настоящее время проводить данные мероприятия не представляется возможным в связи с погодными условиями, в связи с чем принять процессуальное решение об окончании исполнительного производства невозможно.

Из дополнительных возражений следует, что 

<

дата> совместно с кадастровыми инженерами, должником и взыскателем по исполнительному производству повторно совершены исполнительные действия. 

<

дата> ООО «

<

данные изъяты>» выдано заключение, согласно которому координаты двух точек находятся за пределами средней квадратичной погрешности и расположены на земельном участке №. Таким образом, установлено, что разделительный забор установлен не по границе в координатах поворотных точек, согласно сведениям ЕГРН, а значит решение суда не исполнено, в связи с чем окончание исполнительного производства невозможно.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам письменных возражений. В ходе судебного разбирательства пояснила, что 

<

дата> никто не выходил на место. С ноября 2021 года никаких иных действий со стороны ФИО1 не было. По заявлению ФИО3 было возобновлено исполнительное производство. Считает, что решение суда в октябре 2021 года не было исполнено, ФИО3 не вернули земельный участок равный 54 кв.м., что установлено кадастровым инженером. В материалах дела находятся фотоснимки, которые делали приставы, ФИО6 снимки взяла и представила с письменными возражениями в материалы настоящего дела. ФИО1 установила забор не по прямой, а в очередной раз вырезав у ФИО3 земельный участок. В октябре 2021 года никого не было, в ноябре приехали все и пришли к выводу, что решение суда ФИО1 не было исполнено, что видно по фотоснимкам, представленным в материалы дела. В понимании ФИО3 «вернуть мне 54 квадратных метра» - это значит, после того как забор будет перенесен, ей должно вернуться 54 кв.м. 

<

дата> она была у приставов, подала ходатайство о проведении исполнительных действий в соответствии с пунктом 3, статьи 33, 229 ФЗ РФ. Подала ходатайство в рамках нового исполнительного производства, пристав еще не успел выехать на место. ФИО3 должен быть возвращен участок площадью 54 кв.м. В ноябре проводились работы на основании двух выписок, ФИО7 и ФИО8. Межевой знак ФИО3 в настоящий момент все еще находится на территории участка ФИО1 В материалах дела на фотоснимках видно данную точку, сторона истца говорит о другой точке. 

Согласно письменным возражениям, судебным приставом-исполнителем Воскресенский РОСП УФССП России по МО возбуждено исполнительное производство № ИП (№) от 

<

дата> на основании исполнительного листа по делу № от 

<

дата> о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 земельного участка площадью 54 кв.м. ФИО1 с момента возбуждения исполнительного производства игнорирует и уклоняется от исполнения решения суда согласно исполнительного листа и не собирается добровольно исполнять его. Перестановка разделительного забора по собственному усмотрению без согласования с судебными приставами-исполнителями, а также со взыскателем ФИО3, не может являться исполнением апелляционного определения от 26.02.2020г. и поводом для закрытия исполнительного производства. 

11.11.2021 года производились исполнительные действия в присутствии судебных приставов-исполнителей, кадастрового инженера ФИО17, ФИО1 и ФИО3 по проверке выполнения ФИО1 исполнения решения суда и установке межевых знаков по сведениям ЕГРН участка ФИО3 по смежной границе с участком ФИО1 (границы участка ФИО3 установлены на основании решения Воскресенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу №). 

Кадастровым инженером ФИО17 был составлен акт и план участков, в котором отражено, что разделительный забор и строения ФИО1 находится на участке ФИО3 Данный план и акт были приложены к исполнительному производству. Также в материалах исполнительного производства имеются фотоснимки, сделанные судебным приставом-исполнителем, которые явно свидетельствуют о том, что межевые знаки земельного участка ФИО3 находятся на земельном участке ФИО1 за установленным разделительным забором. 

На данный момент это требование ФИО1 не исполнено. 

В представленных суду заключениях кадастрового инженера ФИО15 и ООО «

<

данные изъяты>» и приобщенных к материалам дела выписок из ЕГРН на земельные участки № и № должник ФИО1 повторно произвела захват земельного участка взыскателя ФИО3

На основании изложенного следует, что вновь установленный ФИО1 забор не соответствует определению апелляционного суда 

<

адрес> о 

<

дата> и приводит к повторному запользованию земельного участка ФИО3

Таким образом, довод представителя ФИО9, что апелляционное определение от 

<

дата> исполнено, является несостоятельным и противоречит материалам исполнительного производства. 

На данный момент ФИО1 не представлено в рамках исполнительного производства никаких доказательств, что участок площадью 54 кв.м. передан взыскателю ФИО3 

Закрытие исполнительного производства №-ИП от 

<

дата> является нарушением законных прав взыскателя ФИО3 и приведет к захвату собственности взыскателя

Представитель Управления Россреестра по доверенности ФИО19 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, заслушав представителя административного истца, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 ФЗ № 229 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, арест, обращение взыскания на имущество, в том числе денежные средства.

В силу части 1, пунктов 1, 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа № от 

<

дата>, выданного Воскресенским городским судом по делу №, вступившему в законную силу 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП ФИО4 

<

дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: истребовать из незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО3 земельный участок площадью 54 кв.м. путем обязания ФИО1 произвести демонтаж установленной по смежной границе между участками № и № с кадастровыми номерами № и № по 

<

адрес> и установления раздельного забора по границе в координатах поворотных точек согласно сведений ЕГРН, о чем 

<

дата> вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства. 

<

дата> судебным приставом исполнителем Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО14 был составлен Акт о совершении исполнительных действий, согласно которому решение суда об истребовании из незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО3 не исполнено. ФИО1 дома не было, оставлено требование.

<

дата> судебным приставом исполнителем Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО14 был составлен Акт о совершении исполнительных действий, согласно которому согласно решению суда, в присутствии взыскателя, представителя взыскателя, должника, кадастрового инженера координаты вынесены в соответствии с решением №.

Судебным приставом исполнителем Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО14 в адрес должника было направлено Требование согласно которого требует в срок не позднее 

<

дата> предоставить заключение кадастрового инженера о соответствии установленного разграничительного забора по границе координат поворотных точек, согласно сведений ЕГРН. В связи с тем, что в середине смежной границы имеется препятствие, а именно: хозяйственная постройка, в заключении необходимо внести дополнительно две точки по координатам, с целью проверки того, что хозяйственная постройка находится на земле ФИО1 и пятно постройки не перешло на земельный участок взыскателя ФИО3 

Данных об исполнении указанного требования ФИО1 не представлено, тогда как Постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО14 от 

<

дата> исполнительное производство №-ИП окончено, с указанием на то, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требование исполнительного документа выполнены в полном объеме.

<

дата> начальником отделения – старшим судебным приставом Воскресенского РОСП по заявлению взыскателя ФИО3 вынесено Постановление об отмене постановления об окончании (прекращении) ИП, исполнительное производство №-ИП возобновлено и присвоен №-ИП.

Не согласившись с постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Воскресенского РОСП об отмене окончания (прекращения) ИП и его возобновлении, ФИО8 обратилась в Воскресенский городской суд с административным исковым заявлением, в удовлетворении которого решением суда от 

<

дата> отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

дата> решение Воскресенского городского суда от 

<

дата> оставлено из изменения.

ФИО1 обратилась с заявлением об исправлении описки в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

дата>, ссылаясь на то, что в заключении эксперта ФИО20 приводится площадь незаконно запользованного земельного участка в 53 кв.м, тогда как в резолютивной части указано на истребование 54 кв.м.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

дата> в удовлетворении заявления ФИО1 об исправлении описки в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

дата> отказано.

После чего ФИО1 обратилась с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

дата>, учитывая разночтения в площади, установленной в экспертизе (53 кв.м) и указанной в апелляционном определении (54 кв.м). 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

дата> в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении порядка и способа исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

дата> отказано, в связи с тем, что способ истребования земельного участка указан в апелляционном определении от 

<

дата> и дополнительного разъяснения не требует.

В целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, в ходе возобновленного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем были проведены исполнительные действия, о чем свидетельствуют постановление от 

<

дата> об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «

<

данные изъяты>» ФИО21, акт о совершении исполнительных действий от 01.08.2023г., постановление от 

<

дата> об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «

<

данные изъяты>» ФИО21, акт о совершении исполнительных действий от 18.04.2024г., получение заключений специалиста ООО «

<

данные изъяты>», в том числе и заключения ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата>, согласно которому координаты двух точек находятся за пределами средней квадратичной погрешности и расположены на земельном участке №. Таким образом, установлено, что разделительный забор установлен не по границе в координатах поворотных точек, согласно сведениям ЕГРН, а значит решение суда не исполнено.

Заключение кадастрового инженера ФИО15 от 

<

дата>, представленное в материалы дела стороной должника, не было направлено в адрес Воскресенского РОСП, вынесено в отсутствие сторон исполнительного производства, судебного пристава-исполнителя.

С целью установления исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

дата> по делу была назначена комплексная строительная и землеустроительная экспертиза.

Из выводов заключения экспертов ООО «

<

данные изъяты>» № от 

<

дата> следует, что в ходе обследования было установлено, что в результате сопоставления фактической и реестровой границы между земельными участками № с кадастровым № ФИО1 и № с кадастровым № ФИО3, местоположение смежного ограждения соответствует местоположению реестровой границы между участками в пределах допустимой погрешности 0,2м., что соответствует требованиям приказа Росреестра № П/0393 от 

<

дата> «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места».

В результате возведения забора ФИО1 в исполнении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

дата>, была освобождена часть земельного участка ФИО3 по сведениям ЕГРН, площадью 53 кв.м.

В результате произведенных исследований, экспертами не было выявлено нарушений в установке на смежной границе между земельными участками с кадастровыми № и № забора.

Опрошенные в судебном заседании эксперты ФИО22 и ФИО32. подтвердили выводы, изложенные в заключение от 

<

дата> в полном объеме.

Оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебных экспертов не имелось. Заключение судебной экспертизы составлено специалистами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Таким образом, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, экспертного заключения, суд приходит к выводу о не выполнении ФИО1 требований исполнительного документа от 

<

дата>, выданного Воскресенским городским судом по делу №, вступившему в законную силу 

<

дата>, где предметом исполнения является: истребовать из незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО3 земельный участок площадью 54 кв.м. путем обязания ФИО1 произвести демонтаж установленной по смежной границе между участками № и № с кадастровыми номерами № и № по 

<

адрес> и установления раздельного забора по границе в координатах поворотных точек согласно сведений ЕГРН, а потому непринятие судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП ФИО2 постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 

<

дата> является правомерным, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных требований суд не усматривает. 

Руководствуясь статьями 175 - 181, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию постановления об окончании исполнительного производства и об обязании судебного пристава-исполнителя принять постановление об окончании исполнительного производства, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 08 октября 2024 года.

Судья Н. Н. Тяпкина