РЕШЕНИЕ

 дело № 2-1227/2017

Именем Российской Федерации 

04 октября 2017 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

с участием ст. помощника прокурора г. Волгодонска Турченко М.А. 

при секретаре судебного заседания Мухиной В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании неустойки, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о взыскании неустойки, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.05.2016 года в 18 часов 10 минут, на 156 км. + 700 м. автодороги 

<

адрес> Ростовской произошло ДТП с участием автомобиля Москвич 412-Э регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «HONDA Crosstour» регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате которого, автомобили получили механические повреждения, а водитель автомобиля Москвич 412-Э - ФИО2 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего следователя ОП -3 МУ МВД России» «Волгодонское» от 04.01.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела(л.д.81) водитель автомобиля «Москвич» ФИО2 признан виновным в нарушении п.п. 8.1, 8.2.8.5., 8.7., 8.8. Правил дорожного движения РФ. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 09.01.2017 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 24.01.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 345400 рублей. 

Истец, считает, что размера выплаченного страховщиком возмещения недостаточно. 

Для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимую экспертно – оценочную организацию «Тех-Экспрол», которое провело осмотр принадлежащего истцу поврежденного автомобиля и составило заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет 827613 рублей 36 коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 710 825 рублей 94 коп. (л.д.28), утрата товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля в связи с повреждением его в ДТП, составляет 50008 руб. 80 коп. (л.д.33). Истец 27.01.2017 года направил в ПАО СК «Россгострах» претензию, в которой просил доплатить ему страховое возмещение в размере 54 600 рублей, возместить расходы, понесенные для проведения оценки ущерба в размере 10 000 рублей, и выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Ответчик ПАО СК «Росгоострах», после получения от истца претензии, выплатил истцу дополнительно страховое возмещение в размере 54600 рублей, ( т.1 л.д.129). Неустойку и возмещение расходов по проведению оценки ущерба, ответчик истцу не возместил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» неустойку, за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном размере, за период с 24.01.2017 года по 03.02.2017 года, в сумме 5 460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 139-145), в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, согласно которых просил в удовлетворении иска отказать, считает заявленные требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не законными и не обоснованными, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в двадцатидневный срок выплатила сумму страхового возмещения, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 54600 рублей, страховая компания выплатила также в 20-тидневный срок, с момента получения претензии. Считает, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. В связи с чем, основания для взыскания неустойки и компенсации морального вреда отсутствуют. В случае взыскания судом неустойки, просил суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявленного к ответчику ФИО2 требования истец указал, что ФИО2 является виновником ДТП, так как, управляя автомобилем «Москвич», в районе поворота налево, в сторону 

<

адрес>, стал съезжать вправо на полосу разгона, никак не обозначив свое намерение повернуть налево в 

<

адрес>. Истец посчитал, что автомобиль «Москвич», так же как и ранее автомобиль «МАН» пропускает его, с целью опережения автомобиля «Москвич» он нажал на педаль акселератора, и в тот момент, когда он практически поравнялся с автомобилем «Москвич», тот неожиданно для истца стал поворачивать налево, при этом не включил указатель поворота. 

ФИО1 не успел применить торможение, так как все произошло неожиданно, произошло столкновение его автомобиля «HONDA Crosstour» с автомобилем «Москвич», которым, управлял ФИО2, автомобили после столкновения вынесло влево за пределы проезжей части. 

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что судя по поведению ответчика ФИО2, он немного пропустил необходимый ему поворот налево, в связи с чем принял вправо, чтобы развернуться в обратную сторону, но не убедился в безопасности маневра, не увидел, что сзади, по своей полосе двигался автомобиль под управлением истца, не пропустил его, неожиданно для истца начал поворот налево, что привело к столкновению. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на встречную полосу движения, с целью обгона автомобиля «Москвич», он не выезжал, так как в этом не было необходимости, в связи с тем, что автомобиль «Москвич» с полосы движения принял вправо. 

С ответчика ФИО2, истец просит взыскать в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба 477 622 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, показал, что 25.05.2016 года около 18 часов 10 минут, точное время не помнит, он на принадлежащем ему автомобиле двигался по автодороге «ФИО4 - Волгодонск» в направлении 

<

адрес>, возвращался после поездки в магазин к себе домой. Скорость его движения составляла около 40 км\ч.. Ему нужно было повернуть налево в 

<

адрес>, в связи с чем, он стал сбавлять скорость. Ответчик пояснил, что он заблаговременно включил указатель левого поворота и прижался ближе к осевой линии разметки. Ответчик пояснил, что он убедился в том, что автомобилей двигающихся со встречного направления не было, посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел на значительном расстоянии, приближающийся автомобиль, какое конкретно было расстояние и какой марки был автомобиль сказать не может. Подъехав к самому перекрестку, он убедился, что помех никому не создает и приступил к маневру поворота налево. В момент совершения маневра он двигался со скоростью не более 20 кч/ч. Совершения маневр, в тот момент, когда его автомобиль находился перпендикулярно проезжей части на встречной полосе движения, он почувствовал сильный удар примерно по центру его автомобиля. От удара он потерял сознание, когда пришел в себя, он увидел, что рядом с ним находились, посторонние люди, которые пытались ему оказать первую медицинскую помощь. 

После возобновления производства по делу, ответчик ФИО2 заявил встречный иск, с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что вина водителя ФИО1 в произошедшем ДТП подтверждается заключением судебной экспертизы и свидетельскими показаниями. 

В результате произошедшего ДТП ФИО2 был причинен вред здоровью. 

В результате причиненных истцу травм и оперативного вмешательства, истец испытывал и испытывает сильные боли в груди, во всем теле. 

Сразу после ДТП истец был госпитализирован в травматологическое отделение МУЗ ГБСМП г. Волгодонска.

Причинения вреда здоровью истца повлекло для него стойкие умеренные нарушения функций организма и, как следствие, - значительные физические и нравственные страдания. ФИО2 в судебном заседании пояснил, что результате причиненного ему вреда здоровью он испытывал и испытывает физические страдания, заключающиеся в болевых ощущениях от полученных травм, а также нравственные страдания, переживания и стресс, вызванные произошедшим событием, из-за невозможности вести активный образ жизни, нахождением на лечении. 

ФИО2 просил взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда, в размере 500000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, после ознакомления с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание участников процесса. 

Прокурор Турченко М.А. в судебном заседании заявила об обоснованности заявленных ФИО2 требований, в связи с причинением ему по вине ФИО1 вреда здоровью, считает необходимым удовлетворить заявленные ФИО2 требования, взыскав в его пользу с ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в разумных пределах. 

Выслушав ФИО2, его представителей ФИО6, ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что общим условием ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. 

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства из объяснений сторон, письменных доказательств, 25.05.2016 года в 18 часов 10 минут, точное время не установлено, на 156 км. + 700 м. автодороги «ФИО4 Волгодонск» в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Москвич 412-Э регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «HONDA Crosstour» регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате которого, автомобили получили механические повреждения, а водитель автомобиля Москвич 412-Э - ФИО2 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего следователя ОП -3 МУ МВД России» «Волгодонское» от 04.01.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела(л.д.81) водитель автомобиля «Москвич» ФИО2 признан виновным в нарушении п.п. 8.1, 8.2.8.5., 8.7., 8.8. Правил дорожного движения РФ. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 09.01.2017 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 24.01.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 345400 рублей. ( т. 1л.д.128).

Истец, считает, что размера выплаченного страховщиком возмещения недостаточно. 

Для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимую экспертно – оценочную организацию «Тех-Экспрол», которое провело осмотр принадлежащего истцу поврежденного автомобиля и составило заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет 827613 рублей 36 коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 710 825 рублей 94 коп. (л.д.28), утрата товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля в связи с повреждением его в ДТП, составляет 50008 руб. 80 коп. (л.д.33). Истец 27.01.2017 года направил в ПАО СК «Россгострах» претензию, в которой просил доплатить ему страховое возмещение в размере 54 600 рублей, возместить расходы, понесенные для проведения оценки ущерба в размере 10 000 рублей, и выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Ответчик, после получения от истца претензии, выплатил истцу дополнительно страховое возмещение в размере 54600 рублей, (л.д.129). Неустойку и возмещение расходов по проведению оценки ущерба, ответчик истцу не возместил. 

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления, потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему: мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства - по договору.

Из письменных доказательств имеющихся в материалах дела, установлено, что страховщик ФИО1, после получения от него 31.01.2017 года претензии с заключением оценщика, (т.1 л.д.130) в установленный абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» 5-тидневный срок, произвел дополнительную выплату страхового возмещения выплату в размере 5460 рублей (т.1 л.д. 129), в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. 

Рассматривая требования ФИО1 заявленные к ФИО2 о взыскании в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба 477 622 руб. 16 коп., и компенсации морального вреда суд приходит к следующему:

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

ФИО1 считает, что ФИО2 является виновником ДТП, так как, управляя автомобилем «Москвич», в районе поворота налево, в сторону 

<

адрес>, стал съезжать вправо на полосу разгона, никак не обозначив свое намерение повернуть налево в 

<

адрес>. Истец посчитал, что автомобиль «Москвич», так же как и водитель автомобиля «МАН» пропускает его, с целью опережения автомобиля «Москвич» он нажал на педаль акселератора, и в тот момент, когда он практически поравнялся с автомобилем «Москвич», тот неожиданно для истца стал поворачивать налево, при этом не включил указатель поворота. 

ФИО1 не успел применить торможение, так как все произошло неожиданно, произошло столкновение его автомобиля «HONDA Crosstour» с автомобилем «Москвич», которым, управлял ФИО2, автомобили после столкновения вынесло влево за пределы проезжей части. 

Ответчик ФИО2 требования не признавал, утверждает, что 25.05.2016 года около 18 часов 10 минут, точное время не помнит, ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле двигался по автодороге «ФИО4-Волгодонск» в направлении 

<

адрес>, возвращался после поездки в магазин к себе домой. Скорость его движения составляла около 40 км\ч.. Ему нужно было повернуть налево в 

<

адрес>, в связи с чем, ответчик стал сбавлять скорость, заблаговременно включив указатель левого поворота, ответчик прижался ближе к осевой линии разметки. Убедившись в том, что автомобилей двигающихся со встречного направления не было, посмотрев в зеркало заднего вида, ответчик увидел на значительном расстоянии, приближающийся автомобиль. Подъехав к самому перекрестку, ответчик убедился, что помех никому не создает и приступил к маневру поворота налево. По мнению ФИО2, ФИО1 в нарушение требований правил дорожного движения, несмотря на наличие на дороге сплошной линии разметки начал обгон, выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей. 

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, суд находит противоречивыми, вызывающими сомнение в их достоверности, в связи с чем, не принимает во внимание, в качестве доказательств подтверждающих или опровергающих вину ФИО2 и ФИО1 в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем 25.05.2016 года. 

Из письменных доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела усматривается, что постановления старшего следователя ОП -3 МУ МВД России» «Волгодонское» от 04.01.2017 года, от 20.02.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменены постановлениями руководителя следственного органа от 06.02.2017 года, от 20 марта 2017 года (л.д.163). 

Для устранения противоречий в показаниях истца и ответчика, об обстоятельствах ДТП, о соответствии действий истца и ответчика требованиям ПДД РФ, установления виновника ДТП, по делу была назначена и проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза. 

По результатам проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы, экспертом составлено заключение, согласно которому перед столкновением автомобиль Хонда Кросстоур г/н№ располагался на левой полосе проезжей части под незначительным углом к ее границам, а автомобиль Москвич 412ИЭ г/н № - на левой полосе проезжей части под большим углом к границам проезжей части. 

Версия водителя автомобиля Москвич 412ИЭ г/н № в большей степени соответствует обстоятельствам ДТП от 25.05.2016 года.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Хонда Кросстоур г/н№ должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 9.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложение №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автомобиля Хонда Кросстоур г н № располагал возможностью предотвратить столкновение.

Действия водителя автомобиля Хонда Кросстоур г/н №, не соответствовали вышеуказанным требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом данного ДТП.

Водитель автомобиля Москвич 412ИЭ г/н № не располагал возможностью предотвратить ДТП.

В действиях водителя автомобиля Москвич 412ИЭ г/н №, в данной ситуации, согласно исходным данным, несоответствий требованиям пункта 13.12 "Правил дорожного движения Российской Федерации", которые могли находиться в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, не установлено. ( т. 2 л.д.26,27)

ФИО1 и его представитель результаты судебной экспертизы не оспаривали. 

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что виновником ДТП которое произошло 25.05.2016 года является ФИО1, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1, о взыскании с ФИО2 заявленной им денежной суммы в счет возмещения материального ущерба.

Суд, рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению о взыскании в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в разумных размерах, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо не докажет, что вред произошел не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.05.2016 года в 18 часов 10 минут, точное время не установлено, на 156 км. + 700 м. автодороги «ФИО4 Волгодонск» в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Москвич 412-Э регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «HONDA Crosstour» регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате которого, автомобили получили механические повреждения, а водитель автомобиля Москвич 412-Э - ФИО2 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Вина водителя ФИО1 в произошедшем ДТП подтверждается заключением судебной экспертизы и свидетельскими показаниями. В результате произошедшего ДТП ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью. В результате причиненных истцу травм и оперативного вмешательства, истец испытывал и испытывает 

<

данные изъяты>. 

Сразу после ДТП истец был госпитализирован в травматологическое отделение МУЗ ГБСМП г. Волгодонска.

Согласно заключения эксперта №832 ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 14.06.2016 года, ( т. 1л.д.214-215) следует, что истец 25.05.2016 года поступил в травматологическое отделение МУЗ ГБСМП. При поступлении в отделение имелись: 

<

данные изъяты> 

В период с 31.05.2016 года по 06.06.2016 года истец находился на стационарном лечении в хирургическом отделении №1 ГБСМП г. Волгодонск с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

Причинения вреда здоровью истца повлекло для него стойкие умеренные нарушения функций организма и, как следствие, - значительные физические и нравственные страдания. В результате причиненного ему вреда здоровью истец испытывал и испытывает физические страдания, заключающиеся в болевых ощущениях от полученных травм, а также нравственные страдания, переживания и стресс, вызванные произошедшим событием, из-за невозможности веси активный образ жизни, нахождением на лечении. 

Принимая во внимание, что в результате полученных в ДТП телесных повреждений истец длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, а также характер и степень телесных повреждений, их последствия, характера лечения, личности и его возраста (

<

данные изъяты>), что, безусловно, усугубляет физические и нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью, влияет на способность человеческого организма к восстановлению после причинения травм, обстоятельства причинения вреда, перенесенные нравственные страдания, связанные с полученными травмами и переживаниями по поводу причиненных телесных повреждений, поведения ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым удовлетворить заявленное ФИО2 требование о взыскании с ФИО1 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей. 

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований заявленных к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении месяца с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 10 октября 2017 года.

Судья Шабанов В.Ш.