66RS0037-01-2025-001373-79

Дело №1-83/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 года г. Лесной

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе председательствующего Ерзиковой Л.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Лесной ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя ФИО10, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Боголюбова С.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющего защиту по назначению суда, 

при секретаре судебного заседания Сергеевой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета. 

Преступление совершено на территории городского округа «город Лесной» Свердловской области при следующих обстоятельствах:

В период с 17:40 часов до 17:43 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в помещении 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея при себе ранее полученный в пользование от Потерпевший №1 телефон сотовой связи «Redmi Note 9» с доступом к информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), с установленным в нем мобильным приложением ПАО «Сбербанк», ввел на стартовой странице указанного приложения достоверно ему известный код доступа, открыл личный кабинет интернет-банка ПАО «Сбербанк» и получил доступ к банковскому счету Потерпевший №1 №, открытому в универсальном дополнительном офисе № Свердловского отделения № Уральского банка ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: 

<

адрес>А. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя вышеуказанное мобильное приложение ПАО «Сбербанк», установленное в телефоне сотовой связи «Redmi Note 9» Потерпевший №1, путем одного безналичного перевода на банковский счет ранее ему знакомого и неосведомленного о его преступных действиях Свидетель №1 №, открытый в универсальном дополнительном офисе № Свердловского отделения № Уральского банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>А, тайно похитил денежные средства Потерпевший №1 в сумме 1 178 рублей 00 копеек. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 1 178 рублей 00 копеек.

В судебном заседании свою вину в совершенном преступлении ФИО2 признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он около 4 лет знаком с Потерпевший №1, с которым совместно работали и находились в дружеских отношениях. С ноября 2021 года он с разрешения Потерпевший №1 стал проживать в его квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за оплату коммунальных платежей. На тот момент времени у него в пользовании не было мобильного телефона. Ему было известно, что в пользовании у Потерпевший №1 имеется мобильный телефон «Redmi Note 9», который тот редко использует. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, он попросил у Потерпевший №1 дать ему телефон сотовой связи для того, чтобы зайти на свою страницу в социальной сети «Вконтакте». Потерпевший №1 на его просьбу согласился, при этом начал проверять баланс денежных средств на своих банковских счетах, открыл приложение мобильного банка ПАО «Сбербанк», в приветственном окне ввел пароль от личного кабинета «

<

данные изъяты>». Так как он находился рядом с последним, то видел, какие действия Потерпевший №1 совершает в приложении мобильного банка ПАО «Сбербанк». Он увидел, что в приложении отобразилась банковская карта ПАО «Сбербанк» №, открытая на имя Потерпевший №1, а также увидел баланс указанной карты. Потерпевший №1 проверив баланс банковских счетов, передал ему сотовый телефон. Получив от Потерпевший №1 телефон сотовой связи «Redmi Note 9», он зашел в мобильное приложение социальной сети «Вконтакте» на свою страницу, а затем открыл мобильный банк ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1, в приветственном окне ввел код доступа 

<

данные изъяты>». Пароль от онлайн банка подошел, и он получил доступ к банковским счетам, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 Для того, чтобы он смог похитить денежные средства Потерпевший №1 с его банковского счета, ему было необходимо, чтобы телефон последнего остался у него на временное пользование. Он попросил Потерпевший №1, чтобы тот предоставил ему свой телефон сотовой связи «Redmi Note 9» на непродолжительное время, на что Потерпевший №1 согласился, сказав, что телефон он ему предоставит на непродолжительное время, при этом он должен будет отдать ему телефон по первому его требованию. Он согласился на указанные Потерпевший №1 условия. Потерпевший №1 передал ему свой телефон сотовой связи и пояснил, что какие-либо пароли для входа в устройство на нем не установлены. Некоторое время он пользовался телефоном сотовой связи «Redmi Note 9», принадлежащим Потерпевший №1 В последующем Потерпевший №1 сам сообщил ему пароль от входа в приложение мобильного банка ПАО «Сбербанк», для того, чтобы он мог с его разрешения проводить операции по переводу денежных средств с его банковских счетов через указанное мобильное устройство. Пароль от входа в приложение мобильного банка ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 не изменял. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут он находился по адресу: 

<

адрес> телефоном сотовой связи «Redmi Note 9», принадлежащим Потерпевший №1 В это время Потерпевший №1 в квартире отсутствовал. Зайдя в приложение мобильного банка ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 он увидел, что последнему в указанное время на его банковскую карту №, банковского счета №, были зачислены денежные средства в сумме 1 273 рубля 44 копейки в качестве компенсации за оплату коммунальных услуг. В этот момент он решил присвоить указанные денежные средства себе, для этого он, находясь по вышеуказанному адресу, в 17 часов 43 минуты осуществил безналичный банковский перевод денежных средств в сумме 1 178 рублей 00 копеек с банковского счета № открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 на банковскую карту № открытую в ПАО «Сбербанк» на имя его знакомого Свидетель №1, с которым состоял в то время в дружеских отношениях. Предварительно он позвонил Свидетель №1 и сообщил что на его карту поступят денежные средства в сумме 1 178 рублей 00 копеек. На вопрос Свидетель №1, что это за денежные средства он пояснил последнему, что его это не касается и он должен оставить их у себя на банковском счете до того времени пока он не попросит его на данные денежные средства что-либо приобрести. Впоследствии Свидетель №1 следовал его указаниям и покупал ему на указанные денежные средства продукты питания. В преступный сговор с Свидетель №1 он не вступал, с кем-либо иным о совершении кражи с банковского счёта Потерпевший №1 он не договаривался. Свидетель №1 не знал, что денежные средства в сумме 1 178 рублей, зачисленные на его банковскую карту, были похищены им у Потерпевший №1 (л.д. 103-107, 119-121).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил, пояснил, что ущерб возместил, извинения принес, раскаивается в содеянном, на прекращение уголовного дела за примирением сторон согласен.

При проверке показаний на месте, подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ рассказал об обстоятельствах совершенного преступления на месте, о чем в тот же день следователем был составлен протокол с фототаблицей (л.д. 110-114).

Заслушав доводы участников процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, оценив их совокупность в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит вину ФИО2 в инкриминируемом преступлении установленной, исходя из следующих доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде рассказал, что он давно знаком с ФИО2, у них дружеские отношения. В 2021 году ФИО2, проживая у него в квартире, попросил в пользование сотовый телефон, в котором было установлено приложение мобильного банка ПАО «Сбербанк». Когда он передавал телефон ФИО2, то проверил баланс денежных средств на своих банковских счетах, вводя в приложении мобильного банка ПАО «Сбербанк», пароль от личного кабинета «

<

данные изъяты>», который мог видеть ФИО2. В дальнейшем было установлено, что ФИО2 с его банковского счета похитил денежные средства в сумме 1 178 рублей, когда пользовался его телефоном. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, принесены извинения, претензий к Лебедеву не имеет, с ним примирился, просит уголовное дело прекратить.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя с согласия стороны защиты следует, что в 2021 году у него в пользовании имелся банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк». 01.12.2021 ФИО2 позвонил ему и сообщил, что на его вышеуказанный банковский счет придут денежные средства в сумме 1 178 рублей, которые ему необходимо оставить на своем счёте, а в последующем на данные денежные средства что-либо приобрести ФИО2, когда он ему скажет. Когда он поинтересовался у ФИО2, что это за денежные средства, то последний пояснил ему, что это не его дело и ему не нужно в это лезть. В последующем по просьбе ФИО2 он на свою банковскую карту приобрел ему продукты питания. Поясняет, что в преступный сговор с ФИО2 он не вступал, с кем-либо о совершении кражи не договаривался. Он не знал, что денежные средства, которые ему ДД.ММ.ГГГГ перевел ФИО2 были похищены последним (л.д. 89-90).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь лицо к установленной законом ответственности, которое ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись его сотовым телефоном, совершило хищение денежных средств с его банковского счета ПАО «Сбербанк» на общую сумму 1 178 рублей (л.д. 17);

- рапортом дознавателя ОД ОМВД России по ЗАТО 

<

адрес> ФИО7, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в производстве отдела дознания находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ. Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 указал, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время ходе дознания не установлено, похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в размере 1178 рублей. В связи с чем, по поступившей информации по факту хищения денежных средств в размере 1178 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, необходимо провести проверку и выделить в отдельное производство материалы уголовного дела, что не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела № (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена двухкомнатная 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 32-38);

-ответом на запрос ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» выпущена банковская карта № банковский счет №. Согласно выписке по банковскому счету № Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:43:32 (МСК) произошло списание денежных средств в сумме 1 178 рублей, получатель - Свидетель №1, абонентский номер получателя денежных средств 

<

данные изъяты> (л.д. 40-43);

- ответом на запрос ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ПАО «Сбербанк» открыт банковский счет №. Согласно выписке по банковскому счету № Свидетель №1 в ПАО «Сбербанк», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:43:32 (МСК) произошло зачисление денежных средств в сумме 1 178 рублей, от отправителя Потерпевший №1, абонентский номер получателя денежных средств 

<

данные изъяты> (л.д. 45-51);

- копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Redmi Note 9», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 53-58);

-распиской потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО2 возместил ему материальный ущерб в размере 1178 рублей, претензий не имеет (л.д. 82). 

Судом были проверены письменные материалы уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, которые проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, в связи с чем, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, суд признает показания названных лиц допустимыми, относимыми, а также достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, логичны и не носят существенных расхождений по обстоятельствам рассматриваемого дела, а только дополняют друг друга, устанавливая одни и те же обстоятельства изобличающие ФИО2, в связи с чем объективность и правдивость показаний указанных лиц не вызывает у суда сомнений, при том, что названные доказательства как согласуются с исследованными в судебном заседании документальными доказательствами, добытыми в установленном законом порядке, так и с показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, что также исключает оговор и самооговор последнего.

Суд также принимает признательные показания ФИО2 и считает возможным положить их в основу приговора, так как они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, согласуются с показаниями приведенных выше потерпевшего, свидетеля и материалов уголовного дела, оснований не доверять которым у суда нет.

Суд полагает, что исследованными доказательствами полностью доказана вина ФИО2 в совершении вышеописанного преступления, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на достаточной совокупности доказательств, достоверность, относимость и допустимость которых у суда не вызывает.

Допустимость протоколов процессуальных действий и достоверность зафиксированных в них сведений проверены судом. Данных, свидетельствующих о недостоверности информации, отраженной в представленных суду документах, не имеется.

Обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены органом предварительного следствия и нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого, судом также не установлено.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Уголовно-правовая норма, предусмотренная п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета. 

В действиях подсудимого ФИО2 содержится квалифицирующий признак кражи «с банковского счета», поскольку установлено, что хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 произведено с банковского счета, открытого на его имя и принадлежащего последнему, при этом признаков обмана либо злоупотребления доверием потерпевшего в действиях ФИО2 не имеется.

Действиями ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб.

Нарушений норм Уголовно–процессуального закона при проведении предварительного следствия не установлено.

Суд считает, что преступление совершено ФИО2 осознанно, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Совершенное ФИО2 преступление носит оконченный характер, поскольку, завладев денежными средствами с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1, путем перевода их с банковского счета на банковский счет Свидетель №1, подсудимый распорядился ими по собственному усмотрению.

Мотивом совершенного преступления явилась корыстная заинтересованность, выражающаяся в стремлении получить материальную выгоду от использования чужого имущества.

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное тяжкое преступление корыстной направленности.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, с учетом требований ст., ст. 6, 43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, наступившие по делу последствия, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его близких.

Судом установлено, что ФИО2 проживает 

<

данные изъяты>» с сожительницей и ее двумя малолетними детьми, не женат, не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен без официального оформления.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений, добровольное возмещение имущественного вреда в полном объеме, наличие двух малолетних детей у сожительницы, которых он содержит и воспитывает, состояние здоровья, признаются судом смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание умысел, мотивы, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, полное возмещение ущерба от преступления, суд приходит к выводу о меньшей степени общественной опасности преступления и возможности на основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Проанализировав данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что не утрачена возможность для исправления подсудимого без изоляции от общества, и считает правильным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в пределах санкции инкриминируемой статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

До судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, при этом было указано, что ему заглажен причиненный вред в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет. Законный представитель ФИО10 поддержала ходатайство потерпевшего.

Подсудимый ФИО2 не возражает против прекращения дела в связи с примирением, последствия прекращения ему разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат Боголюбов С.К. просил суд об изменении категории преступления, совершенного ФИО2 с тяжкого на средней тяжести, ходатайство потерпевшего удовлетворить и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 15 мая 2018 года "О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ" решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что ФИО2 в полном объеме возместил ему вред, причиненный преступлением, принес извинения, претензий к нему он не имеет.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вид и размер назначенного наказания, суд считает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 15 мая 2018 года "О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ" имеются основания освобождения ФИО2 от назначенного ему наказания.

В соответствии с ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки за участие в ходе предварительного расследования и в судебном заседании адвоката Боголюбова С.К. следует взыскать за счет осужденного, вынесено отдельное постановление.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ на одну категорию, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ освободить ФИО2 от отбывания наказания в виде штрафа, назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд, с подачей апелляционной жалобы или представления через городской суд города Лесного Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Текст приговора изготовлен при помощи компьютерной техники в совещательной комнате.

Председательствующий Л.В.Ерзикова