Дело № 2-813/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 03 марта 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: 

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Халиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты>, действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетних ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты>, к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 

<

данные изъяты> действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетних ФИО1 

<

данные изъяты>. и ФИО1 

<

данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке регресса (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований указано, что в общей долевой собственности истцов и ответчика находится квартира, расположенная по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, 

<

адрес>. Доли в праве общей долевой собственности на квартиру распределены следующим образом: у ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> доли; у ФИО1 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> доли; у ФИО1 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> доли.

Указанная квартира была приобретена по договору купли-продажи от 27 апреля 2018 года за счет собственных денежных средств в размере 800 000 рублей, а также кредитных средств в размере 3 000 000 рублей.

Брачные отношения между ФИО1 

<

данные изъяты>. и ФИО1 

<

данные изъяты> фактически прекращены в конце марта 2020 года. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29 июня 2020 года по делу № 2-2100/2020-7 брак между истцом и ответчиком расторгнут.

Истец, ответчик и их несовершеннолетние дети проживают совместно, однако ответчик не несет расходы по содержанию квартиры, а также не участвует в погашении задолженности по кредиту.

За период с 17 мая 2020 года по 05 ноября 2020 года истец единолично произвела оплату услуг отопления и горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, электроэнергии, содержания жилья, оплатила взносы на капитальный ремонт в общей сумме 37 919 рублей 72 копейки.

За период с 18 мая 2020 года по 16 октября 2020 года истец единолично погасила кредитные обязательства на общую сумму 145 400 рублей 62 копейки.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса половину от выплаченной ею суммы, то есть в размере 91 660 рублей 17 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 949 рублей 81 копейку, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей. 

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в общей долевой собственности истцов и ответчика находится квартира, расположенная по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, 

<

адрес>. Доли в праве общей долевой собственности на квартиру распределены следующим образом: у ФИО1 

<

данные изъяты>. и ФИО1 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> доли; у ФИО1 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> доли; у ФИО1 

<

данные изъяты>. – 

<

данные изъяты> доли.

Указанная квартира приобретена сторонами на основании договора купли-продажи от 27 апреля 2018 года. Стоимость квартиры оплачена за счет собственных денежных средств в размере 800 000 рублей, а также за счет средств банковского кредита в размере 3 000 000 рублей, предоставленного ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора от 26 апреля 2018 года № 96658, в соответствии с которым ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты> являются созаемщиками (л.д. 12-16).

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29 июня 2020 года по делу № 2-2100/2020-7 брак между ФИО1 

<

данные изъяты>. и ФИО1 

<

данные изъяты>. был расторгнут. Брачные отношения между истцом и ответчиком фактически прекращены в конце марта 2020 года (л.д. 8)

Истец, ответчик и их несовершеннолетние дети проживают совместно в приобретенной ими квартире, однако ответчик не несет расходы по содержанию квартиры, оплате жилищно-коммунальных услуг, а также не участвует в погашении задолженности по кредитному договору.

За период с 17 мая 2020 года по 05 ноября 2020 года ФИО1 

<

данные изъяты> единолично произвела оплату услуг отопления и горячего водоснабжения в сумме 14 857 рублей 95 копеек (л.д. 22-27).

За период с 17 мая 2020 года по 11 октября 2020 года ФИО1 

<

данные изъяты> единолично произвела оплату услуг холодного водоснабжения в сумме 8 642 рубля 16 копеек (л.д. 28-33).

За период с 17 мая 2020 года по 11 октября 2020 года ФИО1 

<

данные изъяты> единолично произвела оплату за электроэнергию в сумме 8 009 рублей 01 копейка (л.д. 34-39).

За период с 11 сентября 2020 года по 10 октября 2020 года ФИО1 

<

данные изъяты>. единолично произвела оплату за содержание жилья в сумме 3 678 рублей 26 копеек (л.д. 40-41).

За период с 17 мая 2020 года по 11 октября 2020 года ФИО1 

<

данные изъяты> единолично произвела оплату взносов на капитальный ремонт в сумме 2 732 рубля 34 копейки (л.д. 42-48).

За период с 18 мая 2020 года по 16 октября 2020 года ФИО1 

<

данные изъяты>. единолично исполнила обязательства по заключенному с ПАО «Сбербанк России» кредитному договору от 26 апреля 2018 года № 96658 на общую сумму 145 400 рублей 62 копейки (л.д. 49-54).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд признает их установленными.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующим многоквартирном доме.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 153 ЖК РФ устанавливает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги: граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственников жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемых по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом государственной власти субъекта Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в общей долевой собственности ФИО1 

<

данные изъяты>., ФИО1 

<

данные изъяты> и двоих их несовершеннолетних детей находится квартира, расположенная по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, 

<

адрес>. Доли в праве собственности на квартиру ФИО1 

<

данные изъяты>. и ФИО1 

<

данные изъяты>. являются равными.

Истец, ответчик и их несовершеннолетние дети зарегистрированы и проживают совместно в указанной квартире.

Брак между истцом и ответчиком расторгнут решением мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ...... Брачные отношения фактически прекращены с конца марта 2020 года.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 

<

данные изъяты> обязан нести расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в равном с ФИО1 

<

данные изъяты>. объеме.

В период с 17 мая 2020 года по 05 ноября 2020 года истец ФИО1 единолично произвела оплату услуг отопления и горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, электроэнергии, содержания жилья, оплатила взносы на капитальный ремонт в общей сумме 37 919 рублей 72 копейки, что подтверждено представленными в материалы дела квитанциями.

Доказательств того, что ФИО1 

<

данные изъяты> в указанный период нес расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суду представлено не было.

В соответствии со статьей 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнял солидарной обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги с 17 мая 2020 года по 05 ноября 2020 года. Данную обязанность за него исполнила истец, в связи с чем, с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере 18 959 рублей 86 копеек (37 919, 72 / 2).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 СК РФ порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 СК РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанность исполнения которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору, начиная со дня прекращения семейных отношений.

Таким образом, если кредитные платежи погашались лишь одним супругом, то он имеет право требовать в порядке регресса со второго супруга оплаты 1/2 части выплаченной им суммы долга, при этом этим супругом должны быть представлены доказательства, подтверждающие уплату им единолично после расторжения брака или прекращения семейных отношений денежных средств кредитору по кредитному договору, так как к нему как заемщику (созаемщику, поручителю), исполнившему частично обязательство по кредитному договору, перешло право требования уплаты вторым супругом суммы в пределах исполненных обязательств.

Из материалов дела следует и никем из сторон не оспаривается, что после фактического прекращения семейных отношений, в период с 18 мая 2020 года по 16 октября 2020 года ФИО1 

<

данные изъяты> единолично исполнила обязательства по заключенному с ПАО «Сбербанк России» кредитному договору от 26 апреля 2018 года № 96658 на общую сумму 145 400 рублей 62 копейки.

В силу изложенных выше правовых норм суд признает погашенную ФИО1 

<

данные изъяты> задолженность в указанном размере общим долгом сторон, в связи с чем, взыскивает с ФИО1 

<

данные изъяты>. в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>. в порядке регресса половину от выплаченной суммы – 72 700 рублей 31 копейка (145 400, 62 / 2).

По делу установлено, что для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи по делу ФИО1 

<

данные изъяты> обратилась к ФИО2 

<

данные изъяты> с которым 06 ноября 2020 года заключила договор возмездного оказания услуг (л.д. 55).

Сумма расходов ФИО1 

<

данные изъяты>. на оплату услуг представителя, оказанных в рамках договора от 06 ноября 2020 года, составила 7 000 рублей. Указанная сумма была оплачена ФИО1 

<

данные изъяты> в полном объеме, о чем в пункте 4.2. договора имеется соответствующая отметка. 

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Поскольку решение по делу принято в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>., она имеет право на взыскание с ответчика ФИО1 

<

данные изъяты>. понесенных по делу судебных расходов.

При разрешении вопроса по существу суд учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рамках договора от 06 ноября 2020 года исполнитель оказал заказчику следующие услуги: провел юридическую консультацию; осуществил сбор доказательств по делу; подготовил и направил в суд исковое заявление.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер спорных правоотношений, объем и значимость выполненной представителем работы, результаты разрешения судом спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд полагает, что заявленная ФИО1 

<

данные изъяты>. к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей является разумной и обоснованной, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ почтовые расходы могут являться судебными издержками, подлежащими возмещению за счет проигравшей судебный спор стороны.

Такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, о чем указано в абзаце 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

ФИО1 

<

данные изъяты> заявлено требование о взыскании с ФИО1 

<

данные изъяты>. почтовых расходов в сумме 200 рублей.

Между тем, согласно представленным в дело доказательствам, ФИО1 

<

данные изъяты>. были понесены почтовые расходы лишь на сумму 70 рублей, которые были связаны с направлением в адрес ответчика копии искового заявления (л.д. 6-7).

Поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, суд взыскивает с ФИО1 

<

данные изъяты>. в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>. почтовые расходы в сумме 70 рублей.

Доказательств несения почтовых расходов в оставшейся сумме 130 рублей, истцом в дело не представлено, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика указанной суммы удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 

<

данные изъяты>. в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 949 рублей 81 копейка.

Руководствуясь статьями 224-225 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты>, действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетних ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты>, к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в порядке регресса денежные средства за оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 17 мая 2020 года по 05 ноября 2020 года в сумме 18 959 рублей 86 копеек, компенсацию произведенных выплат по кредитному договору за период с 18 мая 2020 года по 16 октября 2020 года в сумме 72 700 рублей 31 копейка, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 949 рублей 81 копейка, всего взыскать 101 679 (Сто одна тысяча шестьсот семьдесят девять) рублей 98 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 11 марта 2021 года.