Дело № 2-3772/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе 

судьи Мироновой Ю.В., 

при секретаре Симоновой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3772/2017 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 178 750 рублей; 1% пени (неустойку) в размере 92 950 рублей; штрафа в размере 50% от суммы неисполненного обязательства; морального вреда в размере 30 000 рублей, стоимости нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей; расходов на оплату услуг: независимого эксперта - оценщика в размере 9 000 рублей, представителя в размере 31 000 рублей; почтовые расходы в размере 331,10 рублей. 

Требования мотивировал тем, что 22 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух транспортных средств Шевроле Блейзер с гос. номером 

<

№ обезличен> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и Мерседес Бенц с гос. номером 

<

№ обезличен>, принадлежащий и под управлением ФИО1 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 пп. 8.12 ПДД РФ, ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ. Транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен.

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО4 исковые требования уточнил, просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 177 493,67 рублей; 1% пени (неустойку) в размере 117 493,67 рублей; штраф в размере 50% от суммы неисполненного обязательства; моральный вред в размере 30 000 рублей, стоимости нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей; расходов на оплату услуг: независимого эксперта - оценщика в размере 9 000 рублей, представителя в размере 31 000 рублей; почтовые расходы в размере 331,10 рублей.

СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (часть 2 статьи 113 ГПК РФ), сведений об уважительных причинах своей неявки не представил, ранее иск не признало по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Дело с учетом мнения участников процесса рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, считает требования ФИО1 обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

06 февраля 2017 года ФИО1 застраховал ответственность в СПАО «Ингосстрах», выдан страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 

<

№ обезличен>.

22 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в следствии которого, по вине водителя ФИО3 причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему ФИО1

ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса.

В этот же день составлена справка о ДТП.

Также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

25 марта 2017 года составлен акт приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков. 

В этот же день ООО «АКСИОМА» произведен осмотр транспортного средства ФИО1, по итогам составлен акт осмотра одиночного транспортного средства № 9-450-17, с прописанными в нем повреждениями, причиненными произошедшим ДТП.

Согласно справке о состоянии вклада ФИО1, выданной 12 апреля 2017 года, на счет абонента зачислено 221 250 рублей

13 апреля 2017 года выдан акт о страховом случае, согласно которому, было признано событие страховым случаем со страховым возмещением в размере 221 250 рублей в рамках ответственности по ОСАГО.

Не согласившись с выплаченным возмещением, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, ФИО1 обратился к независимому оценщику. 

17 апреля 2017 года в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена телеграмма о производстве осмотра автомобиля независимым экспертом.

24 апреля 2017 года ИП ФИО5 составлен акт осмотра транспортного средства по делу № 24-04/17-02, с прописанными в нем повреждениями, причиненными произошедшим ДТП. 

Согласно отчету оценки № 24-04/17-02 от 02 мая 2017 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 398 686 рублей, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства в результате ДТП составляет 367 014,50 рублей с учетом износа.

Оплата услуг эксперта-техника ФИО5 в размере 9 000 рублей подтверждается квитанцией № 009142.

05 мая 2017 года между ФИО1 и ИП «ФИО4» заключен договор № 001-05-2017 об оказании представительских услуг в суде первой инстанции.

Оплачены услуги на представителя, в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 001-05-2017 в размере 31 000 рублей. 

05 мая 2017 года в целях досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился к ответчику с требованием возместить недоплаченную стоимость страхового возмещения на основании отчета независимого оценщика в размере 200 531,10 рублей.

05 мая 2017 года нотариусом ФИО6 выдана ФИО1 справка об уплате по тарифам 1 900 рублей за совершение нотариальных действий в Химкинской нотариальной конторе Московской области.

В связи с несогласием представленной оценки по ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза.

11 октября 2017 года в целях проверки представленных сторонами доказательств, всестороннего, правильного и своевременного рассмотрения гражданского дела, а также разрешения в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО7 экспертного учреждения ООО «КЭТРО».

Таким образом, экспертным путём, в соответствии с заключением эксперта № 171103-6, было определено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства в результате ДТП составляет 356 899,67 рублей с учетом износа, размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 41 844 рубля.

При разрешении данного спора, суд берет за основу заключение эксперта ООО «КЭТРО» № 171103-6, поскольку судебная экспертиза проведена специалистами с соблюдением требований ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ. Заключение эксперта исследовано и оценено судом наряду с другими доказательствами в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Суд находит, что выводы, излагаемые данным экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающие сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Кодекса). 

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из этих положений закона во взаимосвязи с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.14 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценивая доказательства и материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

СПАО «Ингосстрах» претензию ФИО1 получил 05 2017 года, однако требования ФИО1 не удовлетворил. Мотивированный письменный отказ в удовлетворении требований ФИО1 ответчиком СПАО «Ингосстрах» не представлен.

Таким образом, ответчик обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в не полном размере, а перечисленные ответчиком денежные средства не покрывают расходов истца на ремонт поврежденного автомобиля.

Представленный расчет, в соответствии с которым восстановительная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей, не покрытая страховым возмещением, составляет 398 743,67(включая утрату товарной стоимости автомобиля в размере 41 844 рубля) – 221 250 = 177 493,67 рублей, арифметически правильный и не опровергнут СПАО «Ингосстрах», в связи с чем указанная недоплата подлежит взысканию с ответчика.

Размер УТС также не опровергнут ответчиком, составляет ущерб и подлежит взысканию с ответчика в составе страхового возмещения.

Период просрочки с 11 апреля 2017 года (день первоначального частичного исполнения обязательств по выплате) по 28 июня 2017 года (день обращения с исковым заявлением в суд) всего составил 78 календарных дней.

Вместе с тем, с учетом того, что частично страховое возмещение в не спорной части было ответчиком было выплачено, в остальной части у сторон имелся спор, суд, по ходатайству ответчика, снижает размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

При разрешении спора, суд также приходит к выводу о необходимости взыскания со СПАО «Ингосстрах» штрафа в размере 50% от суммы неисполненного обязательства в пользу ФИО1 в размере 88 746,84 рублей. 

Поскольку истец понес за счет собственных средств расходы по проведению независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, а также стоимости утраты товарной стоимости в размере 9 000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 

Учитывая, что действиями СПАО «Ингосстрах» по несвоевременной выплате страхового возмещения были нарушены права ФИО1 как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, считая ее разумной и справедливой с учетом длительности неполучения страхового возмещения.

Со СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы нотариальные расходы - 1 900 рублей, почтовые расходы – 331,10 рублей.

По правилам ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесённые им представительские расходы, разумный размер которых с учётом сложности дела и объёма выполненной представителем работы определяется судом равным 31 000 руб.

Поскольку в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, освобожден, сумма государственной пошлины, в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, в размере 7 585 рублей подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход государства.

В материалах дела имеется ходатайство об оплате экспертизы, поступившее от ООО «КЭТРО», в котором заявлены требования о взыскании денежных средств, за проведенную экспертизу в размере 15 000 рублей.

Суд распределяет судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы между истцом и ответчиками, в порядке ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы по оплате экспертизы подлежат следующему распределению: 14 895 рублей надлежит взыскать со СПАО «Ингосстрах», 105 рублей с ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 177 493,67 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 88 746,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, стоимость независимой оценки в размере 9 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 31 000 рублей, нотариальные расходы - 1 900 рублей, почтовые расходы – 331,10 рублей. 

Взыскать в пользу ООО «КЭТРО» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы в размере 14 895 рублей со СПАО «Ингосстрах», в размере 105 рублей с ФИО1.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета г.о. Химки государственную пошлину в размере 7585 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.

Судья: Ю.В. Миронова