дело № 7-9/25 судья Жинкин С.Н.

РЕШЕНИЕ

9 января 2025 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «Диалог» ФИО1 на определение судьи Новомосковского районного суда Тульской области от 20 декабря 2024 года о разъяснении вопросов, связанных с исполнением постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Новомосковского районного суда Тульской области от 1 ноября 2024 года ООО «Диалог» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности общества по адресу: 

<

адрес>, на срок 90 суток.

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением судьи Новомосковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диалог» отказано в разъяснении вопросов, связанных с исполнением постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ.

Указанное определение решением судьи Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением материалов дела на новое рассмотрение в Новомосковский районный суд Тульской области.

Определением судьи Новомосковского районного суда Тульской области от 20 декабря 2024 года разъяснено исполнение постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, путем указания, что административное приостановление деятельности ООО «Диалог» подлежит по адресу: 

<

адрес> в нежилых помещениях: номера на поэтажном плане А - 4, 5, 7, 11, содержащемся в техническом паспорте на нежилое помещение с кадастровым номером №, составленном по состоянию на 11.12.2011г. 

Законный представитель - ООО «Диалог» генеральный ФИО1 обратилась в Тульский областной суд с жалобой на указанное определение судьи, ссылаясь на наложение ограничений в использовании помещений, которые не используются ООО «Диалог», а арендуются другими организациями.

Заявитель – законный представитель ООО «Диалог» и иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено.

Защитники ООО «Диалог» по доверенности ФИО2 и адвокат Широких А.В. поддержали доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным просили удовлетворить. Указали, что ООО «Диалог» арендуется помещение 5 согласно поэтажного плана, а фактически используется помещение 11, совместно с иными юридическими лицами. 

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитников ООО «Диалог» по доверенности ФИО2 и адвоката Широких А.В., действующего по ордеру, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.31.4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченными на то органом, должностным лицом в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации.

В случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении орган, должностное лицо, приводящие указанное постановление в исполнение, а также лицо, в отношении которого оно было вынесено, вправе обратиться в суд, орган или к должностному лицу, вынесшим постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения (часть 3 статьи 31.4 КоАП РФ).

Разрешение вопросов, связанных с исполнением постановления о назначении административного наказания, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 31.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела постановлением судьи Новомосковского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диалог» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.6.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности общества по адресу: 

<

адрес>, на срок 90 суток.

Согласно части 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. 

Из абзацев 3 и 4 пункта 23.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в постановлении об административном приостановлении деятельности судья обязан решить вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения его исполнения, которые в зависимости от обстоятельств каждого дела могут заключаться во временном прекращении эксплуатации тех агрегатов, объектов, зданий или сооружений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, либо во временном прекращении осуществления индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, его филиалами, представительствами, структурными подразделениями, производственными участками тех видов деятельности (работ), оказания услуг, от которых исходит угроза причинения вреда охраняемым общественным отношениям (абзац второй части 2 статьи 29.10 Кодекса).

Порядок исполнения постановления об административном приостановлении деятельности регламентирован статьей 32.12. КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 32.12 КоАП РФ постановление судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности, исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

Обращаясь в районный суд с заявлением о разъяснении вопросов, связанным с исполнением постановления о наложении административного наказания в виде приостановления деятельности генеральный директор ООО «Диалог» ФИО1 указала, что по адресу: 

<

адрес> судебным приставом исполнителем в рамках исполнения постановления судьи Новомосковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. опечатаны помещения, которые арендуются другими организациями.

Проверяя указанные доводы, судья районного суда проанализировал копии договоров аренды, заключенных арендодателем ФИО2 с арендаторами: ООО «Диалог», ООО 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> а также выписки из ЕГРЮЛ на указанные юридические лица пришел к выводу о том, что ООО «Диалог» осуществляет свою деятельность на территории помещений 4,5,7,11 со ссылкой на поэтажный план, имеющийся в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из объяснений должностного лица Новомосковского территориального отдела Роспотребнадзора по 

<

адрес> Е.В., допрошенной в районном суде в качестве свидетеля, следует, что на момент проверки поэтажный план помещения представлен не был, был предоставлен договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. После предоставления ей в судебном заседании для обозрения технического паспорта на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ указала, что ООО «Диалог» фактически на момент проверки осуществляло деятельность в помещениях 4,5,7,11, однако границы помещений на плане отличаются от их фактических границ вследствие перепланировки.

Согласно объяснений собственника нежилых помещений ФИО2, изложенных в определении, на момент проверки ООО «Диалог» в помещении 11, являющемся частью нежилого помещения III, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произведена перепланировка, которая в установленном порядке не узаконена. Помещения 4 и 7 сотрудниками Роспотребнадзора не осматривались, договоры аренды не запрашивались.

Таким образом, выводы судьи об осуществлении ООО «Диалог» на момент проверки деятельности в помещениях 4,5,7,11 является преждевременными и не соответствующими актуальным сведениям, поскольку в материалы дела представлены извлечения из технического паспорта на нежилое помещение составленные ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., которые согласно сообщению ГУ ТО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за № являются неактуальными сведениями.

Протокол осмотра помещений, составленный сотрудниками Роспотребнадзора ДД.ММ.ГГГГ по факту проведения контрольно-надзорного мероприятия не содержит четкого описания помещений, в которых фактически осуществлялась деятельность ООО «Диалог», на момент проверки.

В связи с установленными по делу обстоятельствами доводы заявителя заслуживают внимания, т.к. не получили должной оценки судьи районного суда в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах определение судьи Новомосковского районного суда Тульской области от 20 декабря 2024 года не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по заявлению генерального директора ООО «Диалог» подлежит возвращению на новое рассмотрение в Новомосковский районный суд Тульской области.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть изложенное, проверить доводы заявления и принять законное и обоснованное определение с установлением помещений, в которых осуществлялась деятельность ООО «Диалог» на момент проверки.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8, 31.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Новомосковского районного суда Тульской области от 20 декабря 2024 года о разъяснении вопросов, связанных с исполнением постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, отменить, материалы дела по заявлению генерального директора ООО «Диалог» ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в Новомосковский районный суд Тульской области.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья