Дело №1-70/2020

УИД 60RS0005-01-2020-000315-72 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года пос.Кунья Псковской области

Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кузьмина Н.Ю., при ведении протокола помощником ФИО1, с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Куньинского района Псковской области Подмошиной С.Э., подсудимых ФИО2 и ФИО3, потерпевших К защитника Колчевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющий гражданство Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего на воинском учете, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, работающего пекарем в 

<

данные изъяты> 

по приговору мирового судьи судебного участка 33 г.Великие Луки от 28.09.2018 по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года, основное наказание отбыто 19.02.2019, не отбытый срок дополнительного наказания – 92 дня, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющий гражданство Российской Федерации, с образованием 9 классов, состоящего на воинском учете, холостого, на иждивении никого имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, не работающего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

26 апреля 2020 года около 01 час. 00 мин. ФИО2 вместе с ФИО3, по предложению ФИО2 предварительно вступив в преступный сговор, направленный на тайное хищение алюминиевых фляг с огорода, расположенного вблизи 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и преследуя корыстный мотив, вдвоем проследовали на огород, расположенный по вышеуказанному адресу, где осознавая, что за их действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, свободным доступом вдвоем вынесли с огорода самодельную металлическую емкость для хранения воды весом 45 кг как лом черного металла стоимостью 506 руб. 25 коп. принадлежащую К, которую погрузили на тачку, и вынесли с огорода 2 алюминиевые фляги емкостью по 40 литров стоимостью 1750 руб. за 1 шт. на сумму 3500 рублей принадлежащие А, которые в руках понес ФИО3, а ФИО2 покатил тачку с металлической емкостью, с которыми скрылись с места преступления. 

Своими согласованными совместными действиями, ФИО2 и ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, свободным доступом тайно противоправно и безвозмездно с корыстной целью похитили имущество, принадлежащее К и А на общую сумму 4006 руб. 25 коп., которым распорядились по своему усмотрению в личных корыстных целях, причинив К материальный ущерб на сумму 506 руб. 25 коп. и А материальный ущерб на сумму 3500 руб. 00 коп.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО2 подтвердили, что предъявленное обвинение им понятно, с квалификацией деяния и объемом обвинения каждый из них согласен, виновными себя каждый из них признает полностью, в содеянном раскаивается, просили постановить приговор в порядке особого производства по делу. 

Защитник Колчева Е.М. ходатайство подсудимых о применении особого порядка поддержала.

Представитель государственного обвинения Подмошина С.Э. против удовлетворения ходатайств подсудимых о постановлении приговора в порядке особого производства не возражала. 

Потерпевшие К и А не возражают против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства. 

Подсудимым ФИО2 и ФИО3 вменяется умышленное преступление, максимальное наказание за которое предусмотрено до 05 лет лишения свободы. 

Суд убедился в том, что характер и последствия заявленного подсудимыми ходатайства, условия постановления приговора в особом порядке каждому из них известны и ими осознаются, поскольку ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника. 

Таким образом, условия для особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соблюдены. 

Обвинение, с которым согласен каждый из подсудимых, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в уголовном деле.

Признавая вину ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного преступления доказанной, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» подтвержден материалами уголовного дела.

Подсудимый ФИО3 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.154), на стационарном лечении в ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница №2» с 2006 года не находился (т.1 л.д.158), в ходе судебного разбирательства вел себя адекватно, осмысленно отвечал на вопросы суда и участников процесса, в связи с чем, с учетом материалов дела, суд не находит оснований сомневаться в том, что во время совершения преступления ФИО3 был вменяемым и подлежит уголовному наказанию. 

Подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.201), на стационарном лечении в ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница №2» с 2006 года не находился (т.1 л.д.203), в ходе судебного разбирательства вел себя адекватно, осмысленно отвечал на вопросы суда и участников процесса, в связи с чем, с учетом материалов дела, суд не находит оснований сомневаться в том, что во время совершения преступления ФИО2 был вменяемым и подлежит уголовному наказанию. 

При определении вида и размера наказания подсудимым суд руководствуется требованиями статей 6, 43, 60, 67 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие их наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, влияние наказания на их исправление и условия жизни семьи подсудимых, а также характер и степень фактического участия каждого из соучастников в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Судом установлено, что роль каждого из подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении хищения одинаково активна, характер и степень фактического участия каждого из соучастников в совершении преступления имели одинаковое значение для достижения целей хищения. 

ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное преступление средней тяжести, ФИО3 имеет судимость за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ФИО2 судимостей не имеет. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Судом установлено, что доказательства того, в какой степени опьянения находились ФИО2 и ФИО3 на момент совершения преступления, отсутствуют. В связи с тем, что отсутствуют доказательства того, каким образом состояние алкогольного опьянения повлияло на формирование умысла на совершение преступления, и на поведение ФИО2 и ФИО3 при совершении преступления, такое обстоятельство, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя или иным веществом, в качестве отягчающего наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3 в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не признает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с п. «г», «и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, а также признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание им вины и раскаяние в содеянном.

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется посредственно (т.1 л.д.199), УУП ОП по Куньинскому району характеризуется отрицательно, ведет разгульный образ жизни, официально не работает, привлекался к административной ответственности, на учете в ЦЗН не состоит (т.1 л.д. 150, 206). 

По месту жительства и УУП ОП по Куньинскому району подсудимый ФИО3 характеризуется посредственно, официально не работает, к административной ответственности не привлекался, на учете в ЦЗН не состоит (т.1 л.д.149, 150, 169). 

С учетом отсутствия у подсудимого ФИО2 официальных доходов и постоянной работы, назначение ему наказания в виде штрафа не будет отвечать целям уголовного наказания. 

Суд полагает, что назначение наказания ФИО3 в виде штрафа не будет отвечать целям уголовного наказания, а также может негативно сказаться на жизни несовершеннолетних иждивенцев подсудимого.

С учетом характера содеянного, данных о личности виновных, смягчающих их наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст.49 УК РФ. 

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного или личности подсудимых, суд не признает, санкцией ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрено наиболее мягкое наказание – штраф, и не предусмотрен низший предел наказания в виде обязательных работ, в связи с чем суд не усматривает возможность назначения ФИО2 и ФИО3 наказания с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено за содеянное санкцией данной части статьи УК РФ. 

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления и степень его общественной опасности не дают оснований для изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую.

Поскольку судом установлено, что ФИО3 не отбыл дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №33 г.Великие Луки от 28.09.2018, окончательное наказание следует определить с применением правил ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных ему дополнительных наказаний.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде, суд считает возможным оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в том числе в виде расходов на оплату труда адвоката Колчевой Е.М. за оказание помощи подсудимым по назначению суда, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ. 

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №33 г.Великие Луки от 28.09.2018 и окончательно назначить ФИО3 наказание по совокупности приговоров в виде 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, сроком на 90 (девяносто) дней. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 2 алюминиевые фляги оставить за потерпевшей А по принадлежности; металлическую емкость оставить за потерпевшей К по принадлежности; колесную тачку оставить за ФИО3 по принадлежности. 

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета, освободив подсудимых от их взыскания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления с подачей жалобы через Великолукский районный суд (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Кунья). 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Кузьмин Н.Ю.