Дело № УИД53RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи 16 июня 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Эгоф Л.В., при секретаре Партанской Г.С., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика Администрации Боровичского муниципального района ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Боровичского муниципального района и муниципальному образованию городского поселения 

<

адрес> в лице Администрации Боровичского муниципального района о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приходилась при жизни его родному дяде законной женой. У тех в собственности была квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. С марта месяца 2022 года он с супругой ФИО7 производили оплату обязательных коммунальных платежей по июнь 2024 года на общую сумму 114115 руб. 36 коп., которая состоит из оплаты за теплоснабжение с февраля 2022 года по май 2024 года в размере 69938 руб. 78 коп., капитальный ремонт с февраля 2022 года по январь 2024 года в размере 11511 руб. 41 коп., вывоз ТБО с февраля 2022 года по май 2024 года в размере 2625 руб. 37 коп., комиссия за проведение платежей в сумме 128 руб. 15 коп., жилищно- коммунальные услуги с апреля 2022 года по май 2024 года в размере 28831 руб. 65 коп., техническое обслуживание домофона с июля 2022 по октябрь 2023 в сумме 1080 руб. Пока происходили судебные разбирательства по указанной квартире, они с супругой обеспечивали сохранность имущества, состоящее из квартиры, принадлежащей умершей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между ним и Администрацией был составлен акт приема-передачи квартиры. Просит с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2024 года сумму неосновательного обогащения в размере 114115 руб. 36 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4423 руб. 

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено муниципальное образование городского поселения 

<

адрес> в лице Администрации Боровичского муниципального района (протокольная форма)

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, добавив, что после смерти ФИО4 он, считая себя наследником, оплачивал коммунальные платежи, следил за сохранностью имущества в квартире. Денежные средства для оплаты коммунальных платежей по квартире ФИО4 он переводил своей жене ФИО7, которая и производила оплату по его просьбе, поскольку он сам не имел такой возможности. Несмотря на то, что решение вступило в законную силу, он продолжал оплачивать коммунальные платежи, полагая, что судом апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства дела и им подана кассационная жалоба. Поскольку после смерти тети образовалась задолженность по коммунальным платежам за 2021 год, он стал оплачивать эту задолженность в марте 2022 года. В июле 2024 года по акту передачи квартира была передана ответчику. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика Администрации Боровичского муниципального района ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца за период: с учетом срока исковой давности (с момента направления претензионного письма в адрес ответчика) и до момента вступления решения суда в законную силу, т.е.15.06.2023 года. Оплата за коммунальные платежи производилась не ответчиком, а ФИО7 Также просила учесть, что областным законом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "О преобразовании всех поселений, входящих в состав Боровичского муниципального района 

<

адрес>, путем их объединения и наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа" преобразованы все поселения, входящие в состав Боровичского муниципального района 

<

адрес> путем их объединения, наделив вновь образованное муниципальное образование статусом муниципального округа - Боровичский муниципальный округ 

<

адрес> с административным центром в городе Боровичи. При вынесении решения просила учесть, что денежные средства должны быть взысканы с Администрации Боровичского муниципального района за счет средств бюджета городского поселения 

<

адрес>.

Представитель ответчика МО городского поселения 

<

адрес> в лице Администрации Боровичского муниципального района в судебное заседании не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседании не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что по просьбе своего мужа ФИО1 она оплачивала коммунальные платежи за квартиру умершей ФИО4 Он переводил ей денежные средства на карту, и она оплачивала коммунальные платежи.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТК Новгородская», ООО «Спецтранс», ООО «Монолит», ООО УК «ЖЭК», СНКО «Региональный фонд капитального ремонта» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Боровичского районного суда Новгородской области по делу № 2-380/2023 от 13.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, которым все судебные постановления оставлены без изменения, ФИО1 отказано в признании права собственности в порядке наследования, по закону на квартиру и признании фактически принявшим наследство. Согласно определению Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ отказано.

Из решения суда следует, что спор был заявлен в отношении наследственного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО4 доводилась истцу тетей.

Как следует из материалов дела №, с момента получения информации о смерти наследодателя ФИО4 истец предпринял меры для сохранности наследственного имущества, считая себя наследником, нес расходы по содержанию квартиры. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

Согласно ч. 5 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. 

Как указывает истец, после смерти тети за период с 04.10.2021 по июнь 2024 года он нес бремя содержания наследственного имущества, оплачивал коммунальные платежи, поскольку полагал, что является наследником. 

Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями и чеками об оплате коммунальных платежей на общую сумму 114115 руб. 36 коп., которая состоит из оплаты за теплоснабжение с февраля 2022 года по май 2024 года в размере 69938 руб. 78 коп., капитальный ремонт с февраля 2022 года по январь 2024 года в размере 11511 руб. 41 коп., вывоз ТБО с февраля 2022 года по май 2024 года в размере 2625 руб. 37 коп., комиссия за проведение платежей в сумме 128 руб. 15 коп., жилищно- коммунальные услуги с апреля 2022 года по май 2024 года в размере 28831 руб. 65 коп., техническое обслуживание домофона с июля 2022 по октябрь 2023 в сумме 1080 руб.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Как следует из материалов дела истцу стало известно об отсутствии у него обязательств по несению расходов на содержание имущества, лишь после вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу №, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 участвовал лично и был извещен о принятом решении. Однако, несмотря на вступление решения в законную силу, истец не перестал оплачивать коммунальные услуги за жилое помещение, зная, что он не является собственником спорного имущества. 

В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. 

Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. 

В силу положений части 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество в виде жилого помещения, расположенного в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Из материалов наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> и 

<

адрес> муниципальному образованию –городское поселение 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО4 на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

Оплата расходов производилась истцом как лицом, полагающим себя собственником имущества, о чем указывает факт обращения его в суд в рамках гражданского дела №, рассматриваемого Боровичским районным судом, таким образом, произведенные им выплаты привели к неосновательному обогащению на стороне ответчика, который обязан был нести расходы по содержанию жилого помещения. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о частичном пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ). 

Поскольку, как указывает сам истец, каких-либо обязательств, обусловивших перечисление ответчику денежных средств, между сторонами не имелось, договор займа сторонами не заключался, суд исходит из того, что о нарушении своих прав истец узнал, когда решение Боровичского районного суда вступило в законную силу, т.е. 15.06.2023. С иском в суд истец обратился 07.04.2025 года. Последние платежи за квартиру истец осуществлял в июне 2024 года. Следовательно, срок исковой давности по последнему платежу истек 07.04.2022 года.

Суд полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 07 апреля 2022 года, следовательно, до 07.04.2022 года срок исковой давности пропущен. Поскольку оплата за коммунальные платежи должна быть произведена до 10 числа каждого месяца, в срок исковой давности подпадает период оплаты за март 2022года. 

Также суд отмечает, что истец знал об отсутствии оснований для оплаты задолженности по коммунальным платежам с момента вступления в законную силу решения Боровичского районного суда Новгородской области. 14 июня 2023 года апелляционным определением Новгородского областного суда решение Боровичского районного суда от 13.03.2023 оставлено без изменения (мотивированное определение составлено 15.06.2023). 

Довод ответчика о том, что возврат денежных средств ответчиком был обусловлен моментом востребования, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения необходимо исчислять с момента направления истцом претензии в адрес ответчика, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку моментом востребования применительно к положениям ст. 200 ГПК РФ определяется срок исполнения по обязательствам, между тем каких-либо обязательств, обусловивших перечисление денежных средств ответчику, между сторонами, не имелось. 

Довод ответчика о том, что оплату производил не сам ФИО1, а его супруга ФИО7, суд признает не состоятельным, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено объяснениями ФИО7 о том, что истец, доводящийся ей мужем, перечислял ей деньги и по его просьбе она оплачивала коммунальные услуги за их квартиру и квартиру после смерти ФИО4

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 07.04.2022 года по 15 июня 2023 года.Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, за указанный период истцу начислено ООО «ТК Новгородская» за отопление сумма в размере 26603 руб. 51 коп., СНКО «Региональный фонд» за указанный период истцу было начислено 6056 руб. 54 коп., ООО УК «ЖЭК» начислено 16497 руб. 38 коп., ООО «Спецтранс» начислено 988 руб. 87 коп., ООО «Монолит» начислено 580 руб. указанная сумма истцом оплачена, что подтверждается квитанциями и сверкой расчетов. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию составляет 50726 руб. 30 коп. 

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований и о возможности их удовлетворения в части. 

Областным законом 

<

адрес> от 11.03.2025 № 658-ОЗ "О преобразовании всех поселений, входящих в состав Боровичского муниципального района 

<

адрес>, путем их объединения и наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа" преобразованы все поселения, входящие в состав Боровичского муниципального района 

<

адрес> путем их объединения, наделив вновь образованное муниципальное образование статусом муниципального округа - Боровичский муниципальный округ 

<

адрес> с административным центром в городе Боровичи (ч.1). Боровичский муниципальный район, а также все поселения, указанные в части 1 настоящей статьи, утрачивают статус муниципальных образований со дня создания муниципального образования - Боровичский муниципальный округ 

<

адрес>. Днем создания Боровичского муниципального округа 

<

адрес> является день вступления в силу настоящего областного закона ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ст. 3 указанного закона до формирования органов местного самоуправления Боровичского муниципального округа 

<

адрес> полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующих территориях в соответствии со статьей 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществляют органы местного самоуправления Боровичского муниципального района, городского поселения 

<

адрес> муниципального района, которые на день создания Боровичского муниципального округа 

<

адрес> осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на этих территориях.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать денежные средства с Администрации Боровичского муниципального района за счет средств бюджета городского поселения 

<

адрес>.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (44,45%), при таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 1966 руб. 02 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Боровичского муниципального района 

<

адрес> (ИНН №) за счет средств бюджета городского поселения 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) неосновательное обогащение в сумме 50726 рублей 30 копеек за период с 07.04.022 по 15.06.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1966 рублей 02 копейки.

В остальной части иска –отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.В.Эгоф

Мотивированное решение составлено 19 июня 2025 года.