№ 2-1580/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Дорошенко Н.В.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании долга по оплате поставки газа незаконным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2014 года №

Газоснабжение данного дома осуществляет ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону». С декабря 2012 года в доме был установлен прибор учета газа марки СГД-ЗТ № 2130181. Прибор учета газа 2012 года выпуска, прошел поверку на заводе-изготовителе. Очередная поверка запланирована на 31.03.2020 года, о чем в паспорт газового счетчика и паспорт газового оборудования внесены сведения.

Ответчик осуществлял регулярные проверки по данному адресу. Согласно акту от 01.12.2017 г. о проверке прибора учета газа СГД-ЗТ № 2130181, выявлено: на момент проверки нарушены заводские пломбы (сколы, на клею), нарушен п. 81 (11) Правил № 354. Определение объемов за поставленный газ будет производиться по нормативам потребления с применением коэффициента 10. Истцу было дано предписание заменить прибор учета газа. 

С этим актом истец не согласна, так как никаких повреждений заводских пломб или каких-либо иных повреждений на приборе учета не было, однако была вынуждена заменить прибор учета газа, чтобы ответчик прекратил рассчитывать оплату за газ по нормативу потребления. Новый прибор учета был опломбирован 18.01.2018 г., истец понесла убытки по установке нового счетчика размере 882 руб.

После вынесения данного акта, истцу рассчитали задолженность за газ по нормативу с коэффициентом 10, однако целостность заводской пломбы истец не нарушала, механизм счетчика и корпус не повреждала, несанкционированного вмешательства в прибор учета газа не осуществляла.

Согласно заключения № 5 от 12.03.2018 г., выполненного судебным экспертом ФИО2, исследовавшим газовый счетчик СГД-ЗТ № 2130181 выявлено следующее: установлено наличие всех пломб и оттисков, предусмотренных требованиями завода-изготовителя для предохранения от несанкционированного вмешательства сторонних лиц к механизмам прибора. На исследуемом приборе отсутствуют какие-либо выявленные следы, дающие возможность предполагать о наличии фактов несанкционированного вмешательства к узлам и механизмам прибора учета. Выявленные трещины на торцах крышки счетного механизма прибора учета не дают основания полагать о факте несанкционированного стороннего вмешательства в его работу. Крышка счетного механизма СГД-ЗТ № 2130181 при наличии явно обозримых трещин на торцах, остается опечатанной не нарушенным оттиском Госповерителя. Крышка счетного механизма надежно продолжает выполнять свою защитную функцию от несанкционированного вмешательства.

Из сообщения завода-изготовителя прибора учета следует, что на крышке счетного устройства могут возникать микротрешины в виде паутины, так как крышка может иметь скрытый дефект материала, выраженный как концентратор напряжения в месте крепления винтами. При установке счетчика вне помещения он должен помещаться ящик для предохранения от попадания осадков и прямых солнечных лучей зону счетного устройства. В случае установки вне помещения без ящика завод-изготовитель не гарантирует сохранность защитных пломб.

Таким образом, имеющиеся трещины на крышке счетного механизма гнездах винтов не являются результатом несанкционированного воздействия, нарушение заводских пломб, указанное в спорном акте проверки, не нашло подтверждения.

Истцу была незаконно начислена задолженность, составляющая 339071 руб. 53 коп. (по состоянию за январь 2018 года). За январь истец произвела оплату за потребленный газ согласно показаниям нового счетчика в размере 965 руб. 40 коп., а также с истца взяли в счет погашения долга 4034 рубля 60 коп. Таким образом, за вычетом этой суммы, на февраль 2018 года долг составил 335036 руб. 92 коп. 

Поскольку несанкционированного вмешательства в работу прибора учета не имелось, то и оснований для начисления задолженности по нормативу с коэффициентом 10 у ответчика не имелось.

Оспариваемый акт проверки вынесен сотрудником ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» неправомерно, так как следов нарушения заводских пломб не было, что подтверждено заключением эксперта, несанкционированного вмешательства не было. Неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 20000 руб.

Просит суд признать незаконным акт проверки от 01.12.2017 г., проведенной по адресу: 

<

адрес>, в части указания нарушений прибора учета газа марки СГД-3Т № 2130181 и определения объемов за поставленный газ по нормативам потребления с применением коэффициента 10. Признать незаконной начисленную ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженность, рассчитанную на основании нормативов потребления с применением повышающего коэффициента 10 за период с 01.09.2017 г. по 30.11.2017 г. в полном объеме по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 причиненные убытки: стоимость проведения экспертизы 8240 руб., стоимость установки счетчика в размере 882 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 30122 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в суд явилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно Правилам, установленным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 09.09.2017) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" 81(11). Прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Согласно Правилам, установленным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 09.09.2017) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" 81(11). Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2014 года №

Газоснабжение данного дома осуществляет ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону». С декабря 2012 года в доме был установлен прибор учета газа марки СГД-ЗТ № 2130181. Прибор учета газа 2012 года выпуска, прошел поверку на заводе-изготовителе. Очередная поверка запланирована на 31.03.2020 года, о чем в паспорт газового счетчика и паспорт газового оборудования внесены сведения.

01.12.2017 года по указанному адресу была осуществлена проверка, согласно акту от 01.12.2017 г. о проверке прибора учета газа СГД-ЗТ № 2130181, выявлено: на момент проверки нарушены заводские пломбы (сколы, на клею), нарушен п. 81 (11) Правил № 354. Определение объемов за поставленный газ будет производиться по нормативам потребления с применением коэффициента 10. Истцу было дано предписание заменить прибор учета газа. 

После вынесения данного акта, истцу рассчитали задолженность за газ по нормативу с коэффициентом 10.

Новый прибор учета был опломбирован 18.01.2018 г., истец понесла убытки по установке нового счетчика размере 882 руб.

Заключением судебной комплексной трасолого-метрологической экспертизы от 15.06.2018 года № 00359/Э, выполненному экспертами НОЦ «ЦСЭ им. Е.Ф. Буринского» ЮФУ установлено, что следы повреждений пломбирующих устройств (до демонтажа элементов счетчика экспертом ФИО5) и следы воздействия посторонних предметов на пломбирующие устройства на приборе учета газа марки СГД-ЗТ № 2130181, 2012 года выпуска не имеются. Следов воздействия на счетный механизм этого прибора учета газа (вмешательства в счетный механизм) с целью несанкционированного отбора газа не имеется. 

Из сообщения завода-изготовителя прибора учета следует, что на крышке счетного устройства могут возникать микротрещины в виде паутины, так как крышка может иметь скрытый дефект материала, выраженный как концентратор напряжения в месте крепления винтами. При установке счетчика вне помещения он должен помещаться ящик для предохранения от попадания осадков и прямых солнечных лучей зону счетного устройства. В случае установки вне помещения без ящика завод-изготовитель не гарантирует сохранность защитных пломб.

Таким образом, имеющиеся трещины на крышке счетного механизма гнездах винтов не являются результатом несанкционированного воздействия, нарушение заводских пломб, указанное в спорном акте проверки, не нашло подтверждения.

Поскольку несанкционированного вмешательства в работу прибора учета не имелось, то и оснований для начисления задолженности по нормативу с коэффициентом 10 у ответчика не имелось.

Истцу была незаконно начислена задолженность, составляющая 339071 рубль 53 коп. (по состоянию за январь 2018 года). За январь истец произвела оплату за потребленный газ согласно показаниям нового счетчика в размере 965 руб. 40 коп., а также с истца взяли в счет погашения долга 4034 рубля 60 коп. Таким образом, за вычетом этой суммы, на февраль 2018 года долг составил 335036 руб. 92 коп. 

Суд считает, что оспариваемый акт проверки вынесен сотрудником ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» неправомерно, так как следов нарушения заводских пломб не имелось, что подтверждено заключением эксперта, несанкционированного вмешательства не имелось. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Данная норма права предусматривает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при нарушении любого охраняемого права потребителя. 

В данном случае незаконно возложенная ответчиком на истца обязанность оплачивать потребленный газ с повышающим коэффициентом, причинила истцу нравственные переживания. Данные обстоятельства могут служить основанием для удовлетворения требований истца о возмещении денежной компенсации морального вреда. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств нарушения прав потребителя, суд считает подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд считает, что именно он является разумным и справедливым в настоящем споре. 

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, представительство интересов ФИО1 в Шахтинском городском суде осуществляла ФИО3 на основании доверенности от 02.02.2018 г., которой истец оплатила 30000 руб. по квитанции от 26.06.2018 г. 

При разрешении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем и характер работы, осуществленной представителем, участие в трех судебных заседаниях, результаты рассмотрения дела, и с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Заявителем также понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8240 руб., которые признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком в указанном размере.

Учитывая положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 800 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании долга по оплате поставки газа незаконным, взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконным акт проверки от 01.12.2017 г., проведенной по адресу: 

<

адрес>, в части указания нарушений прибора учета газа марки СГД-3Т № 2130181 и определения объемов за поставленный газ по нормативам потребления с применением коэффициента 10.

Признать незаконной начисленную ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженность, рассчитанную на основании нормативов потребления с применением повышающего коэффициента 10 за период с 01.09.2017 г. по 30.11.2017 г. в полном объеме по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 причиненные убытки: стоимость проведения экспертизы 8240 руб., стоимость установки счетчика в размере 882 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 30122 руб.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.07.2018 г. 

Судья (подпись)

Копия верна: 

Судья Дорошенко Н.В.