Судья ФИО3 № – 1790/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 2 сентября 2025 года 

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Труновой Е.А., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры (адрес) Бобровой Е.А., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Турыгиной А.С.,

при секретаре судебного заседания Симаевой Е.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного Ляшневского ФИО9 – адвоката Турыгиной ФИО10 на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 18 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Труновой Е.А., пояснение осужденного ФИО1, выступление адвоката Турыгиной А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобровой Е.А., полагавшего оставить постановление суда без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Соль-Илецкого районного суда (адрес) от 18 июня 2025 года осужденному Ляшневскому ФИО11, (дата) года рождения, уроженцу (адрес) ***

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Согласно представленному материалу, ФИО1 осуждён приговором Оренбургского гарнизонного военного суда от 24 октября 2024 года по ч. 2.1 ст. 337 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Адвокат Секретев В.М., действующий в интересах ФИО1 обратился в Соль-Илецкий районный суд (адрес) с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда г. Оренбурга от 18 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства адвоката Секретева В.М. в интересах осужденного ФИО1, отказано. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Турыгина А.С. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Отмечает, что осужденный ФИО1 принимал активное участие в СВО, за что имеет государственные награды, трудоустроен, к работе относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни учреждения, поддерживает связь с родственниками, исполнительных листов не имеет.

Обращает внимание, что администрация учреждения фактически положительно характеризует осужденного, поскольку указывает наличие положительных психологических качеств, добросовестное отношение к работам по благоустройству территории, посещение курсов подготовки к освобождению.

Полагает, что при принятии решения суд не учел, что ФИО1 имеет единственное устное взыскание за то, что в неотведенное время находился на спальном месте в неотведенное время для сна. Причиной, по которой осужденный находился на спальном месте в неустановленное время, являлось ухудшение состояния здоровья, поскольку от полученной травмы спины у осужденного возникают резкие и сильные боли, что подтверждается приложенными медицинскими документами.

Считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом, не привел каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих его удовлетворению, не учел тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания. Сославшись в постановлении на положительные данные, суд первой инстанции не привел убедительных мотивов, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства.

Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом, исходя из положений ст. 175 УИК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осуждённого.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены. Суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 фактически отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства были сделаны с учетом мнения участников уголовного судопроизводства, представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности не свидетельствуют о возможности замены вида наказания в настоящее время.

Из представленного материала следует, что ФИО1 за весь период отбывания наказания допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое не снято и не погашено в установленном законом порядке. Поощрений осужденный ФИО1 не имеет. Проводимые в отряде воспитательные, культурно – массовые мероприятия посещает под контролем администрации, к мероприятиям относится посредственно, не проявляет разумную инициативу. Обучение в ФКПОУ № 156 не проходил, поскольку имеет среднее специальное образование. Осужденный ФИО1 трудоустроен швеей швейного производства. Трудовую дисциплину не нарушает. Исполнительные листы на осужденного в исправительное учреждение не поступали. На профилактическом учете не состоит. Характеризуется отрицательно. 

Кроме того, суд обоснованно учел, что согласно психодиагностическому исследованию выявлена средняя вероятность нарушения режима содержания, вероятность уклонения от маршрута следования низкая.

Характеристики, выданные администрацией исправительного учреждения, сомнений в достоверности не вызывают, согласуются с иными материалами дела.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание также мнение администрации исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, не поддержавшей ходатайство, а также мнение прокурора, который также возражал против удовлетворения ходатайства адвоката. 

Совокупность изложенных обстоятельств не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается. 

Изложенные в апелляционной жалобе характеризующие данные ФИО1 были предметом исследования в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства. 

Доводы жалобы защитника о том, что суд не дал оценку конкретным обстоятельствам, тяжести и характеру допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, противоречат обжалуемому решению, поскольку имевшееся у осужденного нарушение, а также его поведение в период отбывания наказания, оценено судом в совокупности с другими данными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соблюдение режима отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, и само по себе не может быть признано достаточным свидетельством того, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного ему приговором. Между тем поощрений, свидетельствующих о том, что ФИО1 предпринимает меры, подтверждающие его желание доказать свое исправление, не имеется, что, в совокупности с наличием действующего взыскания, препятствует сделать вывод о достижении целей наказания в виде лишения свободы и принять решение о возможности замены наказания более мягким видом наказания.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в апелляционных жалобах не содержится.

Сведения о состоянии здоровья, отношении к содеянному, отсутствии требований материального характера были известны суду при принятии решения, в связи с чем, доводы жалобы являются необоснованными. 

Таким образом, суд объективно и всесторонне рассмотрел ходатайство адвоката, с учетом данных, как положительно, так и отрицательно характеризующих ФИО1 и обоснованно пришел к выводу о нестабильности поведения осужденного и невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, соответствует требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Соль-Илецкого районного суда (адрес) от 18 июня 2025 года в отношении Ляшневского ФИО12, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий