Дело №

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 14 февраля 2019 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сычёва В.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Шадринского межрайонного прокурора Курганской области Родиной О.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Дёмина А.Ф.,

при секретаре Нестеровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В дневное время 18 июля 2018 года, ФИО1, находясь на своем приусадебном участке дома ... по ул. ... в с. ... Шадринского района Курганской области, путем сбора растений мака, являющихся наркотическим средством – маковой соломой, незаконно приобрел с целью последующего сбыта данное наркотическое средство. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств ФИО1 указанное наркотическое средство для просушки поместил на чердаке в сарае, расположенном во дворе указанного жилого дома, где незаконно хранил приготовленные им для последующего распространения засушенные растения мака, являющиеся наркотическим средством – маковой соломой. Однако довести свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как 25 июля 2018 года в 16 часов 10 минут, в ходе проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности», на чердаке сарая, расположенного на приусадебном участке дома ... по ул. ... с.... Шадринского района Курганской области, обнаружено и изъято приготовленное ФИО1 для незаконного сбыта, наркотическое средство – маковая солома, общей массой 839,2 грамма, что является крупным размером. 

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе исследованных доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению признал частично и показал, что у него на приусадебном участке вырос мак, который он не выращивал и за растениями мака не ухаживал. Его сосед "АВВ" советовал ему вырвать кусты мака и выбросить. 18 июля 2018 года он вырвал выросшие у него на участке кусты мака и сложил у забора, на своем участке. Он не преследовал цели сбыта растений мака, но не выбросил по причинам, указать которые затрудняется. 21 июля 2018 года к нему приехал его знакомый "ДОП", вместе с "ФИВ" и незнакомым молодым человеком. У него с "ДОП" есть общий знакомый "ГРВ", у которого "ДОП" проживал. "ГРВ" знал, что у него на участке вырос мак, так как видел растения мака, когда приезжал к нему для покупки овощей. "Д" спросил, имеются ли у него растения мака, которые он хотел приобрести. Он сказал "Д", что у него есть растения мака, и они все вместе прошли к нему на приусадебный участок, где "Д" самостоятельно срезал со стеблей мака все головки – «коробочки», которые забрал себе и отдал ему за мак одну бутылку водки. Растения мака находились на земле, а не в сарае. "Д" ему сказал, что через несколько дней приедет к нему еще раз, чтобы приобрести растения мака, поэтому он остававшиеся стебли растений мака собрал и положил на чердак сарая, расположенного на его приусадебном участке. ... года к нему приехали сотрудники полиции и спросили, имеются ли у него наркотические средства. Он добровольно показал местонахождение хранящихся на чердаке сарая, расположенного у него на участке, растений мака и выдал их сотрудникам полиции. По факту изъятия были составлены документы, которые он подписал и рассказал, что он хранил части растений мака для последующего сбыта путем реализации наркозависимым лицам, в обмен на алкогольную продукцию. Ранее он не занимался сбытом растений мака и решил сохранить части растения мака только из-за того, что "Д" пообещал еще раз приехать к нему и купить в обмен на алкогольные напитки части растений мака. 

При допросе на следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО1 показал, что 18 июля 2018 года он собрал выросший на его приусадебном участке мак, который тонким слоем разложил на чердаке сарая, чтобы впоследствии продать его наркозависимым лицам за алкогольную продукцию. 21 июля 2018 года к нему приехал ранее ему знакомый "ДО", вместе с молодым человеком и девушкой. Указанные лица прошли вместе с ним на территорию приусадебного участка, где он на чердаке сарая взял часть имевшихся у него растений мака и передал "Д", который рассчитался с ним алкогольной продукцией. Оставшиеся растения мака он убрал сушиться на чердак сарая, чтобы в дальнейшем продать его "Д", с которым они договорились, что "Д" к нему приедет еще раз и приобретет оставшуюся часть растений мака. 25 июля 2018 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которые в присутствии понятых предложили ему добровольно выдать имеющиеся у него наркотические средства, на что он пояснил, что у него в сарае имеется наркотическое средство растительного происхождения «мак», которое он хранит для цели сбыта за алкогольную продукцию наркозависимым людям. Растения мака были изъяты у него на чердаке сарая сотрудниками полиции (л.д...., ..., ...). 

В судебном заседании ФИО1 подлинность своей подписи в протоколах его допроса подтвердил, после ознакомления с протоколом допроса, замечаний не заявил. При этом указанные сведения, изложенные в протоколах его допроса, в части того, что он разложил на чердаке сарая, собранные растения мака, чтобы впоследствии продать его наркозависимым лицам за алкогольную продукцию не подтвердил, отказавшись указать причины наличия возникших противоречий. В остальной части свои показания полностью подтвердил.

К выводу о виновности подсудимого суд пришел на основе анализа и оценки совокупности следующих доказательств, собранных по настоящему уголовному делу и исследованных судом.

Свидетель "НТС" в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 её сын, с которым она проживает по ул. ... ... в с. ... Шадринского района. Летом 2018 года у них на огороде выросли кусты мака, за которыми она и сын не ухаживали и специально не выращивали. Данные кусты мака ФИО1 выдернул, но куда их убрал, она не знала. 25 июля 2018 года сотрудники полиции обнаружили и изъяли в надворных постройках во дворе их дома маковую солому. Изъятие производили в присутствии ФИО1 и с участием понятых. Она в силу своего возраста точно не помнит, рассказывал ли ей ФИО1 о том, что это он вырвал маковую солому и положил на чердак сарая, но кроме нее и сына к ним на приусадебный участок никто зайти не мог. 

Из показаний свидетеля "НТС" со стадии предварительного расследования следует, что в июле 2018 года от ФИО1 ей стало известно, что сотрудники полиции обнаружили и изъяли в надворных постройках во дворе их дома маковую солому, которую ФИО1 туда положил (л.д....). 

После оглашения показаний свидетель "НТС" достоверность своих показаний подтвердила, наличие неточностей и противоречий объяснила давностью событий и пожилым возрастом. 

Свидетель "АВВ" показал, что он проживает по соседству с ФИО1, и он видел, что на приусадебном участке ФИО1 растут кусты мака. Он посоветовал ФИО1 вырвать кусты мака и выбросить, чтобы не было проблем с полицией. Позднее, он видел, что мак на участке Насонова вырван, но куда ФИО1 девал мак, ему не известно.

Свидетель "ВОВ" показал, что для проверки имеющейся в отделе полиции информации о том, что ФИО1 занимается незаконным оборотом наркотического средства – мак, который он выращивает на своем участке, он совместно с "ОИА" и двумя понятыми 25 июля 2018 года выехали в с.... Шадринского района, по месту жительства ФИО1, где в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности» на чердаке сарая, расположенного во дворе дома ФИО1, было обнаружено и изъято наркотическое средство растительного происхождения – мак. Были обнаружены и изъяты листья, стебли и головки – «коробочки» растения мака, которые были упакованы в одной картонной коробке.

Свидетель "ОИА" показал, что к нему поступила информация о том, что ФИО1 занимается продажей растений мака, содержащих наркотическое средство. Для проверки данной информации и пресечения преступной деятельности, в установленном порядке было вынесено постановление о проведении оперативного мероприятия – «обследование зданий, сооружений и участков местности», после чего он совместно с "ВОВ" и двумя понятыми 25 июля 2018 года выехал в с.... Шадринского района, по месту жительства ФИО1, где в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности» на чердаке сарая, расположенного во дворе дома ФИО1, было обнаружено и изъято наркотическое средство растительного происхождения – мак. Были обнаружены и изъяты листья, стебли и несколько головок – «коробочек» растений мака, которые были упакованы в одной картонной коробке. ФИО1 добровольно указал местонахождение хранящихся у него растений мака, которые он также добровольно выдал. Результаты оперативного мероприятия были соответствующим образом оформлены, рассекречены и переданы органам следствия.

Свидетель "ФИВ" показала, что в июле 2018 года она ездила вместе с "ДОП" на автомобиле такси в с. ... Шадринского района. С ними также ездил ранее ей не знакомый молодой человек. Они подъехали к одному жилому дому, из которого вышел подсудимый, представившийся Валерой, (указала на ФИО1). ФИО1 повел их на приусадебный участок, к расположенному на участке сараю, где ФИО1 из сарая, или из чердака сарая, достал несколько подсушенных растений мака с маковыми коробочками и отдал их "Д", а "Д" передал ФИО1 бутылку водки. Она находилась неподалеку и видела все действия ФИО1 и "Д", но их разговора не слышала.

Свидетель "ДОП" в судебном заседании показал, что в июле 2018 года он вместе с "ФИВ" на автомобиле под управлением "ЕА", приехал в с. ... Шадринского района к ФИО1, с которым он был знаком. От ФИО1 ему было известно о том, что у него на участке растет мак. ФИО1 сам ранее рассказывал о том, что у него есть мак "ГРВ", у которого он проживал, когда ФИО1 привозил "ГРВ" овощи с огорода и он слышал их разговор. Он хотел приобрести у ФИО1 растения мака за спиртное, которое он заранее приобрел для расчета с ФИО1. О своем намерении приобрести мак, он "Ф" и "Е" не говорил. Он с "Ф" прошли вместе с ФИО1 на приусадебный участок, к расположенному на участке сараю, где ФИО1 из чердака сарая, достал подсушенные растения с маковыми коробочками, в количестве нескольких штук, и отдал ему. За полученные от ФИО1 растения мака, он отдал ФИО1 одну бутылку водки. "Ф" находилась неподалеку и могла видеть его с ФИО1 действия. Он не помнит, договаривался ли он с ФИО1 о последующей встрече, но ФИО1 ему сам предлагал приехать еще раз и приобрести оставшиеся у него растения мака. Он не знал, какое количество растений мака оставалось у ФИО1. 

Из показаний свидетеля "ДОП" со стадии предварительного расследования следует, что 21 июля 2018 года он вместе с "ФИВ" и "Е" приехал к ранее ему знакомому ФИО1, проживающему по ул. ..., ... в с.... Шадринского района так как знал, что Насонов выращивал мак и обменивал мак на алкогольную продукцию. ФИО1 предложил ему еще приехать к нему за маковой соломой, и он сказал ФИО1, что приедет за маком через несколько дней. ФИО1 пообещал приготовить для него маковой соломы, но он больше не поехал (л.д...., ...-...).

При проведении очной ставки с ФИО1, свидетель "ДОП" подтвердил свои показания, данные им при допросе на стадии предварительного следствия (л.д....). 

После оглашения показаний свидетель "ДОП" достоверность своих показаний подтвердил, наличие неточностей и противоречий объяснил давностью произошедших событий.

Свидетель "ГРВ" в судебном заседании показал, что ФИО1 и "ДОП" ему знакомы, так как они ранее проживали по соседству несколько лет, кроме того, "ДОП" проживает у него в квартире. Летом 2018 года ФИО1 приезжал к нему и привозил овощи, за которые он с ним рассчитался спиртными напитками. ФИО1 ему рассказывал, что у него на огороде вырос мак, который он предложил ему, но он отказался. Присутствовал ли при данном разговоре "ДОП" он не помнит. "ДОП" летом 2018 года спрашивал у него номер телефона ФИО1, но когда именно, он не помнит.

Из показаний свидетеля "ГРВ" со стадии предварительного расследования следует, что летом 2018 года он приезжал к ФИО1 в с. ... Шадринского района за овощами, за которые рассчитался с ним спиртными напитками. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что у него в огороде выросло много мака, но он разговор не поддержал, так как наркотики не употребляет (л.д.... 

После оглашения показаний свидетель "ГРВ" достоверность своих показаний подтвердил, наличие неточностей и противоречий объяснил давностью событий и пояснил, что он не помнит, приезжал ли он сам летом 2018 года к ФИО1, так как он перенес два инсульта.

Из показаний свидетелей "ШЭС" и "СУВ" со стадии предварительного расследования следует, что 25 июля 2018 года они участвовали в качестве понятых в оперативно-розыскном мероприятии, проводимом сотрудниками полиции, в ходе которого из дома ... по ул. ... в с. ... Шадринского района вышел мужчина и представился ФИО1 Сотрудники полиции предложили ФИО1 добровольно выдать запрещенные предметы, в том числе оружие и наркотики. ФИО1 пояснил, что на чердаке в сарае он хранит с целью продажи лицам, употребляющим наркотики, за алкогольную продукцию, растения мака, которые он нарвал на своем приусадебном участке. Данное растение в их присутствии было изъято сотрудниками полиции (л.д.... 

На основании постановления от 25 июля 2018 года (л.д...), в отношении ФИО1 проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», результаты проведения оперативно-розыскной деятельности на основании постановления от 25 июля 2018 года предоставлены начальнику следственного отдела МО МВД России «Шадринский» (л.д...).

Согласно сведениям, изложенным в рапорте старшего оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Шадринский» следует, что 25 июля 2018 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности», по месту жительства ФИО1, в надворных постройках обнаружены части растений, похожих на мак, принадлежащих ФИО1 (л.д....

Из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности от 25 июля 2018 года (л.д....), следует, что при проведении обследования нежилых построек по адресу: ул..., ... с. ..., Шадринский район, Курганская область, на чердаке сарая, расположенного на приусадебном участке по указанному адресу, обнаружены части растений, похожих на мак, которые упакованы в картонную коробку, осмотрены и приобщены к уголовному делу (л.д....); 

В соответствии со сведениями справки об исследовании № от 25 июля 2018 года (л.д....), и согласно выводам заключения эксперта № от 27 июля 2018 года (л.д.34-35), вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета, изъятое 25 июля 2018 года в ходе обследования надворных построек по месту проживания ФИО1, является наркотическим средством – маковой соломой, массой в пересчете на сухое состояние 838,7 грамма. В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,5 грамм вещества.

При оценке представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о том, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

С учетом положений ст. 89 УПК РФ, суд считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные в оперативно-служебных документах, представленных следователю и исследованных в судебном заседании, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Исследованные оперативно-служебные документы оформлены надлежащим образом. Проведенные сотрудниками полиции оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому предусмотренных законом оснований. Полностью соблюдены положения межведомственной Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд. Результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и предоставлены следователю на основании мотивированных постановлений, вынесенных уполномоченным на то должностным лицом. В представленных оперативно-служебных документах содержатся сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые подтверждены другими доказательствами, полученными в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу.

Оперативно-розыскные мероприятия, по результатам проведения которых изъято наркотическое средство, проведены оперативными сотрудниками на предусмотренных законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ основаниях, в соответствии с требованиями этого закона.

В оперативных мероприятиях, в ходе которых производилось изъятие наркотического средства, участвовали представители общественности. Замечаний на протоколы, составленные по их результатам, от участвующих лиц не поступило, все изъятые предметы были упакованы надлежащим образом.

Суд не находит признаков провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, поскольку умысел на незаконный сбыт наркотического средства сформировался у ФИО1 вне зависимости от деятельности правоохранительных органов и до проведения в отношении него оперативных мероприятий.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, суд приходит на основе анализа достоверных, допустимых и относимых доказательств, совокупность которых суд считает достаточной для разрешения дела по существу.

В судебном заседании подсудимый виновным себя по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства признал частично, в судебном заседании не отрицал выполнения им действий, направленных на незаконный сбыт наркотического средства. Показал, что умысел на сбыт наркотического средства у него сформировался в результате действий "ДОП", высказавшего ему свое намерение приехать к нему через несколько дней, чтобы приобрести у него оставшиеся части растений мака – маковую солому.

Из показаний подсудимого ФИО1 со стадии предварительного следствия, данных им при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что он собрал выросшие на его приусадебном участке растения мака, которые он сложил на чердаке сарая для просушки, с целью последующей продажи мака наркозависимым лицам за алкогольную продукцию. Часть мака он продал "ДОП" за алкогольную продукцию и договорился с ним о том, что "ДОП" приобретет у него оставшуюся часть маковой соломы. Позднее сотрудники полиции изъяли у него находящиеся на чердаке сарая растения мака. Достоверность и добровольность дачи этих показаний подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Проанализировав показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия, суд считает, что они являются допустимым доказательством, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не выявлено, при допросе ФИО1 были разъяснены процессуальные права, допрос проводился в присутствии и с участием его адвоката, после ознакомления с протоколом допроса от ФИО1 и его защитника, замечаний не поступило, в связи с чем суд признает достоверными показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания по описанию обстоятельств совершенного им преступления согласуются с показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей и письменными материалами дела.

Свидетель "ДОП" в судебном заседании и на стадии предварительного следствия прямо указывал на ФИО1 как на лицо, незаконно передавшее ему наркотическое средство 21 июля 2018 года, когда он приезжал к ФИО1 и последний прошел к зданию сарая и достал оттуда приготовленные для продажи растения мака, которые передал "ДОП" и получил от него алкогольную продукцию. После чего ФИО1 предложил "ДОП" приехать через несколько дней, и он приготовит для него маковую солому и "ДОП" договорился с подсудимым о встрече для приобретения наркотического средства.

Указанные показания "ДОП" подтвердил при проведении очной ставки с ФИО1 на стадии расследования, при этом ФИО1 также подтвердил показания "ДОП", данные им на очной ставке.

Суд считает, что показания свидетеля "ДОП" на следствии и в судебном заседании, не противоречат и не опровергают друг друга, а дополняют. Наличие неточностей "ДОП" объяснил, и у суда нет оснований не доверять этим объяснениям. Сами по себе вопросы, по которым имелись неточности, не имеют по делу существенного значения и не свидетельствуют о том, что "ДОП" давал по делу ложные показания. 

Суд признает достоверными показания свидетеля "ДОП", поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

По мнению суда, обстоятельства того, когда именно и от кого "ДОП" стало известно о наличии у ФИО1 растений мака, не имеют по делу существенного значения, поскольку ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, то есть выполнении действий, направленных на продажу приготовленных им и хранимых подсудимым растений мака, являющихся наркотическим средством. 

Кроме того, показания свидетеля "ДОП" полностью согласуются с показаниями свидетеля "ФИВ", из которых следует, что когда она с "ДОП" приехала к дому ФИО1, последний из помещения сарая достал и передал "ДОП" несколько растений мака и получил за них одну бутылку водки.

Доводы стороны защиты подсудимого о недостоверности показаний свидетелей ДОП" и "Ф" ввиду того, что ДОП" ранее являлся участником контрольных закупок по другим уголовным делам и его действия являются провокацией при участии правоохранительных органов, суд считает безосновательными, поскольку показания данных лиц согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств по делу, при этом достоверных сведений о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела суду не представлено.

Из показаний свидетелей "НТС", "АВВ" следует, что на приусадебном участке ФИО1 произрастали кусты мака, которые позднее были им убраны с участка. Свидетель ФИО1 также показала, что ей ФИО1 сообщил о том, что он собрал растения мака и сложил в сарае, где позднее мак был изъят сотрудниками полиции. Из показаний свидетеля "ГРВ" следует, что ранее он приобретал у ФИО1 овощи в обмен на алкогольную продукцию и со слов ФИО1 ему известно, что на приусадебном участке последнего произрастает мак, который он предлагал ему, но он отказался.

По мнению суда, показания свидетелей "НТС", "АВВ" и "ГРВ" не опровергают показания свидетелей ДОП! и "Ф" об обстоятельствах действий подсудимого, направленных на незаконный сбыт наркотических средств и согласуются с показаниями данных свидетелей в части наличия у ФИО1 растений мака, которые он хранил для последующего сбыта.

Из показаний свидетелей "ШЭС" и "СУВ" следует, что в их присутствии ФИО1 указал, что в сарае на его участке находятся растения мака, приготовленные им с целью последующего сбыта наркозависимым лицам в обмен на алкогольную продукцию, что также согласуется с обстоятельствами, сообщенными свидетелями "ДОП", "Ф", ФИО1, "О" и "В"

Суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетеля "НТС" со стадии предварительного расследования и признает их достоверными, поскольку они подробны и категоричны, последовательны, никаких замечаний и заявлений от неё не поступило, в судебном заседании "НТС" подтвердила свои показания. При этом показания "НТС" согласуются с показаниями других свидетелей, а также с письменными материалами уголовного дела. 

Оценивая показания свидетелей "ДОП", "ФИВ", "АВВ", "ГРВ", "НТС", "ВОВ", "ОИА", "ШЭС", "СУВ", данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности ФИО1 в совершении преступления, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Суд также учитывает, что ни у одного из указанных лиц с подсудимым ФИО1 каких-либо ссор и конфликтов никогда не имелось, а потому причин для оговора подсудимого у данных свидетелей, по убеждению суда, не имеется. При этом служба свидетелей "ОИА" и "ВОВ" в правоохранительных органах, по мнению суда, не может являться и не является обстоятельством, указывающим на заинтересованность этих свидетелей в исходе дела не в пользу подсудимого и возможности дачи ими показаний, не соответствующих действительности.

Данные ФИО1 в судебном заседании показания, и доводы стороны защиты о том, что подсудимый не имел умысла на сбыт наркотического средства при его приобретении путем сбора растений мака, и о формировании умысла подсудимого на сбыт наркотического средства под влиянием "ДОП", суд расценивает как способ защиты и уклонения от ответственности за совершенное преступление. Доводы стороны защиты о том, что при осмотре в судебном заседании маковой соломы было установлено отсутствие «коробочек» - головок мака на стеблях, что в свою очередь согласуется с показаниями подсудимого о том, что "ДОП" самостоятельно срезал все маковые головки со стеблей мака, находившихся на земле, а не в сарае, суд считает неубедительными, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, наличие или отсутствие головок мака на стеблях растений не имеет по делу существенного значения, так как изъятые у подсудимого растения мака, являются наркотическим средством.

Указанные доводы подсудимого и его защитника никоим образом не могут повлиять на юридическую оценку действий ФИО1, поскольку его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, признанных судом допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела.

Как следует из материалов уголовного дела, из установленных судом и приведенных в приговоре обстоятельств совершения преступления, ФИО1 с целью последующего сбыта незаконно приобрел наркотическое средство – маковую солому, которую поместил для просушки в надворных постройках по месту своего жительства и имея договоренность с приобретателем наркотического средства, хранил для последующей продажи до обнаружения и изъятия наркотического средства сотрудниками полиции.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла, направленного на сбыт всего количества изъятого у него наркотического средства, вне зависимости от действий других лиц и сотрудников полиции, в связи с чем доводы стороны защиты о причинах и периоде формирования умысла у подсудимого на сбыт наркотического средства, а также о предшествующих действиях ФИО1, не принимаются судом.

Об умысле ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств, указывают и показания свидетеля "АВВ", который говорил подсудимому о необходимости убрать растущий у него мак на участке и выбросить, однако ФИО1 собрал растения мака и хранил их для последующей продажи. Кроме того, об умысле ФИО1 на сбыт наркотических средств, свидетельствуют изъятое у него по месту жительства наркотическое средство – маковая солома, собранная и приготовленная подсудимым для последующего сбыта, хранение и просушка наркотического средства, подсудимым, самим не употребляющим наркотические средства, а также наличие у ФИО1 соответствующей договоренности с "ДОП" - приобретателем наркотического средства.

Указанные обстоятельства опровергают доводы подсудимого и его защитника об отсутствии у ФИО1 умысла на сбыт наркотического средства при его приобретении путем сбора растений мака, о формировании умысла на сбыт наркотического средства под влиянием "ДОП" и указывают на выполнение подсудимым действий по подготовке наркотического средства с целью его последующего сбыта.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств, надлежит считать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любым способом, в том числе непосредственно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на незаконный сбыт наркотического средства в размере, в котором наркотическое средство было у него изъято.

Из материалов дела следует, что ФИО1 сообщил о наличии у него по месту жительства наркотического средства после того, как сотрудники полиции в ходе проведения в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий, предложили ему выдать наркотическое средство, при этом правоохранительные органы располагали информацией о факте хранения ФИО1 наркотического средства и о нахождении у него по месту жительства наркотического средства, имели возможность его обнаружить.

На основании установленных судом обстоятельств, суд считает доказанным, что ФИО1 имел самостоятельный умысел на незаконный оборот наркотических средств, то есть сформировавшийся ранее и независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, исключающий провокацию с их стороны.

Вид и количество наркотического средства, являющего предметом преступления, определен экспертными исследованиями. Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов у суда не имеется, учитывая, что заключения получены в соответствии с требованиями закона, не вызывают двойного толкования, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, должным образом аргументированы.

При решении вопроса о правовой оценке действий подсудимого суд также принимает во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года №1002, (в редакции постановления Правительства РФ от 29.07.2017 года № 903), согласно которым наркотическое средство – маковая солома, массой 839,2 грамма является крупным размером.

Таким образом, вина подсудимого в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере подтверждается достаточной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания. 

Согласно имеющимся в деле данным о личности ФИО1 проживает с матерью, осуществляет за ней уход, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, жалобы и заявления от соседей на поведение в быту не поступали, к административной ответственности не привлекался (л.д.... ...); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д... ...).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый непосредственно после его задержания, заявил о наличии у него наркотического средства и сообщил правоохранительным органам сведения, имеющие значение для уголовного дела, об обстоятельствах совершенного им преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств. В ходе расследования по делу подсудимый дал подробные показания о неизвестных следствию обстоятельствах незаконного сбыта наркотического средства, которые подтвердил в судебном заседании. Указанные доказательства оценены судом как подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления. В связи с чем суд считает, что подсудимый своими действиями содействовал органам следствия в обнаружении и собирании доказательств, быстром и полном установлении всех значимых обстоятельств. Кроме того, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства осуществление им ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет – матери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нуждающейся в посторонней помощи (л.д....).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступного деяния, относящегося к категории особо тяжких преступлений, и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении него условного осуждения. По мнению суда, исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применение к подсудимому положений ст.73 УК РФ не будет способствовать достижению таких целей наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется ограничительными положениями ч.3 ст.66 УК РФ и в виду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, не находя оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные в отношении ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления и не могут быть признаны исключительными.

Санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет. Максимальный срок наказания – лишения свободы, который может быть назначен ФИО1 за совершение указанного преступления с применением положений ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ составляет 10 лет и совпадает с минимальным пределом наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ. Поскольку судом учтено и другое смягчающее наказание обстоятельство, ФИО1 подлежит назначению наказание ниже низшего предела предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, без применения положений ст.64 УК РФ.

С целью исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд приходит к выводу об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При определении вида исправительного учреждения суд считает, что ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Процессуальные издержки на оплату юридической помощи адвоката, участвовавшего в судебном производстве по делу по назначению суда в качестве защитника, составили 8.337 рублей 50 копеек (3.162 руб. 50 коп. на стадии расследования и 5.175 руб. на стадии судебного разбирательства). В силу п.5 ч.2 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ данные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания осужденным ФИО1 исчислять с 14 февраля 2019 года.

На основании п. «а» ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018 года) время фактического непрерывного содержания ФИО1 под стражей в порядке применения к нему меры пресечения с 14 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства – Российская Федерация процессуальные издержки в размере 8.337 (восемь тысяч триста тридцать семь) рублей 50 копеек, подлежащие выплате в качестве вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле в ходе предварительного следствия и суда в качестве защитника по назначению.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство массой 838,7 грамма, хранящееся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Шадринский» - уничтожить; детализацию звонков с абонентского номера - хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления через Шадринский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий В.С. Сычёв