Решение

Именем Российской федерации

02 июля 2020 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Мольковой А.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3512 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации 133969,80 руб., расходы по оплате госпошлины 3879,40 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «KIA SORENTO» (государственный регистрационный номер 

<

номер>), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) 

<

номер>. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 (далее - Ответчик) управлявший автомобилем «ВАЗ 21061» (государственный регистрационный номер 

<

номер>), нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. В соответствии со сведениями Российского Союза Автостраховщиков, риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 133 969,80 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата> В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебное заседание истец АО «АльфаСтрахование» не явился. Ранее просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск признал в части. Пояснил, что он согласен со стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы. Просил взыскать с ответчика стоимость проведенной по делу экспертизы в сумме 10000 руб.

Суд, заслушав ответчика, проверив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «KIA SORENTO» (государственный регистрационный номер 

<

номер>), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) 

<

номер> 

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ 21061», государственный регистрационный номер 

<

номер> нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. 

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 133 969,80 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.16). 

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, судом учитывается правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

В силу действующего законодательства к АО «АльфаСтрахование», как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 оспаривал сумму ущерба. Для проверки доводов ответчика определением от 

<

дата> по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Мосавторемсервис-экспертиза» ФИО6 (л.д.39-40).

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта «KIA SORENTO» (государственный регистрационный номер 

<

номер>), составляет 97659 руб. 

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов эксперта в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд признает это заключение эксперта отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, основано на исследовании материалов гражданского дела, включающих материалы дела об административном правонарушении. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 97659 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2831,96 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в части требования ответчика о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы.

Как указано выше, решением суда в пользу истца с ответчика взыскана сумма ущерба в размере 97659 руб., таким образом, исковые требования удовлетворены частично, а именно в размере 73 %.

Поскольку судебные издержки, понесенные ответчиком ФИО1 на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10000 руб., являются необходимыми, связанными с защитой прав и законных интересов участвующих в деле лиц, указанное заключение положено в основу выводов суда, иск АО «АльфаСтрахование» удовлетворен частично, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 2700 руб., т.е. пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Руководствуясь ст.ст.15,965,1064,1072,1079 ГК РФ, ст.ст.56,98,194-199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 97659 руб. и возврат госпошлины 2831,96 руб.

В удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ФИО1 возмещения ущерба и госпошлины в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 2700 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов в большем размере отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 08 июля 2020 года