Дело № 2-778/2017 Изг. 18.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройспецсервис-1», Обществу с ограниченной ответственностью «Монблан», ФИО3 о признании обязательств по договору исполненными, понуждении к государственной регистрации договора, 

установил:

ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ООО «Монблан», ООО «ПСК «Стройспецсервис-1», ФИО3 о признании обязательств по договору исполненными, понуждении к государственной регистрации договора. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 25.12.2014 года между истцом и ООО «Монблан» был заключен договор долевого участия в строительстве № 97, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес> по передаче истцу объекта долевого участия- квартиры № № общей площадью 51,49 кв.м. Истец принял на себя обязательство оплатить цену договора в размере 2 810 270 руб. и принять объект долевого участия. Обязательства по оплате цены договора истцом были исполнены в полном объеме в день подписания договора 25.12.2014 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, договор долевого участия в строительстве был передан для государственной регистрации в Управление Росреестра по Ярославской области, однако в государственной регистрации договора долевого участия было отказано в связи с тем, что квартира № № уже являлась объектом долевого строительства по ранее зарегистрированному договору участия в долевом строительстве № 09, заключенному 27.10.2014 года между ООО «Монблан» и ФИО1 На основании соглашения, заключенного между ООО «Монблан» и ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» от 06.11.2015 года ООО «Монблан» передал права и обязанности застройщика многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями по адресу 

<

адрес> ООО «ПСК «Стройспецсервис-1». 19.11.2015 года договор долевого участия в строительстве № 09 от 27.10.2014 года, заключенный между ООО «Монблан» и ФИО1 был расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем препятствия для регистрации договора долевого участия в строительстве, заключенного с истцом, отпали. Однако ответчик, являясь правопреемником ООО «Монблан», от регистрации договора долевого участия в строительстве, заключенного с истцом 25.12.2014 года, уклоняется.

Истец в соответствии с уточненным исковым заявлением просит признать его обязательства по оплате цены договора долевого участия в строительстве № 97 от 25.12.2014 года, заключенного с ООО «Монблан» исполненными в полном объеме, зарегистрировать договор № 97 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25.12.2014 года, заключенный между ним и ООО «Монблан».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, указывая на то, что 25.12.2014 года между истцом и ООО «Монблан» был заключен договор № 97 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес> по передаче истцу объекта долевого участия- квартиры № № общей площадью 51,49 кв.м. В день заключения договора истцом в бухгалтерии ООО «Монблан» была произведена оплата цены договора долевого участия, в счет подтверждены оплаты цены договора в бухгалтерии ответчика истцу была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру. Стороны передали договор долевого участия в строительстве в Управление Росреестра по Ярославской области в целях государственной регистрации сделки, однако в государственной регистрации договора было отказано в связи с тем, что квартира № № уже являлась объектом долевого строительства по ранее зарегистрированному договору участия в долевом строительстве № 09, заключенному 27.10.2014 года между ООО «Монблан» и ФИО1. Истец обратился к руководителю ООО «Монблан» ФИО3 для разрешения возникшей ситуации. ФИО3 пояснил, что между ним и ФИО1. достигнуто соглашение о том, что ООО «Монблан» перечислит полученные от истца денежные средства ФИО1 и расторгнет договор долевого участия в строительстве в отношении квартиры № №, заключенный с ФИО1. Таким образом, препятствия для регистрации договора долевого участия в строительстве в отношении квартиры № №, заключенного с истцом, будут устранены. На основании соглашения, заключенного между ООО «Монблан» и ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» от 06.11.2015 года ООО «Монблан» передал права и обязанности застройщика многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями по адресу 

<

адрес> ООО «ПСК «Стройспецсервис-1». 19.11.2015 года договор долевого участия в строительстве № 09 от 27.10.2014 года, заключенный между ООО «Монблан» и ФИО1 был расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем препятствия для регистрации договора долевого участия в строительстве, заключенного с истцом, отпали, однако ответчик уклоняется от регистрации договора долевого участия в строительстве, заключенного с истцом, оспаривает факт исполнения истцом договора долевого участия в строительстве в части оплаты. Полагает, что уклонение ответчика от государственной регистрации договора является незаконным, поскольку препятствия для государственной регистрации сделки отпали, в связи с чем на основании ст. 165 ГК РФ имеются основания для вынесения решения о государственной регистрации данного договора. Полагает, что квитанция к приходному кассовому ордеру является допустимым доказательством внесения истцом денежных средств в счет оплаты цены договора, поскольку данная квитанция содержит оттиск печати ООО «Монблан», которая из владения ООО «Монблан» не выбывала, доступ третьих лиц к печати организации отсутствовал, в связи с чем истец полагает, что данная квитанция свидетельствует о том, что ООО «Монблан» признало оплату цены договора истцом.

Представитель ответчика ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала в полном объеме, указывая на то, что 06.11.2017 года между ООО ПСК «Стройспецсервис-1» и ООО «Монблан» было заключено соглашение о передаче функций заказчика-застройщика, в соответствии с которым ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» приняло на себя обязательства застройщика в отношении объекта долевого строительства- многоквартирного жилого дома переменной этажности с инженерными коммуникациями по адресу 

<

адрес>. Приложением № 2 к данному соглашению являлся реестр договоров с указанием помещений, являющихся объектом прав требования, и состояния исполнения встречных обязательств со стороны третьих лиц. В соответствии с указанным реестром по состоянию на 15.12.2015 года квартира № № была свободна от прав третьих лиц, сведений о заключении договора долевого участия в строительстве с истцом и об оплате истцом цены договора в данном реестре не содержится. Поскольку договор долевого участия в строительстве с истцом в отношении квартиры № № был подписан ООО «Монблан» при наличии уже зарегистрированного договора долевого участия в строительстве в отношении того же самого объекта с ФИО1 полагает, что у ООО «Монблан» изначально не было намерения заключать договор долевого участия в строительстве в отношении данного объекта с истцом. 05.10.2016 года между ответчиком и ООО «ЯрМонтажстрой» был заключен договор долевого участия в строительстве в отношении жилых помещений, расположенных в строящемся многоквартирном жилом доме переменной этажности с инженерными коммуникациями по адресу 

<

адрес>, в том числе в отношении квартиры № №. По условиям данного договора стороны приняли на себя обязательство зарегистрировать договор долевого участия в строительстве в срок до 01.05.2017 года. Полагает, что заключение договора долевого участия в строительстве в отношении квартиры № № с ООО «ЯрМонтажстрой» препятствует понуждению ответчика к государственной регистрации договора долевого участия в строительстве, заключенного с истцом. Ответчик оспаривает факт оплаты истцом цены договора долевого участия, поскольку в соответствии с заключением проведенной судебной экспертизы подписи в приходном кассовом ордере выполнены не руководителем ООО «Монблан» ФИО3, а иным лицом с подражанием подписи ФИО3 Просит признать представленное истцом доказательство- квитанцию к приходному кассовому ордеру недопустимым.

Представитель ответчика ООО «Монблан», ответчик ФИО3, представители третьих лиц Управления Росреестра по Ярославской области, ООО «ЯрМонтажстрой» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие. От представителя третьего лица ООО «ЯрМонтажстрой» поступили письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 25.12.2014 года между истцом и ООО «Монблан» был заключен договор долевого участия в строительстве № 97, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес> по передаче истцу объекта долевого участия- квартиры № № общей площадью 51,49 кв.м. Истец принял на себя обязательство оплатить цену договора в размере 2 810 270 руб. и принять объект долевого участия. Договор долевого участия в строительстве был передан для государственной регистрации в Управление Росреестра по Ярославской области, однако в государственной регистрации договора долевого участия было отказано в связи с тем, что квартира № № уже являлась объектом долевого строительства по ранее зарегистрированному договору участия в долевом строительстве № 09, заключенному 27.10.2014 года между ООО «Монблан» и ФИО1 

На основании соглашения, заключенного между ООО «Монблан» и ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» от 06.11.2015 года ООО «Монблан» передал права и обязанности застройщика многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями по адресу 

<

адрес> ООО «ПСК «Стройспецсервис-1». 

19.11.2015 года договор долевого участия в строительстве № 09 от 27.10.2014 года, заключенный между ООО «Монблан» и ФИО1 был расторгнут по соглашению сторон.

05.10.2016 года между ООО «ПСК «Стройпецсервис-1» и ООО «ЯрМонтажстрой» был заключен договор долевого участия в строительстве в отношении жилых помещений, расположенных в строящемся многоквартирном жилом доме переменной этажности с инженерными коммуникациями по адресу 

<

адрес>, в том числе в отношении квартиры № №. По условиям данного договора стороны приняли на себя обязательство зарегистрировать договор долевого участия в строительстве в срок до 01.05.2017 года.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела какие-либо договоры долевого участия в строительстве в отношении объекта долевого участия- квартиры № № в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу 

<

адрес> не зарегистрированы.

Указанные обстоятельства подтверждены делом правоустанавливающих документов в отношении квартиры № № в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу 

<

адрес>, представленным Управлением Росреестра по Ярославской области.

В силу ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п.6 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 необходимыми и достаточными условиями для удовлетворения требований участника долевого строительства о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве являются соблюдение надлежащей формы такого договора, отсутствие препятствий для его регистрации и уклонение ответчика от такой регистрации.

В силу пункта 2 статьи 165ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела препятствия для государственной регистрации сделки- договора долевого участия в строительстве № 97 от 25 декабря 2014 года, заключенному между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Монблан» отсутствуют, объект долевого участия- квартира № № свободная от зарегистрированных прав на нее третьих лиц. 

Договор долевого участия в строительстве № 227, заключенный между ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» и ООО «ЯрМонтажстрой» 05.10.2016 года не препятствует государственной регистрации договора долевого участия в строительстве, заключенного с истцом, поскольку данный договор в установленном законом порядке не зарегистрирован, заключен после заключения договора долевого участия в строительстве с истцом.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В данном случае строительство многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес> не завершено, объект долевого участия- квартира № № во владение ни истцу, ни ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» не передана, следовательно, договор долевого участия в строительстве № 227, заключенный между ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» и ООО «ЯрМонтажстрой» 05.10.2016 года не препятствует государственной регистрации договора долевого участия в строительстве, заключенного с истцом, поскольку данный договор в установленном законом порядке не зарегистрирован, обязательство по регистрации договора долевого участия и по передаче объекта долевого участия истцу возникло у ответчика ранее заключения договора долевого участия в строительства с ООО «ЯрМонтажстрой».

В обоснование доводов о том, что обязательство по оплате цены договора исполнено в полном объеме, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.12.2014 года на сумму 2 810 270 руб.

Ответчик факт оплаты цены договора со стороны истца отрицает, указывает на то, что подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру выполнена не директором ООО «Монблан» ФИО3, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3 При этом подлинность оттиска печати ООО «Монблан» на квитанции к приходному кассовому ордеру ответчиком не оспаривается.

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы подписи, расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.12.2014 года, выданной ООО «Монблан» на имя ФИО2, в строках «главный бухгалтер» и «кассир» выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО3

При таких обстоятельствах, с учетом того, что подлинность оттиска печати ООО «Монблан» на представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам, на справке о расчетах по договору ответчиком не оспаривается, доказательств того, что печать ООО «Монблан» выбывала из владения данной организации, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что выполнение подписи от имени директора ООО «Монблан» ФИО3 на квитанциях к приходным кассовым ордерам иным лицом не опровергает факт оплаты стоимости квартиры со стороны истца.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является, по общему правилу, квитанция к приходному кассовому ордеру, заверенная печатью (штампом) и подписанная главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Плательщик не должен располагать документами, подтверждающими полномочия лица, подписавшего квитанцию, равно как и не может сомневаться в отсутствии таких полномочий у лица, получившего в кассу организации денежные средства и выдавшего квитанцию.

Наличие у участника долевого строительства квитанции к приходному кассовому ордеру, заверенной печатью ООО «Монблан», которая не могла быть передана во владение третьим лицам, в том числе и истцу, даже при установлении того обстоятельства, что подпись в квитанции о получении денежных средств выполнена от имени директора ООО «Монблан» ФИО3 иным лицом, является достаточным доказательством передачи денежных средств в счет оплаты цены договора долевого участия в строительстве.

Данное доказательство не может быть признано судом сфальсифицированным, поскольку подлинность оттиска печати на данных квитанциях к приходному кассовому ордеру ответчиком ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» не оспаривается. 

То обстоятельство, что в соответствии с условиями заключенного между ФИО2 и ООО «Монблан» договора долевого участия в строительстве оплата цены договора осуществляется путем перечисления на расчетный счет застройщика не позднее введения дома в эксплуатацию, само по себе не опровергает доводы истца об оплате цены договора.

В силу п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

На основании п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Между ФИО2 и ООО «Монблан» было достигнуто соглашение об изменении условий договора в части оплаты, что подтверждается письменным доказательством- квитанцией к приходному кассовому ордеру.

То обстоятельство, что в реестре прав требований третьих лиц, являющихся приложением № 2 к соглашению о передаче прав и обязанностей заказчика-застройщика, заключенному между ООО «Монблан» и ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» права требования ФИО2 в отношении объекта долевого участия- квартиры № № не учтены, не принимается судом во внимание.

Соглашение о передаче прав и обязанностей заказчика-застройщика заключено между ООО «Монблан» и ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» 06.11.2015 года, до расторжения договора долевого участия в отношении квартиры № № и до государственной регистрации соглашения о расторжении договора с ФИО1 в связи с чем права истца ФИО2 в отношении данного объекта долевого участия в строительстве не могли быть отражены в данном соглашении по объективным причинам- вследствие зарегистрированных прав на данных объект иного лица.

При указанных обстоятельствах суд полагает доказанным, что оплата цены договора долевого участия в строительстве участником долевого строительства произведена в полном объеме, в связи с чем исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройспецсервис-1», Обществу с ограниченной ответственностью «Монблан», ФИО3 о признании обязательств по договору исполненными, понуждении к государственной регистрации договора удовлетворить.

Признать обязательства ФИО2 по оплате денежных средств по договору долевого участия в строительстве № 97 от 25 декабря 2014 года, заключенному между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Монблан», исполненными в размере 2 810 270 руб.

Произвести государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве № 97, заключенного 25 декабря 2014 года между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Монблан».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева