Дело № 2-353/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Потяпкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Костромы о признании права собственности на реконструированную квартиру,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Костромы о признании права собственности на объект самовольного строительства, мотивируя его тем, что она является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 50,4 кв.м., под лит. А, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Истица произвела реконструкцию квартиры: на месте старой деревянной постройки возвела новую двухэтажную пристройку с организацией жилых комнат в чердачном помещении. Собственник квартиры № 2 ФИО2 не возражала против возведения пристройки истцом. Согласно заключению специалиста ООО «СтройМаксиСервис+» реконструкция части жилого дома, строительство жилой пристройки на месте существовавшей старой пристройки, перепланировка помещений и реконструкция чердачного помещения под жилые комнаты произведены в соответствии с проектом и согласно градостроительным нормам, санитарно-бытовым и противопожарным требованиям. Поэтому истец с учетом уточнений просила признать за ней право собственности на реконструированную квартиру № 

<

адрес> с мансардным этажом, общей площадью 113 кв.м., с описанием состава помещений по адресу: 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в части признания права собственности на реконструированную квартиру с описанием состава, наименований помещений и их площади.

Истец ФИО1 и её представитель по ордеру адвокат Симченко О.А. исковые требования поддержали по приведенным в иске и уточненном иске основаниям.

Представитель ответчика Администрации г. Костромы по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, приведенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что большая часть оснований, по которым ответчик не признавал иск, истцом была устранена в ходе судебного разбирательства. Единственное нарушение- это то, что в градостроительном плане в видах застройки не указано многоквартирных домов, а дом истца является многоквартирным. В остальном возражений не имеется.

Третье лицо ФИО4 в суд не явилась, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В пункте 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается, в том числе, расширение объекта капитального строительства.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 10 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 06.11.2007г. является собственником 2-комнатной квартиры, общей площадью 50,4 кв.м, инв№, лит. А по адресу: 

<

адрес>, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.07.2012г. собственником квартиры № адресу: 

<

адрес> является ФИО2 (запись гос. регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 и ФИО2 являются долевыми сособственниками земельного участка по вышеуказанному адресу категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для эксплуатации зданий и сооружений с кадастровым номером № (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.). 

В целях улучшения жилищных условий истец решила произвести реконструкцию указанного жилого дома, осуществив строительство пристройки на месте существовавшей холодной пристройки, перепланировку помещений и реконструкцию чердачного помещения под жилые комнаты.

После окончания реконструкции истец с целью её легализации обратилась в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

27.10.2017г. начальником Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы отказано ФИО1 в выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, поскольку проект разработан для реконструкции индивидуального жилого дома, что противоречит разрешенному использованию земельного участка. Утвержденный градостроительный план земельного участка не предусматривает размещение многоквартирного жилого дома, которым является жилой дом ФИО1 К тому же проектная документация должна быть разработана не на часть дома, а на жилой дом в целом. Также требуется согласие всех сособственников жилого дома на проведение реконструкции. В результате визуального осмотра установлено, что реконструкция уже произведена, тогда как разрешение на реконструкцию должно быть получено до ее проведения.

Согласно данным технического учета домовладения, выполненным ОГБУ «Костромаоблкадастр»-Областное БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: 

<

адрес> состоит из двух квартир: квартира № 2, площадью 63,5 кв.м., принадлежит ФИО2 Квартира № 1, площадью 113 кв.м., в которой произведена реконструкция, принадлежит ФИО1 и состоит из следующих помещений: на первом этаже под лит. А коридор №, площадью 4,8 кв.м.; коридор №, площадью 3,6 кв.м.; санузел №, площадью 3,7 кв.м.; кухня №, площадью 10,6 кв.м; жилая комната №, площадью 9,6 кв.м.; жилая комната №, площадью 15,3 кв.м.; под лит. А2 коридор №, площадью 3,5 кв.м.; жилая комната №, площадью 6,3 кв.м.; жилая комната №, площадью 10,1 кв.м.; под лит. А лестница №, площадью 3,7 кв.м.; под лит. а3 тамбур №, площадью 2,6 кв.м.; под лит. А2 в мансардном этаже коридор №, площадью 4,4 кв.м.; жилая комната №, площадью 16,8 кв.м., подсобное №, площадью 5,7 кв.м., жилая комната №, площадью 14,9 кв.м.

По заключению специалиста ООО «СтройМаксиСервис+» В.В. реконструкция части жилого дома, строительство жилой пристройки на месте существовавшей старой пристройки, перепланировка помещений и реконструкция чердачного помещения под жилые комнаты произведены в соответствии с проектом и согласно градостроительным нормам, санитарно-бытовым и противопожарным требованиям. 

С целью проверки доводов истца о соответствии спорной реконструированной квартиры в составе двухквартирного жилого дома строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, об отсутствии или наличии угрозы жизни и здоровью граждан, определением Димитровского районного суда г. Костромы от 09.06.2018 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Инженер Строитель».

По заключению эксперта ООО «Инженер Строитель» от 06.07.2018г. № жилой 

<

адрес> в результате реконструкции квартиры № 1, а именно: перепланировки помещений под лит. А и возведения основной двухэтажной пристройки литер А2 соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, строительным и противопожарным нормам; не несет угрозу жизни и здоровью граждан, как проживающих в помещениях, так и располагающихся по близости от дома и проживающих в расположенных рядом домах.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Инженер Строитель» А.Н. подтвердил свое заключение, указав также, что при обследовании жилого дома он выявил, что расстояние от границ земельного участка соответствует всем нормативам. По противопожарным также соблюдено нормативное расстояние, так как два дома находятся более чем на 15 метров от обследуемого объекта. По градостроительному плану жилой дом находится в зоне индивидуальной жилой застройки. Это двухквартирный жилой дом, ввод коммуникаций общий, а далее идет разводка на две квартиры. Реконструкция заключалась в пристройке вместо холодного строения двухэтажной пристройки вместо холодного строения, не выходя за его пределы, и на чердачном пространстве обустроен мансардный этаж с приборами отопления. Нагрузка на сети не увеличилась, санузел остался один, также как и помещение для пищеприготовления (кухня).

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению и пояснениям эксперта в суде, выводы которого подробно мотивированы, согласуются с материалами дела. Экспертное заключение основано на данных проведенных исследований, выполнено компетентным специалистом, имеющим достаточный стаж работы и специальные познания в области строительства и инженерно-технических изысканий.

Кроме того, следует отметить, что указанные в уведомлении об отказе в выдаче разрешения на строительство недостатки в ходе судебного разбирательства истцом были устранены.

Сособственник жилого дома ФИО2 письменно указала, что не возражает против реконструкции квартиры № 1.

По сообщению Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области спорный земельный участок расположен вне зон охраны и защитных зон объектов культурного наследия, поэтому оформление охранных обязательств на указанные объекты не требуется. Однако земельный участок расположен в границах исторического поселения федерального значения «Историческое поселение город Кострома», что означает необходимость согласования в инспекции раздела проектной документации объекта капитального строительства. По результатам рассмотрения представленной проектной документации по реконструкции части жилого дома по адресу: 

<

адрес>, инспекция информирует, что рекомендовано единое цветовое решение основного и реконструированного объектов. Других замечаний не выявлено.

Судом не принимается довод представителя ответчика о том, что жилой дом не может быть сохранен в реконструированном виде, поскольку он является многоквартирным, а находится по Правилам землепользования и застройки города Костромы в зоне индивидуальной жилой застройки (Ж-1), где должны располагаться индивидуальные жилые дома.

При этом суд учитывает, что жилой дом истца, как индивидуальный, был построен и эксплуатировался по назначению с 1958 года. Дом стал двухквартирным с 2007 года, так как квартира № 1 в доме 

<

адрес> принадлежит истцу на праве собственности с 28.11.2007г. до начала введения в действие Правил землепользования и застройки города Костромы, утв. Решением Думы г. Костромы от 16.12.2010 № 62 (далее-Правила). Кроме того, земельный участок находится в собственности истца с видом его разрешенного использования- малоэтажная жилая застройка, в которой согласно Правилам предусмотрено предельное количество этажей-3, с предельной высотой здания- 10,5 м, минимальным отступом от границ земельного участка- 3м. Указанные параметры истцом при реконструкции соблюдены.

Следовательно, оснований для не сохранения спорного жилого дома в реконструированном виде не имеется.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что реконструкция квартиры № 1 в составе жилого дома соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон и других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на реконструированную квартиру № 1 дома 

<

адрес>, общей площадью 113 кв.м, состоящую из следующих помещений согласно данным технического учета домовладения, выполненным ОГБУ «Костромаоблкадастр»-Областное БТИ от 30.03.2018 года: на первом этаже под лит. А коридор №, площадью 4,8 кв.м.; коридор №, площадью 3,6 кв.м.; санузел №, площадью 3,7 кв.м.; кухня №, площадью 10,6 кв.м; жилая комната №, площадью 9,6 кв.м.; жилая комната №, площадью 15,3 кв.м.; под лит. А2 коридор №, площадью 3,5 кв.м.; жилая комната №, площадью 6,3 кв.м.; жилая комната №, площадью 10,1 кв.м.; под лит. А лестница №, площадью 3,7 кв.м.; под лит. а3 тамбур №, площадью 2,6 кв.м.; под лит. А2 в мансардном этаже коридор №, площадью 4,4 кв.м.; жилая комната №, площадью 16,8 кв.м., подсобное №, площадью 5,7 кв.м., жилая комната №, площадью 14,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья- О.А. Криулина