Дело № 12-6/2021

(в районном суде № 5-1816/2020) Судья Малышева А.И.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 14 января 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2020 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что 17 января 2020 года около 08 часов 57 минут, управляя автомобилем Опель Астра, г.р.з. №..., у дома 154 по Приморскому шоссе в Санкт-Петербурге, она совершила нарушение п.п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, а именно, двигаясь по развязке КАД в направлении от Приморского шоссе в сторону Выборгского шоссе, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу не снизила скорость и не остановилась перед нерегулируемым пешеходным переходом, не убедилась в отсутствии пешеходов, переходящих проезжую часть, чтобы пропустить Н.Г., пересекавшую проезжую часть развязки КАД в зоне нерегулируемого пешеходного перехода и двигавшуюся слева направо по ходу движения автомобиля Опель Астра, совершив наезд на нее. 

В результате ДТП пешеход Н.Г. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта БСМЭ по Санкт-Петербургу повлекли за собой вред здоровью средней тяжести.

Указанные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда. В обоснование жалобы указала, что судьей районного суда не учтены все обстоятельства дела, а именно: попытки ФИО1 выйти на связь с потерпевшей, которая в свою очередь общаться не желала, необходимость перевода детей ФИО1 в иные дошкольные учреждения в связи с удаленностью посещаемых в настоящее время учреждений от места их проживания, что приведет к причинению им психологических травм и стресса, недоказанность утверждений потерпевшей о том, что до настоящего времени из-за полученных травм она не имеет возможности осуществлять трудовую деятельность. 

ФИО1 и защитник Оганисян К.Г. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Потерпевшая Н.Г. и ее представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление судьи районного суда без изменения. 

Исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ возникает при нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При этом, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Указанные требования Правил дорожного движения РФ ФИО1 не выполнила.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 января 2020 года около 08 часов 57 минут, управляя автомобилем Опель Астра, г.р.з. №..., у дома 154 по Приморскому шоссе в Санкт-Петербурге, ФИО1 совершила нарушение п.п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, а именно, двигаясь по развязке КАД в направлении от Приморского шоссе в сторону Выборгского шоссе, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу не снизила скорость и не остановилась перед нерегулируемым пешеходным переходом, не убедилась в отсутствии пешеходов, переходящих проезжую часть, чтобы пропустить Н.Г., пересекавшую проезжую часть развязки КАД в зоне нерегулируемого пешеходного перехода и двигавшуюся слева направо по ходу движения автомобиля Опель Астра, совершив наезд на нее. 

В результате ДТП пешеход Н.Г. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №.... повлекли за собой вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка судьей в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Обстоятельства правонарушения судьей установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую, подробную и правильную оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, которая, будучи участником дорожного движения, управляя автомобилем Опель Астра, г.р.з. №..., была обязана соблюдать предъявляемые к участникам дорожного движения требования ПДД РФ, в том числе п. 14.1 Правил, которые она, тем не менее, нарушила, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу не снизила скорость и не остановилась перед нерегулируемым пешеходным переходом, не убедилась в отсутствии пешеходов, не уступила дорогу Н.Г., пересекавшей проезжую часть развязки КАД в зоне нерегулируемого пешеходного перехода и двигавшейся слева направо по ходу движения автомобиля Опель Астра, совершив наезд на нее. В результате наезда автомобиля под управлением ФИО1 потерпевшей причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести. Бремя доказывания по делу распределено правильно. 

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины привлекаемого лица в его совершении. При рассмотрении дела судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а поэтому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленной экспертным заключением степени тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

При рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении судьи. 

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств дела в пользу заявителя жалобы, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, смягчающие административную ответственность обстоятельства в виде признания ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде совершения административного правонарушения, будучи подвергнутой административному наказанию за совершение однородного правонарушения, характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», мнение потерпевшей, настаивающей на назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, и сделал обоснованный вывод о необходимости назначения привлекаемому лицу административного наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд вышестоящей инстанции не находит.

В данном случае необходимо учитывать, что административные правонарушения в области дорожного движения представляют особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержат существенное нарушение охраняемых общественных отношений. 

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.