Дело № 1-84/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года с. Кваркено 

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Шмелевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кваркенского района Рамзаевой О.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Кремера А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

12 июля 2017 года Кваркенским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, наказание отбыто 08 августа 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23.00 часа, находясь на участке местности, расположенном в 

<

адрес> действуя незаконно, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, с целью незаконного приобретения, хранения без цели сбыта, для личного потребления, незаконно приобрел путем сбора руками частей растений дикорастущей конопли – наркотическое средство каннабис (марихуану), включенное в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями), массой, доведенной до постоянного веса не менее 72,24 гр., то есть в значительном размере, которое перенес на чердак бани по адресу: 

<

адрес>, где незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного потребления, хранил данное наркотическое средство каннабис (марихуану) в значительном размере, не предпринимая мер к добровольной выдаче правоохранительным органам, до 21 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения и изъятия незаконно хранившегося наркотического средства каннабис (марихуана) сотрудниками Отделения МВД России по Кваркенскому району при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». 

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, растительная масса, изъятая у ФИО1, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), масса сухого остатка наркотического средства – каннабиса (марихуаны), с учетом израсходованного на проведение исследования, составила 72,24 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями), является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания ФИО1, данные им при производстве дознания.

Так, согласно показаниям в качестве подозреваемого (л.д. 116-120, 122-125) ФИО1, после разъяснения положений о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, в присутствии адвоката, подробно показал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Так, ФИО1 примерно ДД.ММ.ГГГГ, в 23.00 часа, на окраине 

<

адрес>, собрал растения конопли для личного употребления, которые положил в пакет и принес домой, положил на чердак бани просушить. Данная конопля пролежала на чердаке до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21.00 час, к нему (ФИО1) домой пришли сотрудники полиции, предъявили постановление суда о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с которым он ознакомился. Перед проведением обследования ему было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном обороте, на что он ответил отказом, так как забыл о конопле, находившейся на чердаке бани. В ходе обследования, на чердаке в бане был обнаружен пакет с коноплей, который был изъят, упакован и опечатан.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

После оглашения указанных показаний подсудимого, сторона защиты не заявила ходатайств о признании их недопустимым доказательством. Не усматривает таких оснований и суд, оценивая показания ФИО1 в соответствии с положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ, то есть в совокупности с другими доказательствами по делу, и сопоставляя их с такими доказательствами по делу, как показания свидетелей Р. А.А., А. Е.А. и другими, а также с материалами уголовного дела.

Заслушав показания подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в незаконном приобретении и хранении, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, доказанной.

Вина подсудимого ФИО1, помимо признания им вины, по убеждению суда, установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Свидетель Б. А.А. суду поясняла, что ФИО1 ее супруг. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции на чердаке бани, расположенной в их дворе был обнаружен и изъят пакет с травой. Супруга охарактеризовала положительно. Пояснила, что он является кормильцем в семье, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания свидетелей Р. А.А., А. Е.А., А. Е.С., К. В.А., Б. Р.С., К. Т.А., данные в ходе дознания.

В ходе дознания свидетели поясняли.

Свидетель А. Е.А. пояснял, что является оперуполномоченным ОМВД России по Кваркенскому району. В июне 2019 года была получена оперативная информация о том, что гр. ФИО1, причастен к незаконному обороту наркотиков. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было получено судебное решение о проведении гласного оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, знаний, сооружений, участков местности и транспортных средств», по месту жительства ФИО1: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им (А. Е.А.) совместно с другими сотрудниками полиции, в присутствии понятых, в период с 21.05 по 21.45 было проведено обследование. Перед проведением обследования ФИО1 был ознакомлен с постановлением суда, ему было предложено добровольно выдать запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, ФИО1 ответил отказом. В ходе обследования, на чердаке в бане обнаружили черный пакет, в котором находилась растительная масса с характерным пряным запахом конопли. По поводу обнаруженной растительной массы ФИО1 пояснял, что это конопля, которую он собрал в августе 2018 года для личного употребления. Обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано. Участвующие лица были ознакомлены с протоколом, в котором поставили свои подписи (л.д. 106, 107). 

Свидетель Р. А.А. дал аналогичные показания показаниям свидетеля А. Е.А. в части его участия в оперативно-розыскном мероприятии «Обследование помещений, знаний, сооружений, участков местности и транспортных средств», по месту жительства ФИО1: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и изъятия на чердаке бани пакета с растительной массой.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 часов им (Р. А.А.) был осмотрен участок местности, расположенный в 

<

адрес>, ФИО1 пояснил, что в данном месте в августе 2018 г. собрал для личного потребления части растений конопли. На осматриваемом участке местности действительно имелись фрагменты растений конопли (л.д. 104, 105).

Свидетель А. Е.С. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 час он был приглашен сотрудником полиции принять участие в качестве понятого в осмотре квартиры и надворных построек ФИО1, он согласился. Осмотр проводился по адресу: 

<

адрес>. Перед началом осмотра ему и второму понятому были разъяснены права, ФИО1 был ознакомлен с постановлением суда, сотрудником полиции ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, ФИО1 ответил, что ничего запрещенного не хранит. В ходе обследования, на чердаке в бане обнаружили черный пакет, в котором находилась растительная масса зеленого цвета. По поводу обнаруженной растительной массы ФИО1 пояснял, что растительная масса является коноплей, которую он собрал в августе 2018 года для личного употребления. Обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано. Он (А. Е.С.) был ознакомлен с протоколом, где расписался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сотрудникам полиции указал участок местности, расположенный примерно в 

<

адрес> и пояснил, что в данном месте собрал дикорастущую коноплю в августе 2018 года (л.д. 91-93).

Свидетель К. В.А. подтвердил факт участия его в качестве понятого, в ходе обследования в жилище и надворных постройках ФИО1, расположенных по адресу: 

<

адрес> изъятия на чердаке в бане пакета с растительной массой. Обнаруженное было изъято сотрудником полиции, упаковано и опечатано. Он (К. В.А.) был ознакомлен с протоколом, в котором поставил свою подпись. Кроме того, подтвердил факт участия в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ в осмотре участка местности, расположенного в 

<

адрес> в ходе которого участвующий ФИО1 пояснял, что в указанном месте собрал дикорастущую коноплю в августе 2018 года для личного употребления (л.д. 94-96)

Свидетель Б. Р.С. и К. Т.А. ФИО1 охарактеризовали положительно (л.д. 168-170, 171-173).

Причастность подсудимого ФИО1 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно протокола «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, на чердаке бани, расположенной на территории домовладения ФИО1, по адресу: 

<

адрес> обнаружен и изъят пакет с растительной массой (л.д. 63-70).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ растительная масса осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 77-85, 86, 87).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности в 

<

адрес> В ходе осмотра установлено, что на данном участке произрастает дикорастущее растение конопля (л.д. 10-15).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ) растительная масса, представленная на экспертизу является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса сухого остатка наркотического средства каннабиса (марихуаны), с учетом израсходованного на проведение исследование, составила - 72,15 г. (л.д. 33, 48-50).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 убедительных данных за наркоманию не усматривается. Имеет место пагубное употребление каннабиноидов, без признаков зависимости. В применении мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, нуждается в наблюдении у врача психиатра-нарколога по месту жительства (л.д. 55, 56).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; постановление Центрального районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; иллюстрационная таблица к протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 71-75, 76).

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оснований оговаривать подсудимого у свидетелей, нет.

Давая юридическую оценку содеянного, суд исходит из содержания предъявленного подсудимому обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Суд считает, что умысел подсудимого был направлен на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, с целью личного употребления. Изъятая масса наркотического средства соответствует значительному размеру.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, согласно ст. 15 УК РФ отнесенное к категории небольшой тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим уголовную ответственность подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ, в совершении которого он был признан виновным на основании приговора Кваркенского районного суда 12 июля 2017 года, ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года, наказание отбыто 08 августа 2019 года.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1, который 

<

данные изъяты>

Согласно справкам медицинского учреждения подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, ........

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 наказанием только в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, поскольку осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

С учетом совокупности всех имеющихся по делу перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным определить ФИО1 срок наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренных за совершенное им преступление, то есть без учета рецидива преступлений.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденного, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

Полагает, что назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать исправлению подсудимого ФИО1

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит каких-либо оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, совершенное преступление общественно опасно, поскольку направлено против здоровья населения и общественной нравственности, совершено в период непогашенной судимости, в связи с чем, подсудимый ФИО1 нуждается в дополнительном контроле поведения. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ считает необходимым ФИО1 назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в определенное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Исключений, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы – не усматривается.

Суд не усматривает оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ по делу не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 судом не установлено.

Суд, анализировал вопрос о применении в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, но такой возможности не нашел, поскольку им совершено преступление при рецидиве преступлений.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установить следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО1, будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в определенное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 20 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства, суд считает необходимым, по вступлении приговора в законную силу: наркотическое средство каннабис (марихуана), хранящееся в ОМВД России по Кваркенскому району Оренбургской области, уничтожить;

документы по результатам оперативно-розыскного «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же весь срок хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Е.А.Заполина Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 04.10.2019г.