Дело №2-№/2021

УИД 62RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Касимов 22 марта 2021 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Антиповой М.Н., с участием истца ФИО1, при секретаре Талаевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Касимовского районного суда Рязанской области гражданское дело № 2-№/2021 по исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен займ в размере 30 000 рублей сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 365,00 % годовых со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Кредитование заключено в афертно-акцептной форме. Ответчик акцептует Индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении). В установленный срок ответчик не произвел погашение займа, что привело к просрочке исполнения по займу на 199 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО «ЦДУ». Истец указал, что период, за который образовалась взыскиваемая с ответчика задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки — следующих день за датой возврата займа согласно Индивидуальных условий) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчет задолженности). Согалсно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга ФИО1 составляет 30 000 рублей, задолженность по процентам - 47415 рублей 93 копейки, сумма задолженности по штрафам/пеням 2084 рубля 07 копеек, а всего на сумму 79500 рублей. Вынесенный по заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка №27 судебного района Касимовского районного суда судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности был отменен определением мирового судьи от 01.12.2020 года по заявлению ФИО1 Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60900 рублей, а также судебные расходы в размере 2027 рублей.

Истец АО «ЦДУ», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, заявлением содержащимся в иске просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, представила письменное возражение на иск, в котором указала, что 11 декабря 2020 года решением Замоскворецкого районного суда города Москвы, вступившим в законную силу 16 января 2021 года, по причине тяжелого финансового положения заемщика был расторгнут договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО МКК «Макро». Ответчик полагает завышенным требование взыскания с неё процентов за 199 календарных дней, поскольку ею уже оплачены проценты, предусмотренные 30 дневным периодом, на который она получала займ. Это же относится и к штрафным санкциям. Ответчик полагает, что с неё в пользу АО «ЦДУ» подлежат взысканию проценты за пользование займом, рассчитанные с применением средневзвешанной процентной ставки, рассчитанной банком России в размере 20,02 % годовых по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года по состоянию на дату заключения договора займа, за период с даты начала просрочки по дату заключения Договора уступки права требования, а именно в размере (30000 * 20,02 / 365 *199) = 3274 рубля 50 копеек. Также полагала, что установление в договоре микрозайма ответственности заемщика за просрочку возврата займа в виде однократного штрафа в размере 20% годовых от общей суммы непогашенного основного долга противоречит п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353 — ФЗ «О потребительском кредите», в связи с чем размер неустойки за 199 календарных дней составляет 3274 рубля 50 копеек. При этом полагала, что общая сумма, подлежащая взысканию с неё, составляет только 30 000 рублей - сумма основного долга. А в остальной части полагал, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. 

Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ответчик акцептует Индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Акцептом Индивидуальных условий, в соответствии с Общими условиями, а также с п. 2 ст. 160 ГК РФ, Ответчик выражает свое согласие на использование во всех отношениях между Ответчиком и Обществом (основанных как на первом договоре микрозайма, так и на всех последующих договорах микрозайма и иных договорах и соглашениях, которые будут заключены между Ответчиком и Обществом в будущем) аналога собственноручной подписи.

Согласно п. 14 ст. 7. Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно, п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Порядок и сроки внесения Ответчиком платежей по возврату займа определен Индивидуальными условиями Договора займа.

В силу ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом. Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов по договору, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ применению не подлежат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 30 000 руб., сроком возврата 30 календарных дней, с процентной ставкой 365,0 %. Кредитование заключено в афертно-акцептной форме. Ответчик акцептует Индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Согласно выписки комуникации с клиентом ФИО1 по договору микрозайма №, ответчик ФИО1 дала согласие на получение займа, на Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях предоставления потребительсклого займа, и в соответствии с Правилами предоставления и обслуживания микрозаймов. Из п.12 указанной выписки коммуникаций также следует, что ДД.ММ.ГГГГда заем на сумму 30000 рублей ФИО1 был предоставлен. Путем перечисления на банковскую карту ФИО1 

ФИО1 воспользовалась денежными средствами, однако в установленный срок сумму займа не вернула, проценты за пользование займом своевременно не уплатила, в связи с чем, по состоянию на дату уступки права требования образовалась задолженность. Указанный факт ответчиком в судебном заседании подтвержден.

Согласно ч.11 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК), расчитанной Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» для договоров займа, заключенных в 3 квартале 2019 года между микрофинансовой организацией и физическим лицом без обеспечения на срок до 30 дней на сумму до 30 тысяч рублей среднерыное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процентов) составляет 546,844% годовых

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер процентов – 365% годовых по договору от ДД.ММ.ГГГГ № определен микрофинансовой организацией в соответствии с расчетом, осуществленным согласно ч.11 ст.6 ФЗ от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не выходит за пределы допустимых значений, соответствует установленному Банком России предельному значению процента полной стоимости потребительских кредитов (займов), определенного в размере 365 % годовых. 

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 (двадцать) процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. 

Согласно п.119 выписки коммуникации с клиентом ФИО1 по договору микрозайма №, ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ воспользовалась предложением о продлении срока возврата предоставленного ей займа, уплатив сумму в размере 6000 рублей за отсрочку погашения долга на 20 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.121 выписки коммуникации с клиентом ФИО1 по договору микрозайма №, ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ воспользовалась предложением о продлении срока возврата предоставленного ей займа, уплатив сумму в размере 6000 рублей за отсрочку погашения долга еще на 20 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.129 выписки коммуникации с клиентом ФИО1 по договору микрозайма №, ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ воспользовалась предложением о продлении срока возврата предоставленного ей займа, уплатив сумму в размере 6000 рублей за отсрочку погашения долга еще на 20 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.131 выписки коммуникации с клиентом ФИО1 по договору микрозайма №, ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ воспользовалась предложением о продлении срока возврата предоставленного ей займа, уплатив сумму в размере 6000 рублей за отсрочку погашения долга еще на 20 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.140 выписки коммуникации с клиентом ФИО1 по договору микрозайма №, ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ воспользовалась предложением о продлении срока возврата предоставленного ей займа, уплатив сумму в размере 6000 рублей за отсрочку погашения долга еще на 20 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в указанную дату ДД.ММ.ГГГГ и после неё ФИО1 не исполнила обязанность по возврату суммы займа и начисленных процентов за пользование займом. 

Впоследствии, согласно выписки коммуникации с клиентом ФИО1 по договору микрозайма № Банк неоднократно предлагал ФИО1 продлить срок кредита и напоминал ей о наличии у неё просроченной задолженности. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Макро» указало на наличие у ФИО1 задолженности в размере 47859 рублей 48 копеек (п.162 выписки). ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО1 было предложено возвратить долг в размере 23700 рублей (30% от всей суммы задолженности) для списания остальной суммы долга. Однако ФИО1 данным предложением не воспользовалась. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по основному долгу составляет 30 000 руб., по процентам за пользование суммой займа 28815 рублей 93 копейки, по пени 2084 рубля 07 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, что подтверждается указанным договором, имеющимся в материалах дела приложением №1 с перечнем уступаемых прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из данного перечня Цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в том числе по договору №, заключенному с заемщиком ФИО1 Общая сумма уступаемых прав по данному договору составила 60000 рублей, из которой 30000 рублей - задолженность по основному долгу, 9900 рублей задолженность по процентам, 18015 рубля 93 копейки задолженность по просроченным процентам и 2084 рубля 07 копеек - задолженность по пени. 

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Согласно п.2 ст.388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

В силу п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (п. 2 ст. 382, п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (ст. ст. 310, 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из Общих условий договора потребительского микрозайма, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или индивидуальными условиями Договора. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с законодательством РФ. 

В пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что кредитор вправе осуществлять уступить прав (требований) по настоящему договору, а заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу. Но заемщик имеет право запретить производить кредитору по настоящему договору уступку права (требования) третьим лицам.

Договор возмездной уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» ответчиком в установленном законом порядке не оспаривался, доказательств обратного суду не представлено. 

Кроме того, после передачи ДД.ММ.ГГГГ цедентом цессионарию прав требований по договору потребительского займа № начислений процентов, неустойки и т.п., а также иных операций по договору займа новым кредитором не производилось.

Поскольку по данному договору потребительского займа к истцу (цессионарию) перешло право требования суммы только в размере 60000 рублей, то оснований требования для взыскания с ответчика суммы сверх суммы 60000 рублей не имеется. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени (штрафа) в размере 2084 рубля 07 копеек, суд учитывает следующее.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Из перечня уступаемых прав следует, что данная сумма пени (штрафа) рассчитана по состоянию за 128 дней просрочки. 

Иного расчета пени ответчиком не представлено. 

Рассматривая данные требования истца, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пени (штрафа) в заявленном размере в сумме 2084 рубля 07 копеек, т.е. без снижения его размера, поскольку оснований для снижения и освобождения от взыскания в данном случае не усматривает. 

В представленных суду возражениях ответчик просила суд освободить её от взыскания с неё процентов за пользование займом. Однако суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности освобождения и снижения процентов за пользование кредитом, установленных ст. 809 ГК РФ, в соответствии со ст.333 ГК РФ, так как такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Суд находит, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 60000 рублей, из которых 30 000,00 рублей - основной долг, (9900+18015,93) = 27915,93 рублей - проценты за пользование займом, 2084,07 рублей – штраф. 

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 просроченной задолженности по договору займа, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Довод ответчика о том, что решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы договор займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ6 года между ФИО1 и ООО МКК «Макро», был расторгнут, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку указанное решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы было принято 11 декабря 2020 года, то есть после истечении срока действия данного договора потребительского займа №, и задолженность, подлежащая взысканию со ФИО1, рассчитана истцом на дату ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом за подачу искового заявления в суд, была оплачена государственная пошлина в общей сумме 2027 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере (60000 * 2027 / 60900) = 1997 рублей 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, в том числе по основному долгу в размере 30000 рублей, по процентам 9900 рублей, по просроченным процентам 18015 рублей 93 копейки, по неустойке 2084 рубля 07 копеек, а также взыскать судебные расходы по отплате государственной пошлины в размере 1997 рублей 04 копейки. А всего взыскать сумму в размере 61997 (Шестьдесят одна тысяча девятьсот девяносто семь) рублей 04 копейки. 

Во взыскании остальной суммы задолженности и расходов по оплате государственной пошлине Акционерному обществу «Центр долгового управления» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд 

<

адрес>. 

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2021 года.

Судья: