Дело № 12-166/17 

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2017 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Вавилиной Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу ФИО1, 

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области капитана полиции ФИО4 от 29 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

29 мая 2017 года в отношении ФИО1 старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области капитаном полиции ФИО4, составлен административный протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, 

<

...>, работающий ОАО «Прокатмонтаж», проживающий по адресу: 

<

адрес обезличен> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении от 29 мая 2017 года отменить. Полагает, что постановление является не законным и не обоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу. Указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что причиной ДТП явилось не соблюдение вторым участником ДТП требований п. 9.10 ПДД РФ.

Полагает, что в материалах дела имеются неустранимые противоречия, свидетельствующие о недоказанности совершения им административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснив, что дело в отношении него было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешения его в соответствии с законом. Полагает, что виновным в данном случае следует признать водителя автомобиля БМВ, нарушившего п. 9.10. ПДД РФ. Указал, что 16.05.2017 года он на автомобиле Газель, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, следовал по пр. К. Маркса в сторону ул. Труда. В районе дома № 172 по пр. К. Маркса в его полосу с левой полосы движения начал смещаться автомобиль БМВ 520, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, произошло столкновение, при этом он направление движения своего автомобиля не менял.

Потерпевший ФИО2, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что им были в ГИБДД представлены все доказательства виновности водителя автомашины Газель, с вынесенным постановлением он согласен.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений ФИО2, данных им в рамках административного производства, следует, что 16.05.2017 года он на своем автомобиле БМВ 520, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> следовал по пр. К. Маркса от ул. Сталеваров в сторону ул. Труда. Движение осуществлял в крайней правой полосе. Проехав перекресток на пересечении пр. К. Маркса и ул. Завенягина, он увидел автомобиль Газель, который начал движение справа от его автомобиля. При совершении маневра перестроения водитель автомобиля Газель не убедился в его безопасности и совершил столкновение с его автомобилем. Удар пришелся в правую переднюю часть его автомобиля. При этом, его автомобиль до столкновения двигался прямо, траекторию движения не менял. 

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебном заседании поддержал его позицию полностью, указал, что пояснения ФИО1 данные в судебном заседании противоречат обстоятельствам ДТП, не соответствуют схеме, фотоматериалам и показаниям свидетеля 

<

ФИО>12 считает ФИО1 нарушил п. 8.4 ПДД РФ. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, суд оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении от 29 мая 2017 года, не находит.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления является существенное нарушение норм процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статья 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил маневрирования. 

Порядок начала движения и маневрирования определен Главой 8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. При этом в п. 8.1 ПДД РФ установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязана знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2017 года в 18 часов 20 минут в районе дома № 172 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске, ФИО1, управляя автомобилем марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> при перестроении не уступил дорогу попутно следующему автомобилю БМВ 520, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе:

- сведениями, указанными в постановлении об административном правонарушении УИН № 

<

номер обезличен> от 29.05.2017 года;

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

номер обезличен> от 29.05.2017 года; 

- схемой места совершения административного правонарушения от 16.05.2017 года;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 16.05.2017 года;

- письменным объяснением участников дорожно-транспортного происшествия, свидетеля;

- фотоснимками места дорожно-транспортного происшествия и другими материалами дела.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

В ходе производства по данному делу установлена виновность ФИО1 в нарушение п.8.4 ПДД РФ, чего уже достаточно для привлечения его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подтверждаются вопреки доводам жалобы совокупность доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из факта нарушения им требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела следует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Должностным лицом исследовался вопрос о должных действиях водителей транспортных средств, в данной дорожной ситуации, с точки зрения обеспечения ими безопасности движения и сделан правильный вывод, что ФИО1 не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, а также доводы ФИО1 проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.1 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем также не представлено.

Объективная сторона состава вмененного ФИО1 административного правонарушения выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся без изменения направления и последствия такого невыполнения (столкновение транспортных средств и т.п.) не являются ее признаком, поэтому вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Определив расположение транспортных средств на проезжей части дороги и траекторию их движения, исследовав вопрос о должных действиях водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности движения и соответствие фактических действий водителей Правилам безопасности движения, исследовав схему места совершения административного правонарушения, справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения водителей должностное лицо, пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 нарушения требований п.8.4 ПДД РФ.

Оснований сомневаться в указанных выводах у судьи не имеется.

Протокол об административном правонарушении, составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, участвовал, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены. При составлении протокола ФИО1 ходатайств не заявлял, с правонарушением не согласился, протокол подписал без замечаний. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Схема места ДТП отражает событие произошедшего, с указанием направления движения автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, БМВ 520, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>. На схеме указано место столкновения транспортных средств, ширина проезжей части, сведения о положении автомобилей после столкновения. 

Схема места совершения административного правонарушения составлена в присутствии водителей ФИО1 и ФИО2, которые своими подписями подтвердили её правильность, в том числе, и в части произведенных сотрудниками ГИБДД замеров. Каких-либо замечаний при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 принесено не было.

Допрошенный в качестве свидетеля 

<

ФИО>13 в судебном заседании показал, что является инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску, в связи с исполнением служебных обязанностей он находясь в составе дежурной части ГИБДД по г. Магнитогорску, он выезжал на ДТП 16.05.2017 года по адресу пр. Карла Маркса д. 172, схема, имеющаяся в материалах дела составлена и подписана им, расположение машин указано как они стояли в момент составления схемы, а направление движения автомашин указывалось со слов водителей, которые при согласии со схемой подписали её. На место происшествия приезжал также собственник автомашины Газель и он также был согласен со схемой. 

Указание в протоколе об административном правонарушении иной статьи КоАП РФ отмену постановления должностного лица не влекут.

В связи с тем, что протокол об административном правонарушении содержал указание на неправильную квалификацию совершенного правонарушения, сотрудник полиции в пределах своих полномочий правильно при рассмотрении дела определил окончательную юридическую квалификацию действий ФИО1 Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства и административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которая является менее строгой по сравнению с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Никаких существенных нарушений норм административного законодательства при составлении протокола по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, при вынесении постановления ФИО1 участие принимал, копия постановления ФИО1 вручена, порядок обжалования постановления разъяснен.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 реализовал свое право на обжалование вышеуказанного постановления в полном объеме, о чем свидетельствует его обращение с жалобой в суд.

Суд полагает, что ФИО1 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица.

Само по себе несогласие с виной в совершении дорожно-транспортного происшествия, не опровергают вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и основанием к отмене постановления должностного лица не является.

Доводы жалобы о том, что причиной ДТП явилось не соблюдение вторым участником ДТП требований п.п. 9.10 ПДД РФ, подлежит отклонению.

Исходя из положений ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В предмет доказывания по данному делу не входит обсуждение вопроса о соответствии действий водителя 

<

ФИО>14. требованиям правил дорожного движения, на квалификацию действий ФИО1 данное обстоятельство не влияет. Предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в данном случае является правонарушение, совершенное ФИО1 Однако, участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений Кодекса об административных правонарушениях РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области капитана полиции 

<

ФИО>15. от 29 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения его копии, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: Е.В. Кульпин