РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 г. г. Белёв Тульской области

Белёвский районный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Кунгурцевой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимохиной Л.В.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 278/2019 по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования Белевский район, ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и признании права собственности на часть жилого дома,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, администрации МО Белевский район о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и признании права собственности на часть жилого дома. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с надворными постройками, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Указанное недвижимое имущество принадлежит на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг. Право собственности зарегистрировано.

Другая 

<

данные изъяты> доля вышеуказанного жилого дома принаделжит на праве общей долевой собственности ФИО2

Фактически во владении и пользовании ФИО1 находится жилое помещение, которое имеет отдельный вход, изолированное, является частью жилого дома. 

Признание имеющейся 

<

данные изъяты> доли жилого дома частью жилого дома истцу необходимо для регистрации по месту жительства граждан, продаже и узаконивании построек. Для совершения данных действий необходимо согласие второго сособственника, что ущемляет её права.

С учетом уточнения просит выделить в натуре 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в жилом доме площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с надворными постройками при нем по адресу: 

<

адрес> собственность ФИО1, закрепив за ней на праве собственности часть жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

<

данные изъяты>Право общей долевой собственности прекратить.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и просила удовлетворить. При этом пояснила, что с ответчиками во внесудебном порядке заключить соглашение о выделе в натуре принадлежащей доли не представляется возможным.

Представитель ответчика администрации МО Белевский район в судебное заседание не явился. В представленном заявлении просили рассмотреть гражданское дело без участия представителя. В удовлетворении заявленных требований возражений не имеют.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, возражений относительно заявленных требований не представила. 

Выслушав истца, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п.п. 1, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10 июня 1980 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. 

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. 

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и собственником общей долевой собственности, доля в праве 

<

данные изъяты> на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано надлежащим образом, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГг. сделана запись регистрации № и №. ( л.д. 10 -11, 12 – 14, 15 – 17, 18 - 20)

Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: 

<

адрес> общая площадь жилого дома составляет 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилая 

<

данные изъяты> кв.м., вспомогательная 

<

данные изъяты> кв.м. В жилом доме имеется два изолированных жилых помещения ( указаны как квартимры), которые имеют отдельные входы. (л.д. 21 - 23)Холодная пристройка не включена в общую площадь жилого дома, указанную в техническом паспорте, так пристройка истца составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

В подтверждение отдельного ввода в жилое помещение электроэнергии истцом представлена квитанция ( л.д. )

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5 ФИО6, соседи сторон по делу, пояснили, что жилой дом истца и ответчика состоит из двух жилых помещений ( квартир), которые имеют отдельные входы, к каждому отдельно подведена электроэнергия, у ответчика вода. Площади в их частях домах одинаковые. У сторон земельные участки огорожены забором, имеются строения.

Показания свидетелей суд находит относимыми и допустимыми доказательствами, которые дополняют письменные материалы дела.

В судебном заседании из объяснения истца, свидетелей, письменных материалов дела судом установлено, что жилые помещения изолированы и оборудованы отдельными входами, имеется возможность выделить долю в натуре.

Судом установлено, что находящаяся у истца в пользовании доля жилого дома и строения находятся на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, который огорожен забором.

Суд, учитывая, что между собственниками домовладения по адресу: 

<

адрес> сложился определенный порядок пользования данным домовладением, возражений против выдела доли согласно сложившемуся порядку пользования не заявлено, 

<

данные изъяты> доли в домовладении пропорциональны, права сторон не нарушены, считает требования ФИО1 о выделе в натуре доли жилого дома с надворными постройками обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Выделить в натуре 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в жилом доме площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с надворными постройками при нем по адресу: 

<

адрес> собственность ФИО1, закрепив за ней на праве собственности часть жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с надворными постройками: сараями литеры Г, Г1, Г2).

Право общей долевой собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> долю в праве на жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белёвский районный суд Тульской области.

Председательствующий Т.И.Кунгурцева

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2019г.