63RS0038-01-2023-002299-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

с участием помощника прокурора Лисиной Е.О.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3473/23 по иску ФИО5 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО15. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, с последующими уточнениями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> участием автомобиля ФИО1, г.р.з. № под управлением ФИО3 ФИО16., которая в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра разворота создала опасность для движения, в результате чего допустила наезд на пешехода, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО5 ФИО17 Действия ФИО3 ФИО18. квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Истец переходила проезжую часть в неустановленном для перехода месте, справа налево по ходу движения автомобиля. На момент столкновения с машиной стояла между трамвайных линий, ожидая проезда движущихся машин для дальнейшего перехода улицы. В результате проведенного разбирательства по административному делу ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Самары ФИО3 ФИО19. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО5 ФИО20. В частности, было установлено, что при выполнении маневра разворота создала опасность для движения, в результате чего допустила наезд на пешехода, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести истцу. Действия ФИО3 ФИО21 квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Причиненный вред здоровью истца выразился в виде: закрытого перелома клиновидных костей левой стопы с удовлетворительным стоянием отломков, ссадины левой голени, что подтверждается «Консультацией специалиста» 16.11.2022 г. из Клиники ФГБОУ ВПО СамГМУ М3 России и справкой от 09.11.2022 г. из ГБУЗ «Самарская городская больница № 4». Смещение шейного позвонка С2 кпереди на 3 мм., нестабильность сегмента С2-СЗ шейного отдела позвоночника, дороспатия, деформирующий спондилоартоз шейного отдела позвоночника, что подтверждается приемом врача-невролога от 13.01.2023 г. из ФГБОУ ВО «СамГМУ» и протоколом исследования № 23011312 от 13.01.2023 г. из Клиник Самарского государственного медицинского университета Рентгенологическое отделение. После произошедшего истец находилась под наблюдением врачей - невролога, хирурга. Вред, причиненный здоровью истца, возместила страховая компания в размере 35 750 рублей. ФИО3 возместила частичную стоимость назначенных врачами лекарственных средств, а именно 6 970 рублей. Однако, сумма затрат составила 8 013 рублей. Полностью возместила стоимость бандажа 3 370 рублей, брюк, испорченных в результате ДТП - 2 600 рублей, а так же наушников (Apple airPods 1 series), утерянных и поврежденных в результате происшествия - 11 000 рублей. Также ФИО2 приобрела лекарственные препараты, назначенные истцу ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Самарская городская больница №». Денежные средства, перечисленные ФИО2, подтверждаются справкой по операции ПАО «Сбербанк». Также истцом была оплачена услуга «Оксигенотерия» в ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России, количество - 3. Сумма затрат составила 2 850 рублей. Факт оказания услуги представляется в виде договоров (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) и квитанции об оплате услуги. Для передвижения на время болезни истец пользовалась услугами такси, а также после частичного выздоровления и по день подачи искового заявления из-за невозможности самостоятельно передвигаться и сильной физической боли в области ноги. Сумма, потраченная на данные услуги, составляет 6 308 рублей. Помимо повреждения здоровья, истец понесла определенные физические и моральные страдания, выразившиеся в следующем. Истец пережила сильную физическую боль после происшествия, не могла жить полноценной жизнью, вынуждена была проходить лечение. Нервные и моральные переживания за свою жизнь после ДТП, необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов причинили и причиняют ей сильные страдания. Так, два месяца из-за невозможности самостоятельно передвигаться, истец не могла заниматься домашним хозяйством. Все домашние обязанности легли на ее мать и отца, как и уход за ней. Вынужденная нетрудоспособность не позволила истцу выполнить взятые на себя обязанности по учебе. В результате чего ухудшилась деловая репутации и успеваемость. Истец учится на последнем курсе АННО ПАО «Колледж МИР». Данный курс подразумевает полную погруженность в учебу. Истец не могла полноценно готовиться к экзаменам и написанию дипломной работы из-за физической боли, которую испытывала. В результате неуспеваемости истец не получает стипендию, учась на бюджетной форме обучения. Истец вынуждена обращаться в суд за защитой своих прав и законных интересов, вспоминать пережитое. В результате свои моральные страдания истец оценивает в 100 000 рублей. Просит суд: взыскать с ФИО3 ФИО22. в свою пользу 3 843,85 рублей в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов; расходы на оплату услуг такси в размере 6 308 рублей; 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что в результате ДТП у нее была травмирована левая нога, в связи с чем, она была ограничена в движениях, передвигалась на костылях. Для лечения полученной травмы врачами ей были назначены медицинские препараты и бандаж. Частично ответчик возместила ей стоимость назначенных врачом лекарственных препаратов, а именно «остеогенон», назначенный врачом-хирургом ФГБОУ ВО «СамГМУ» в сумме 3 310,12 рублей, «витрум иммунактив», назначенный врачом-хирургом ФГБОУ ВО «СамГМУ» в сумме 604,4 рублей, «рыбий жир» с витаминами А,

<

адрес>, Е капс., назнаенный врачом-хирургом ФГБОУ ВО «СамГМУ» в сумме 98 рублей, бинт стерильный в сумме 104 рубля, стоимость бандажа, назначенного врачом-хирургом ФГБОУ ВО «СамГМУ» в сумме 3 370 рублей, стоимость процедуры «оксигенотерапия», назначенной врачом-хирургом ФГБОУ ВО «СамГМУ» в сумме 2 850 рублей за три процедуры. Всего на сумму 10 336,59 рублей. Также указала, что стоимость части препаратов, на сумму 3 843,85 рублей, ответчиком возмещена не была, а именно: «почечный чай» - у нее хроническое заболевание почек, в связи с чем ею в список необходимых для лечения лекарственных препаратов был включен «почечный чай». Данный препарат врачом не назначался, приобретен истцом по собственной инициативе. Бандаж на шею назначил врач-невролог, поскольку у нее имеется хроническое заболевание «остеохондроз», которое обострилось в результате произошедшего ДТП. Препарат «ленталь» - обезболивающее, «толперизон» - препарат от невралгии, чтобы снять тонус мышц, «пикамелон» - назначил врач-невролог в связи с тем, что у нее была потеря сознания и рвота, «альгель» - препарат для желудка. В связи с тем, что истец была ограничена в движении, у нее сильно болела нога, ей приходилось ездить на такси. Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец ездила в медицинские учреждения. Также неоднократно истец, несмотря на освобождение от учебы, ездила к месту учебы, поскольку боялась остаться на второй год. На общественном транспорте передвигаться не могла, т.к. даже тогда, когда ей сняли лангетку ДД.ММ.ГГГГ, у нее сильно болела нога, она передвигалась на костылях, примерно до ДД.ММ.ГГГГ. Даже после того, как истец могла передвигаться без костылей, на большие расстояния она ходить не могла, поскольку испытывала сильную боль, до остановки общественного транспорта расстояние около 1 км. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что стоимость лекарственных препаратов была ею возмещена истцу в полном объеме, на основании чеков, которые присылала ей истец в переписке, а именно стоимость бандажа в размере 3 370 рублей, 2 процедур оксигенотерапии в размере 950 рублей и 1 900 рублей, витаминного комплекса в размере 806 рублей, остеогенона (2 упаковки) в размере 1 539 рублей и 1 700 рублей). Кроме того, ею истцу была возмещена стоимость поврежденных в результате ДТП наушников в размере 11 000 рублей, брюк в размере 2 600 рублей, чистки пальто в размере 1 270 рублей, чем моральный вред истцу уже возмещен. Полагала, что требование о взыскании расходов на оплату услуг такси не подлежат удовлетворению, поскольку у истца было освобождение от посещения учебного заведения. Просила суд также учесть грубую неосторожность в действиях истца, которая переходила дорогу в неустановленном месте.

Представитель ОА «ОСК», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора, по доверенности ФИО4 ФИО23., в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда.

ФИО3 ФИО24 привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, извещена правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым снизить размер компенсации морального вреда ФИО5, взыскать с ответчика стоимость услуг такси по проезду только до медицинских учреждений, а также в полном объеме стоимость назначенных врачом препаратов, приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений п. п. 1 - 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской. Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО3 ФИО25 управляя автомобилем ФИО1, регистрационный знак 

<

***>, при выполнении маневра разворота создала опасность для движения, в результате чего допустила наезд на пешехода ФИО5 ФИО26., которая переходила проезжую часть в неустановленном для перехода месте, справа налево по ходу движения автомобиля.

Пешеход ФИО5 ФИО27. с места ДТП на автомобиле скорой медицинской помощи доставлена в ГБУЗ СО СГКБ № 4, где ей поставлен диагноз «закрытый перелом левой стопы», госпитализирована.

Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «Самарская городская больница № 4», отделение травматологии, ФИО5 ФИО28. поступила с отделение с диагнозом «закрытый перелом клиновидной кости левой стопы с удовлетворительным состоянием отломков. Ушиб, сдавление левой стопы. Ссадины левой голени». От госпитализации отказалась. Наложена гипсовая лонгета. 

На основании определения 63 ОВ 023038 от 09.11.2022 года инспектором ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Самаре лейтенантом полиции ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО3 ФИО29. по ст. 12.24 КоАП РФ.

В рамках проведения административного расследования, на основании постановления инспектора группы по ИАЗ Батальона № полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара ФИО7 ФИО30., проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения эксперта №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО5 ФИО31. установлены повреждения: закрытая травма левой стопы: переломы клиновидных костей левой стопы с удовлетворительным состоянием отломков – подтверждаются данными рентгенографии; кровоподтек в области левого голеностопного сустава и тыла левой стопы; множественные ссадины в нижней трети левой голени; ссадины в области правой голени; ссадины в области лучезапястных суставов. Установленные повреждения, учитывая наличие закрытой травмы левой стопы: переломы клиновидных костей левой стопы с удовлетворительным состоянием отломков не явились опасными для жизни и причинили средней тяжести вред здоровью ФИО5 ФИО32. по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н). 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 час. у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3 ФИО33., управляя автомобилем ФИО1, регистрационный знак №, в нарушение п. 5.1. ПДД РФ при выполнении маневра разворота создала опасность для движения, в результате чего допустила наезд на пешехода ФИО5 ФИО34., что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО5 ФИО35

Постановлением по делу об административном правонарушении Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО36. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Согласно указанного постановления, ФИО3 ФИО37. в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривала, вину в совершении правонарушения признала, в содеянном раскаялась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО38 осмотрена врачом-хирургом ФГБОУ ВО «СамГМУ» с локальным статусом: на левой конечности имеется гипсовая лонгета от с/з голени по задней поверхности до кончиков пальцев. Кожа области стопы цианотична, отечна. Движения в стопе ограничены, болезненны. В области правого коленного сустава и голени имеются ссадина, отек тканей вокруг. В области лучезапястных суставов ссадины, болезненность тканей вокруг. Поставлен диагноз: «закрытый перелом клиновидных костей левой стопы с удовлетворительным состоянием отломков. Ссадины левой голени и стопы. Ушиб правого коленного сустава». ФИО5 ФИО39. выдан листок нетрудоспособности № 5686 с 10.11.202 года по 16.11.2022 года (7 дней).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО40 осмотрена врачом-хирургом ФГБОУ ВО «СамГМУ» с жалобами на боль, отек, ограничение движений в левой стопе. Локальный статус: на левой н/конечности имеется гипсовая лонгета от с/з голени по задней поверхности до кончиков пальцев. Кожа области стопы цианотична, отечна. Движения в стопе ограничены, болезненны. В области правой голени имеется ссадина. В области лучезапястных суставов ссадины без признаков воспаления. На основании осмотра ФИО5 ФИО41. продлен листок нетрудоспособности с 17.11.2022 года по 24.11.2022 года.

На основании заключения врачебной комиссии Клиник СамГМУ № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом клинических данных и характера труда пациента ФИО5 ФИО42. продлен листок нетрудоспособности на 14 дней, рекомендовано продолжить лечение. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО43 осмотрена врачом-хирургом ФГБОУ ВО «СамГМУ» с жалобами на боль, отек, ограничение движений в левой стопе. Локальный статус: на левой н/конечности имеется гипсовая лонгета от с/З голени по задней поверхности до кончиков пальцев. Кожа в области стопы цианотична, отечна. Движения в стопе ограничены, болезненны. На основании осмотра ФИО5 ФИО44. продлен листок нетрудоспособности с 25.11.2022 года по 08.12.2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО45 осмотрена врачом-хирургом ФГБОУ ВО «СамГМУ» с жалобами на умеренную боль, умеренный отек, ограничение движений в левой стопе. Локальный статус: на левой н/конечности имеется гипсовая лонгета от с/З голени по задней поверхности до кончиков пальцев. Отек спал. Движения в стопе ограничены, болезненны. На основании осмотра ФИО5 ФИО46. продлен листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО47. осмотрена врачом-хирургом ФГБОУ ВО «СамГМУ» с жалобами на умеренную боль, умеренный отек, ограничение движений в левой стопе. Локальный статус: на левой н/конечности имеется ортез. Отека нет. Движения в стопе ограничены, болезненны. На основании осмотра ФИО5 ФИО48. продлен листок нетрудоспособности с 31.12.2022 года по 13.01.2023 года.

На основании заключения врачебной комиссии Клиник СамГМУ № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом клинических данных и характера труда пациента ФИО5 ФИО49. продлен листок нетрудоспособности на 14 дней, с 31.12.2022 года по 13.01.2023 года, рекомендовано продолжить лечение. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО50. осмотрена врачом-хирургом ФГБОУ ВО «СамГМУ» с жалобами на умеренную боль в левой стопе при длительной физической нагрузке, головокружение, тошноту, головные боли. Локальный статус: на левой н/конечности имеется ортез. Отека нет. Движения в левой стопе восстановлены. Листок нетрудоспособности закрыт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО51. осмотрена врачом-неврологом с жалобами на головокружение, ощущением неустойчивости, головные боли в лобной части. На основании осмотра и рентгенологического исследования ФИО5 ФИО52. поставлен диагноз «Дорсопатия. Остеохондроз, деформирующий спондилоартроз шейного отдела позвоночника. Цервикокраниалгия. Мышечно-тонический синдром. Нестабильность С2-С3». 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 ФИО53. на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» (полис ОСАГО ААС №).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» выплатило ФИО5 ФИО54. страховую выплату за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов по восстановлению здоровья в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 35 750 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца, из-за причиненного в результате ДТП вреда здоровью, она понесла физические и нравственные страдания. Истец пережила сильную физическую боль, не могла жить полноценной жизнью, вынуждена была проходить лечение, переживала за свою жизнь после ДТП. Два месяца из-за невозможности самостоятельно передвигаться истец не могла заниматься домашним хозяйством. Являясь студенткой колледжа, истец не могла надлежащим образом проходить обучение, полноценно готовиться к экзаменам и написанию дипломной работы из-за физической боли, которую она испытывала. В результате неуспеваемости истец не получает стипендию, учась на бюджетной форме обучения. Кроме того, истец вынуждена вспоминать пережитое, обращаясь в суд. 

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В силу ч. 3 указанной статьи, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд, применительно к положениям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской. Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принимать во внимание фактические обстоятельства, в результате которых потерпевшем были получены телесные повреждения, характер причиненных ему нравственных и физических страданий, их тяжесть, требования разумности и справедливости.

Также суд принимает во внимание, что моральный вред относится к нематериальным благам, включает в себя физические и нравственные страдания, негативные психические реакции человека, и размер причиненного морального вреда определяется не по какому-либо расчету, а в совокупности перенесенных нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, конкретных обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, его имущественного положения, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности.

Стороной ответчика заявлено о снижении компенсации морального вреда, поскольку имела место грубая неосторожность ФИО5 ФИО55 

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО56. в нарушение ПДД РФ являясь пешеходом, у дома 127 по ул. Аэродромной в г. Самаре, осуществила переход проезжей части в неустановленном для перехода месте. Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.11.2022 года ФИО5 ФИО57. было назначено административное наказание в виде предупреждения по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

В связи с чем, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, с учетом степени и характера нравственных страданий истца, которая на протяжении длительного времени носила гипсовую лонгету, испытывала болевые ощущения, два месяца была ограничена в передвижении, а также учитывает обстоятельства ДТП. Суд учитывает и степень вины ответчика ФИО3 ФИО58., её материальное положение, а также принципы разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. 

Однако, суд также учитывает наличие грубой неосторожности в действиях ФИО5 ФИО59. и приходит к выводу об уменьшении компенсации морального вреда в порядке части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ до 90 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 3 843 рубля 85 копеек, расходов на оплату услуг такси в размере 6 308 рублей. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом предоставлена таблица, содержащая сведения о приобретенных ею лекарственных препаратах, их стоимости и назначении.

Так, сторонами не оспаривается, что приобретенные истцом препараты «остеогенон» стоимостью 3 310,12 рублей, «витрум иммунактив» стоимостью 604,4 рублей, «рыбий дир с витаминами А, Д3, Е капс.» стоимостью 98 рублей, бинт стерильный стоимостью 104 рубля, а также бандаж стоимостью 3 370 рублей и физиопроцедура «оксигенотерапия» в сумме 2 850 рублей оплачены ответчиком добровольно, до обращения в суд. 

Истец просит взыскать стоимость лекарственных препаратов «троксевазин гель» в размере 627 рублей, «почечный чай» в размере 139 рублей, «витаминно-минеральный комплекс» в размере 248 рублей, «Кальций Д3» в размере 307 рублей, «троксерутин гель» в размере 64 рублей, «аленталь» в размере 391 рублей, «толперизон» в размере 306 рублей, «пикамилон» в размере 134 рубля, «мексидол» в размере 375,3 рублей, «альгель комплекс» в размере 265,43 рублей., бандаж нашейный 990 руб., на общую сумму 3 843,85 рублей.

Из материалов дела усматривается, что врачом-хирургом ФГБОУ ВО «СамГМУ» при приеме ФИО5 ФИО60. 10.11.2022 года, 16.11.2022 года, 24.11.2022 года, 08.12.2022 года, 30.12.2022 года, 13.01.2023 года сделаны следующие назначения: лекарственные препараты «нимика» (или «нимесулид» в порошке), «кетопрофен» (или «ибупрофен»), «троксерутин» (троксевазин), «остеогенон», «омепразол», комплекс витаминов, бандаж (ортез) на голеностопный сустав, физио-процедура «оксигенотерапия»; врачом-неврологом ФГБОУ ВО «СамГМУ» при приеме ФИО5 ФИО61. 13.01.2023 года сделаны следующие назначения: «ацеклофенак» (аэртал), «топлеризон» (мидокалм), «пикамилон», «мексидол, «нейромексол». 

Таким образом, препараты «почечный чай», «альгель» не значатся среди назначений врачей, приобретены истцом самостоятельно.

Кроме того, суд не относит к необходимым расходам, связанным с полученными в результате ДТП травмами приобретение истцом «почечного чая», «альгеля», бандажа нашейного на общую сумму 1 394,43 рублей, поскольку их приобретение связано с обострением имеющихся у ФИО5 ФИО62. хронических заболеваний почек, желудка и позвоночника, что подтверждается записями в медицинской карте ФИО5 ФИО63. и ей не оспаривается.

В судебном заседании истец пояснила, что «почечный чай» приобретен ею по собственной инициативе в связи с хроническим заболеванием почек, препарат «альгель» приобретен ею в связи с заболеванием желудка, бандаж нашейный также приобретен в связи с наличием хронического заболевания «остеохондроз», которое, как полагает истец, обострилось в результате произошедшего ДТП. 

Однако, достоверных доказательств того, что данные препараты были необходимы истцу в связи с заболеваниями, вызванными в результате рассматриваемого ДТП, суду не представлено, в связи с чем стоимость препаратов «почечный чай», «альгель», бандажа нашейного на общую сумму 1 394,43 рублей взысканию с ответчика не подлежит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что препараты «нимика» (или «нимесулид» в порошке), «кетопрофен» (или «ибупрофен»), «троксерутин» (троксевазин), «остеогенон», «омепразол», комплекс витаминов, бандаж (ортез) на голеностопный сустав, физио-процедура «оксигенотерапия»; «ацеклофенак» (аэртал), «топлеризон» (мидокалм), «пикамилон», «мексидол, «нейромексол» были назначены ФИО5 ФИО64. врачами хирургом и неврологом в процессе лечения полученной в результате рассматриваемого ДТП травмы, их прием был обусловлен необходимостью восстановления здоровья истца, доказательства оплаты указанный препаратов и физио-процедур, а также принимая в внимания частичное возмещение ответчиком расходов истца на приобретение лекарственных препаратов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов сумму в размере 2 452 рубля 90 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг такси, указывая, что в связи с тем, что она была ограничена в движении, передвигаться самостоятельно и на общественном транспорте не представлялось возможным и, даже несмотря на освобождение от прохождения обучения, ей приходилось ездить в колледж, поскольку было необходимо готовиться к выпускным экзаменам, дипломной работе, а также посещать медицинские учреждения.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг такси, ответчик полагала, что в несении указанных расходов не было необходимости, поскольку истец была освобождена от посещения учебного заведения. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Исследовав материалы дела, суд приходи к выводу, что расходы истца на оплату услуг такси не связаны с рассмотрением данного дела, поездки истца к месту учебы не являлись необходимыми в связи с ее нахождением на больничном листе, более того, как следует из пояснений истца, учебным учреждением ей был предоставлен академический отпуск, от которого она отказалась. Суд также учитывает, что для проезда в адрес медицинских учреждений и учебного заведения, которые посещала истец, действует общественный транспорт, которым истец могла воспользоваться, поскольку имела возможность самостоятельно передвигаться, в том числе и с гипсовой лонгетой, которая была снята 01.01.2023г., записи врача-хирурга в медицинских документах о рекомендации в ограничении ходьбы ФИО5 ФИО65 отсутствуют. Суд также учитывает, что истец была не лишена возможности воспользоваться услугами такси до остановок общественного транспорта, однако, истцом также не представлены доказательства стоимости проезда на такси до остановок общественного транспорта, в обоснование своих доводов на значительное расстояние между местом ее проживания и остановками общественного транспорта. В связи с вышеизложенным, суд полагает, что указанные расходы необходимыми и оправданными не являются, доказательств невозможности истца воспользоваться услугами общественного транспорта в материалы дела не представлено.

При таких данных, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика транспортных расходов на такси.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать в доход государства госпошлину в размере 700 рублей, поскольку истец освобожден законом от уплаты пошлины в силу требований пп. 4. п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО66 к ФИО3 ФИО67 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 ФИО68 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО5 ФИО69 (

<

данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 90 000 рублей, расходы на лечение в размере 2 452 рубля 90 копеек. 

Взыскать с ФИО3 ФИО70 в местный бюджет г.о.Самара государственную пошлину в размере 700 рублей. 

В остальной части иска ФИО5 ФИО71 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 01.08.2023 года.

Председательствующий О.Н. Андрианова