Дело № 2-1191/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 04 декабря 2019 года

Советский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю. 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности

ответчика ФИО3, 

представителя ОАО «РЖД»-ФИО4, действующей на основании доверенности 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «РесурсТранс» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивировал тем, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «номер», государственный регистрационный знак номер, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «номер», государственный регистрационный знак номер, под управлением Ф.И.О.2

В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «номер», государственный регистрационный знак номер ФИО3, допустивший нарушение правил дорожного движения.

Обратившись в порядке прямого урегулирования убытков в АО «АльфаСтрахование», последним ему было выплачено страховое возмещение в размере 212 800 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он самостоятельно обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого номер, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 354 200 руб., с учетом износа 224 00 руб. 

В этой связи, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 130 200 руб., расходы на оценку в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 430 руб., расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 804 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика было привлечено ООО «РесурсТранс», работником которого являлся ФИО3, в качестве третьего лица ОАО «РЖД», являющееся собственником транспортного средства марки «номер», государственный регистрационный знак номер.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскав сумму ущерба с ООО «РесурсТранс».

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылался, что является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ООО «РесурсТранс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о врмени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» - ФИО4 в судебном заседании полагалась на усмотрение суда. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Ф.И.О.1 является собственником транспортного средства марки «номер», государственный регистрационный знак номер.

дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «номер», государственный регистрационный знак номер и автомобиля марки «номер», государственный регистрационный знак номер, принадлежащего на праве собственности ОАО «РЖД», под управлением ФИО3, 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «номер», государственный регистрационный знак номер причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «номер», государственный регистрационный знак номер ФИО3, допустивший нарушение правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата прекращено производство по административному правонарушению в отношении ФИО3, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются исследованными судом материалами, принимаются судом как доказанные.

В этой связи, суд считает, что виновность ФИО3 в происшедшем дата дорожно-транспортном происшествии и причинении в результате этого технических повреждений принадлежащему истцу автомобилю у суда сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что дата между ООО «РесурсТранс» и ФИО3 заключен договор оказания услуг № номер, согласно условиям которого, последний обязуется по заданию заказчика оказать услуги по управлению транспортным средством Заказчика (л.д. 103-104).

Согласно п. 1.2 срок оказания услуг с дата по дата.

дата между ООО «РесурсТранс» и ФИО3 заключен договор оказания услуг № номер, согласно условий которого последний обязуется по заданию заказчика оказать услуги по управлению транспортным средством Заказчика (л.д. 105-106).

Согласно п. 1.2 срок оказания услуг с дата по дата.

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда адрес от дата утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «РесурсТранс» о возложении обязанностей и взыскании заработной платы, по условиям которого, в том числе отношения, возникшие между ФИО3 и ООО «РесурсТранс» на основании договоров оказания услуг № номер от дата и номер от дата признаны трудовыми, внесена в трудовую книжку ФИО3 запись о приеме его дата на работу в ООО «Ресурс-Транс» в качестве водителя и с последующим увольнением его дата с формулировкой «Трудовой договор расторгнуть по инициативе работника, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ». (л.д.110-113). 

Таким образом, факт наличия трудовых отношений между ФИО3 и ООО «РесурсТранс» установлен вступившим в законную силу определением суда.

Транспортное средство автомашина «номер», государственный регистрационный знак 

<

***> на праве собственности принадлежит ОАО «РЖД», которое в соответствии с договором аренды номер от дата передало в аренду ООО «РесурсТранс» (л.д. 137-166).

Согласно п. 5.17 указанного договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам переданными Арендатору транспортными средствами, их механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор. 

Установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о том, что что ФИО3 действовал по заданию и под контролем работодателя ООО «РесурсТранс», а потому, именно ответчик – ООО «РесурсТранс» должен нести ответственность за вред, причиненный виновными действиями своего работника.

В судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ООО «РесурсТранс» за возможное причинение вреда в результате эксплуатации принадлежащего ему автомобиля, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

07 февраля 2019 года в порядке прямого урегулирования убытков истец обратился в АО «АльфаСтрахование».

28 февраля 2019 года АО «АльфаСтрахование» признав случай страховым произвело выплату в размере 212 800 руб. (л.д. 97).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 самостоятельно обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого номер, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 354 200 руб., с учетом износа 224 00 руб.

В этой связи, по общему правилу, обязанность по возмещению ущерба для полного восстановления поврежденного автомобиля, применительно к приведенным выше нормам права должна быть возложена на ООО «РесурсТранс».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3

Между тем, для объективного и всестороннего рассмотрения дела, судом назначена комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лагуна-АРТ», согласно выводам которой номер, в результате указанного характера взаимодействия, автомобиля марки ГАЗ-27390, государственный регистрационный знак номер остановился в месте указанном в постановлении по делу об административном правонарушении, и автомобиль номер, государственный регистрационный знак номер остановился в месте указанном в постановлении по делу об административном правонарушении. Согласно правилам ПДД водитель автомобиля марки ГАЗ-27390, государственный регистрационный знак номер должен руководствоваться в данном случае пунктами правил 6.14, 6.13 для обеспечения безопасности движения. Согласно правилам ПДД водитель автомобиля номер, государственный регистрационный знак номер должен руководствоваться в данном случае правилами 1.5, 8.1 преимущества проезда автомобиля ГАЗ-27390, государственный регистрационный знак номер и не создавать помехи участникам движения. Согласно пунктам правил 1.5, 8.1 водитель номер, государственный регистрационный знак номер должен был уступить дорогу автомобилю ГАЗ-27390, государственный регистрационный знак номер. Согласно пунктам правил 10.1, 6.14, 6.13 водитель ГАЗ-27390, государственный регистрационный знак номер должен был завершить маневр (проехать регулируемый перекресток), проехать перекресток первым, имеющий преимущество в движении. Водитель Ф.И.О.9, управляя автомобилем ГАЗ-27390, государственный регистрационный знак номер не имел технической возможности предотвратить ДТП от дата. Водитель автомобиля номер, государственный регистрационный знак номер имел техническую возможность предотвратить ДТП дата, но не соблюдения требований 1.5, 8.1 ПДД привело к ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-27390, государственный регистрационный знак номер составила без учета износа 353 600 руб., с учетом износа 222 800 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-27390, государственный регистрационный знак номер составила без учета износа 294 400 руб., с учетом износа 161 200 руб.

При этом следует учитывать, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). 

Исследовав указанное заключение, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Лагуна-АРТ», которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно с т. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В этой связи, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, с ООО «РесурсТранс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 81 600 руб. (294 400 руб. (рыночная стоимость автомобиля без учета износа) – 212 800 руб. (страховая выплата)).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 руб., которые Ф.И.О.1 просит взыскать с ответчика.

Несение истцом указанных расходов подтверждается договором номер от дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру номер (л.д. 22).

Поскольку в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, таким образом, данная сумма расходов обоснованно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии дата произошедшим по вине ответчика, суд с учетом вышеприведенных норм закона взыскивает эти расходы с ответчика в размере 3 000 рублей.

Требование истца о взыскании расходов по изготовлению копий документов в размере 430 руб., расходов на эвакуацию автомобиля в размере 3 000 руб., подлежит удовлетворению, поскольку представленные истцом квитанции подтверждают несение этих расходов истцом (л.д. 50, 18).

Поскольку при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 804 руб., то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 700 руб.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В связи с подачей иска и рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28 марта 2019 года, заключенного между ИП ФИО6 и ФИО1, актом выполненных работ номер от дата, квитанцией от дата (л.д.48-49).

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, участие представителя в судебном заседании, а также проделанную им работу по подготовке документов, суд приходит к выводу об обоснованности понесённых истцом судебных расходов по оплате юридических услуг и, исходя из требований разумности и справедливости, взыскивает с ООО «РесурсТранс» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., отказывая истцу во взыскании остальной суммы, превышающей 3 000 руб.

Определением суда от 26 июня 2019 года была назначена судебная комплексная экспертиза, оплата которой была возложена на ответчиков (л.д.131-134).

Как следует из заявления ООО «Лагуна-АРТ» от 11 ноября 2019 года стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 47 000 рублей, оплата которой до настоящего времени не произведена (л.д.173).

С учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит, что указанные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ООО «Лагуна-АРТ» со ФИО1 в размере 17 860 руб., с ООО «РесурсТранс» в размере 29 140 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО «РесурсТранс» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РесурсТранс» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 81 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 700 руб., расходы на оценку ущерба в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 430 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, ООО «РесурсТранс» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Лагуна-АРТ» расходы, связанные с производством экспертизы в размере 17 860 руб.

Взыскать с ООО «РесурсТранс» в пользу ООО «Лагуна-АРТ» расходы, связанные с производством экспертизы в размере 29 140 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Пустовая