<

данные изъяты>

Дело №2а-467/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Домаревой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным решения от 20.08.2018 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 06.02.2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным решения от 20.08.2018 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 06.02.2010 года.

Обосновывая заявленные требования, административный истец не оспаривает факт совершения административных правонарушений, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда в РФ. Вместе с тем, административный истец полагает, что указанное решение является вмешательством в личную и семейную жизнь, поскольку он, являясь гражданином 

<

адрес>, длительное время находится на территории Российской Федерации на законных основаниях. Вместе с ним на территории РФ проживает его сын ФИО1, который имеет трудовой патент и осуществляет на территории РФ законную трудовую деятельность, уплачивает налоги. Вместе с сыном они являются собственниками недвижимого имущества.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске. 

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенности, ФИО4 требования не признала, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения. Предоставила сведения о том, что административный истец является правонарушителем, так как неоднократно привлекался к административной ответственности. Обращает внимание суда, что сведений о том, что иностранный гражданин утратил связь с государством гражданкой принадлежности, имеет устойчивые связи с РФ, суду не предоставлено. ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности, должных выводов для себя не сделал, продолжил нарушать установленный государством порядок.

Изучив материалы дела, материалы дела по рассмотрению заявления об отмене решения, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 3 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

Согласно ст. 24 ФЗ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом.

На основании п. 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Административный истец ФИО2 является гражданином 

<

адрес>.

ФИО2 документирован паспортом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям информационной системы ФМС Мигрант, ФИО2, с 2011 года неоднократно находился на территории РФ в пределах срока законного пребывания на территории РФ.

В качестве цели посещения Российской Федерации указывал сведения о работе.

В настоящее время находится на миграционном учёте по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено, что решением ГУ МВД России по Воронежской области от 20.08.2018 года ФИО2 закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком до 06.02.2020 г.

Основанием для принятия такого решения являлись факты неоднократного привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ – 15.04.2016 г.; по ст. 12.6 – 06.04.2016 г., 12.09.2016 г., 28.09.2016 г.; по ст. 12.18 КоАП РФ – 26.02.2016 г.; по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ – 07.10.2016 г., по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ – 14.09.2015 г., по ч. 1ст. 12.29 КоАП РФ – 27.04.2016 г.; по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ – 03.07.2016 г.; по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ – 23.08.2016 г.; по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – 10.11.2015 г., 26.01.2017 г. (дата вступления последнего постановления в силу 06.02.2017 г.).

В обоснование доводов о законности принятого решения, суду предоставлены сведения Информационного центра ГУ МВД России по Воронежской области, копии постановлений о привлечении к административной ответственности, из которых следует, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 района Теплый Стан г. Москвы от 24.08.2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб. (л.д. 81-83), штраф оплачен (л.д.84).

Постановлением № 18810077140007721189 от 06.04.2016 года (л.д. 67) ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Штраф оплачен (л.д. 68).

Постановлением № 18810077140007721189 от 06.04.2016 года (л.д. 67) ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Штраф оплачен (л.д. 68).

Постановлением № 18810277166600901284 от 28.09.2016 года (л.д. 69) ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Штраф оплачен (л.д. 70).

Постановлением № 18810277166700914183 от 12.09.2016 года (л.д. 71) ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Штраф оплачен (л.д. 72).

Постановлением № 18810277166600927828 от 07.10.2016 года (л.д. 73) ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. Штраф оплачен (л.д. 74).

Постановлением № 18810277140004806876 от 14.09.2015 года (л.д. 75) ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Штраф оплачен (л.д. 76).

Постановлением № 18810277166700443679 от 27.04.2016 года (л.д. 77) ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Штраф оплачен (л.д. 78).

Постановлением № 18810277166700651808 от 03.07.2016 года (л.д. 79) ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Штраф оплачен (л.д. 80).

Постановлением № 18810277156501856273 от 10.11.2015 года (л.д. 85-86) ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Штраф оплачен (л.д. 86).

Постановлением № 18810277176600075499 от 26.01.2017 года (л.д. 87) ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Постановление вступило в законную силу 06.02.2017 г. Штраф оплачен (л.д. 88).

Факты привлечения к административной ответственности административным истцом не оспариваются.

Административные наказания в виде уплаты административного штрафа исполнены, о чем суду предоставлены соответствующие квитанции.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о соответствии принятого решения требованиям действующего законодательства, так как указанное решение принято уполномоченным органом, при принятии решения соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия решения.

Обосновывая незаконность вынесенного решения, представитель административного истца ссылается на нарушение права административного истца на уважение его личной и семейной жизни. Указывает, что в силу применяемых норм международного права не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. 

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В судебном заседании установлено, что основанием для принятия решения послужил установленный миграционным органом факт неоднократного привлечения иностранного гражданина к административной ответственности (13 раз).

Указанное обстоятельство свидетельствует о систематическом противоправном поведении ФИО2 

Неоднократность совершенных административных правонарушений указывает на то обстоятельство, что применяемые в отношении ФИО2 меры административного воздействия в виде взыскания штрафа, не привели к исправлению поведения.

Довод представителя административного истца о несоразмерности примененных в его отношении мер принуждения несостоятелен, поскольку факты неоднократного привлечения к административной ответственности свидетельствуют об игнорировании ФИО2 законодательства Российской Федерации и проявлении неуважения к государству, в котором он намеревается пребывать.

Оценка установленных судом фактов неоднократного привлечения к административной ответственности, вины ФИО2 в совершении административных правонарушениях, позволяет суду прийти к выводу об обоснованности решения УВМ ГУ МВД России по Воронежской области о необходимости применения ответственности в виде неразрешения въезда на территорию РФ.

Принятие оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Запрет на въезд по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено неоднократное нарушение требований закона, в рассматриваемом случае положений административного законодательства.

Такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения заявителя, неоднократно нарушавшего законодательство Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции.

Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни".

Что касается понятия "семейной жизни", Европейский Суд отмечает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает в себя не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака.

Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей, например, проявляемый интерес и признание отцом ребенка до и после рождения.

Обосновывая заявленные административные исковые требования, ФИО2 ссылается на наличие у него на территории Российской Федерации прочных семейных связей.

Суду предоставлены доказательства (л.д. 16-19), подтверждающие, что на территории РФ находится сын ФИО2 – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществляет на территории РФ трудовую деятельность на основании патента на работу (л.д. 64).

Согласно сведениям патента (л.д. 64) территория действия патента – 

<

адрес>.

Суду предоставлены доказательства (л.д. 20-21), подтверждающие, что ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, по адресу: 

<

адрес>.

Как установлено судом, ФИО1 состоит на миграционном учете по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 состоит на миграционном учёте по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем, достаточных доказательств того, что находящийся на территории РФ сын, являющийся гражданином 

<

адрес>, осуществляющий трудовую деятельность на территории 

<

адрес>, является членом семьи ФИО2, что административный истец имеет на территории РФ устойчивые семенные связи, не представлено. 

Сам по себе факт неоднократного с 2011 года посещения РФ с целью осуществления трудовой деятельности не свидетельствует о приобретении на территории РФ устойчивых семейных или личных связей, не свидетельствует о прекращении правовой связи ФИО2 с государством гражданской принадлежности и не освобождают его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Очевидной несоразмерности чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца суд не усматривает.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что оспариваемое заявителем решение ГУ МВД России по Воронежской области принято компетентным органом на основании действующего законодательства, соответствует цели исполнения иностранными гражданами законов Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признании незаконным оспариваемого решения от 20.08.2018 г.

Суд полагает, что данное решение является адекватной мерой государственного реагирования, ГУ МВД России по Воронежской области на дату принятия решения руководствовалось исключительно требованиями законодательства Российской Федерации, действовало в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушало.

Исходя из положений пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания незаконным решения от 20.08.2018 года о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что решение от 20.08.2018 г. судом оценивается как соответствующее нормативным правовым актам и не нарушающее права, свободы и законные интересы административного истца, суд отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным решения от 20.08.2018 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 06.02.2010 года оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 07.02.2019 года.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко