Судья Мамайкина Е.А. Дело №11-10/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2019 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Стукаловой Е.Н.,

при секретаре Мошляк С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка Родинского района от 9 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указал, что в декабре 2018 года к нему обратился ФИО3 с просьбой продать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ 2103, 1974 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Цена автомобиля определена в размере 18000 руб. Договорившись о продаже автомобиля в рассрочку, ответчик передал ему 4000 руб., остаток 14000 руб. обещал выплатить к 01.02.2019. Письменный договор не заключался. Он передал ФИО3 автомобиль, а также документы на него. В установленный срок ФИО3 расчет за автомобиль не произвел, мотивируя это отсутствием денег. Указывая на то, что до настоящего времени автомобиль ВАЗ 2103 находится во владении ответчика, расчет за него не произведен, ФИО2 просит обязать ФИО3 возвратить автомобиль ВАЗ 2103, 1974 года выпуска, государственный регистрационный знак № и документы на него (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации), а также взыскать судебные расходы в размере 1560 руб., из которых: расходы по оплате услуг представителя 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 560 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 9 апреля 2019 года иск ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен. На ФИО3 возложена обязанность возвратить ФИО2 автомобиль ВАЗ 2103, легковой седан, категория В, 1974 года выпуска, номер двигателя №, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак №. Со ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб. Со ФИО3 в доход бюджета Родинского района Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 560 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит решение мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 9 апреля 2019 года отменить полностью и прекратить производство, оставить исковое заявление ФИО2 без рассмотрения в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением и неправильным применением норм процессуального права. Так, представитель истца ФИО4, допущенный к участию в деле на основании устного заявления истца, после того, как истец покинул судебное заседание, частично отказался от исковых требований в части суммы 4000 рублей и вопроса о невозврате указанной суммы ответчику. Вместе с тем, право на частичный отказ от иска, на изменение предмета иска и основания иска в силу ст.54 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) должно быть специально оформлено в доверенности. Также суд в нарушение ст.175 ГПК РФ не учел мнения лиц, участвующих в деле, о порядке исследования доказательств и приобщении копий документов из отказного материала и материала по обращению. Доводы истца об ухудшении технического состояния автомобиля, по сравнению с тем, в котором он находился до передачи автомобиля ответчику, не подтверждены доказательствами, в том числе заключением автотехнической экспертизы. Также истец ФИО2 умышленно умолчал, что истец и покупатель ФИО3 пришли к единодушному мнению, что все разногласия по сделке купли-продажи будут изготавливаться в письменном виде и направляться по почте. ФИО2 не ссылался на то, что в адрес ответчика им направлялось уведомление о расторжении заключенного устно договора купли-продажи спорного автомобиля и возврате его истцу. В судебном заседании истец и его представитель не заявляли о расторжении устного договора купли-продажи, не предоставили доказательств, в каком объеме ответчиком нарушены права истца. Истец ФИО2 утратил право собственника на автомобиль с момента заключения в конце декабря 2018 года устного договора купли-продажи автомобиля, после получения от ФИО3 лично ФИО2 всей оговоренной суммы по сделке, а именно 15 000 рублей, документов и ключей. Истцом не представлено доказательств факта нахождения автомобиля в незаконном владении ответчика ФИО3 В ходе судебного заседания установлено, что в декабре 2018 года между истцом и ответчиком заключен устный договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля с его фактической передачей в пользование ФИО3, следовательно, истец не доказал факт наличия у него права собственности на спорный автомобиль. Право собственности на транспортное средство возникает с момента заключения Истец ФИО5 и его представитель не просили признать сделку недействительной, не представили доказательств ее недействительности. Также мировой судья в нарушение ст.222 ГПК РФ не оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный устным договором досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, суд незаконно пришел к выводу, что истец понес расходы по оплате услуг представителя, поскольку истцом не представлено доказательств заключения договора об оказании юридических услуг, представленная расписка не содержит необходимых данных, акт приемки оказанных юридических услуг отсутствует. Также не представлено доказательств того, что именно ФИО4 составил исковое заявление.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО1 на апелляционной жалобе настаивал по доводам, изложенным в ней.

Ответчик ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО2, его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО1, просили решение мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края оставить без изменения как законное и обоснованное.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка Родинского района по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию, является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемое индивидуально определенное имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

При этом п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства ВАЗ 2103, легковой седан, категория В, 1974 года выпуска, номер двигателя №, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак №, является ФИО2

В обоснование перехода права собственности на автомобиль ответчик ФИО3 ссылается на устный договор купли-продажи, согласно которому он приобрел у владельца ФИО2 транспортное средство в конце декабря 2018 года, передав ему лично оговоренную сторонами сумму – 15 000 руб., после чего забрал автомобиль. Считает, что условия устного договора купли-продажи выполнены им в полном объеме, в связи с чем возвращать автомобиль ФИО2 не намерен.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, в силу ч.3 ст.423 ГК РФ, является возмездным. 

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ч.1 ст.424 ГК РФ).

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Частью 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Аналогичные разъяснения даны в Постановлении Пленума Верховного Суда от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны. 

Из анализа положений ч.1 ст.454, ч.1 ст.485 ГК РФ следует, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия, в том числе условия о цене, означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

В соответствии с ч.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ч.1 ст.159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.160 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. 

Несоблюдение простой письменной формы сделки, в силу ч.1 ст.160 ГК РФ, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом как первой, так и апелляционной инстанции установлено, что какого-либо соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи имущества, в том числе цене, порядку и срокам оплаты между сторонами ФИО2 и ФИО3 не достигнуто, договор купли-продажи транспортного средства, в котором должны быть отражены все существенные условия договора, в письменном виде не заключен.

Из объяснений истца и его представителя следует, что при ведении переговоров по купле-продажи автомобиля цена автомобиля ВАЗ 2103 определена истцом по устной договоренности с ответчиком в размере 18 000 руб., с рассрочкой платежа: 4 000 руб. при передаче автомобиля, оставшаяся сумма должна была быть оплачена покупателем до 1 февраля 2019 года. 

Вместе с тем, из объяснений ответчика ФИО3 следует, что им совместно с истцом согласована стоимость автомобиля, равная 15 000 руб., при этом оплата по устному договору купли-продажи произведена ответчиком в полном объеме в момент его заключения.

Договор купли-продажи транспортного средства в простой письменной форме между сторонами заключен не был, однако, исходя из пояснений сторон о сумме сделки, договор должен был быть заключен в простой письменной форме.

При этом доказательств передачи ФИО3 денежных средств ФИО2 в декабре 2018 года (точная дата не указана ни одним из участников спора) в каком-либо размере сторонами не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства сторонами в требуемой в подлежащих случаях простой письменной форме, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (стоимости товара и порядке его оплаты). При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права при наличии спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Данное обстоятельство в силу ч.1 ст.432 ГК РФ не дает признать договор купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО3 заключенным, в связи с чем основания для перехода права собственности на спорный автомобиль к ФИО3 отсутствуют.

Таким образом, поскольку между ФИО2 и ФИО3 отсутствуют договорные отношения, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьи 301 ГК РФ.

Между тем факт нахождения спорного имущества – автомобиля ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак №, в незаконном владении ФИО3 подтверждается как показаниями ответчика, так и письменными доказательствами по делу: отказным материалом №394/75 по заявлению ФИО2, материалом по обращению ФИО6, а также показаниями свидетелей С.И., С.Ю., ФИО3, допрошенными в суде первой инстанции.

Учитывая, что транспортное средство ФИО2 - автомобиль ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак №, удерживается ФИО3 без предусмотренных к тому законом оснований, в отсутствие предусматривающего существенные условия сделки купли-продажи транспортного средства (предмет, цена и порядок расчетов) договора, в отсутствие доказательств передачи денежных средств истцу, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что требования ФИО7 о возврате принадлежащего ему автомобиля основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом представлены доказательства принадлежности ему спорного имущества и его нахождение в незаконном фактическом владении у ответчика, при этом ссылки на ухудшение технического состояния автомобиля юридического значения в рамках рассматриваемых исковых требований не имеют.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что истец ФИО4, допущенный к участию в деле на основании устного заявления истца, частично отказался от исковых требований, не имея на то полномочий, не соответствуют обстоятельствам дела, что следует из протокола судебного заседания.

Также суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что истец ФИО2 умышленно умолчал, что истец и покупатель ФИО3 пришли к единодушному мнению, что все разногласия по сделке купли-продажи будут изготавливаться в письменном виде и направляться по почте, вместе с тем им не соблюден установленный устным договором досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании как суда первой, так и апелляционной инстанции.

При этом суд учитывает, что истцом требования о расторжении договора купли-продажи не заявлялись, разрешение в судебном порядке требований о возврате имущества из незаконного владения не предусматривает соблюдение досудебного порядка урегулирования спор, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии со ст.222 ГПК РФ у мирового судьи не имелось.

Судом апелляционной инстанции нарушений и неправильного применения мировым судьей норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения, не установлено, в связи с чем доводы представителя ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья незаконно пришел к выводу, что истец понес расходы по оплате услуг представителя, поскольку истцом не представлены доказательства заключения договора об оказании юридических услуг, акт приемки оказанных юридических услуг, представленная расписка не содержит необходимых данных, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание как не соответствующие материалам дела, услуги по консультации и составлению искового заявления оказаны в полном объеме (исковое заявление подано мировому судье), факт оплаты также подтверждается распиской.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом, признаны несостоятельными и не нашли подтверждения в судебном заседании.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном толковании норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 9 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Стукалова

Мотивированное определение изготовлено 25 июня 2019 года.