Дело № 2-129/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» марта 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о солидарном взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит привлечь ФИО2 к солидарной ответственности по обязательству ООО «МАКС М. С.» вытекающему из решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/ по делу №, взыскать с ФИО2 3 552 279,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 962 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что вступившим в законную силу 12.11.2015г. решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/ по делу № по иску ФИО1 к ООО «МАКС М. С.» о защите прав потребителей, был расторгнут договор купли-продажи автомобиля № №, заключенный /дата/ между ООО «МАКС М. С.» и ФИО1, взыскано с ООО «МАКС М. С.» в пользу ФИО1 уплаченная за автомобиль сумма в размере 1 634 500 рублей, неустойка в размере 1 624 500 рублей, убытки в размере 141 521 рубль, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 634 500 рублей, всего – 5 100 021 рубль. Поскольку ответчик, являлся единственным учредителем ООО «МАКС М. С.» до /дата/ и генеральным директором до /дата/, и знал об имеющихся требованиях ФИО1 к ООО «МАКС М. С.». Однако при реорганизации ООО «МАКС М. С.» в форме присоединения к ООО Третье лицо» не известил истца о начале процедуры реорганизации, требование истца о досрочном исполнении обязательства вытекающего из решения суда от /дата/ не исполнил, в связи с чем, истец, обратился с указанным иском в суд. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, так же поддержала письменные дополнительные пояснения, указав, что согласно ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования иска не признала в полном объеме, поддержала доводы письменного отзыва, пояснив, что истец не представил доказательства того, что ФИО2 своими действиями (бездействиями) способствовал наступлению неблагоприятных последствий для истца, в том числе и в период реорганизации ООО «МАКС М. С.», напротив обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 своевременно в установленном законом порядке опубликовал сведения о реорганизации ООО «МАКС М. С.», а истец не был лишен возможности предъявить в период реорганизации свои требования к ООО «МАКС М. С.», в частности, требовать признания организации несостоятельной (банкротом) при наличии соответствующих оснований, при этом решение суда от /дата/ на момент подачи иска не вступило в законную силу, поскольку срок исполнения обязательств по судебному решению наступил в момент вступления решения в законную силу, то ст. 60 ГК РФ в данному случае не применима, сам ФИО2, как учредитель ООО в силу прямого указания закона не несет ответственности перед истцом за исполнение обязательств ООО «МАКС М. С.» по договору заключенному между истцом и ООО «МАКС М. С.», между истцом и ФИО2 отсутствуют договорные обязательства, следовательно, ФИО2 не несет никаких обязательств перед истцом, указав, что автомобиль приобретенный истцом у ООО «МАКС М. С.» до настоящего времени находится во владении истца ни ООО «МАКС М. С.», ни ООО «Третье лицо» не передавался, при этом истец получил часть денежных средств по решению суда от /дата/ в размере 1 547 741.46 рублей и поскольку судом было принято решение о взыскании 1 634 500 рублей за автомобиль, а автомобиль не передавался ООО «МАКС М. С.», считают, что взыскание стоимости автомобиля в пользу истца с ФИО2 будет неосновательным обогащением.

Истец ФИО1 в суд не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в суд не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель привлеченного судом на основании ст. 43 ГПК РФ третьего лица – ООО «Третье лицо» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств не заявлял.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав доказательства, удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12.11.2015г. решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 10.08.2015г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «МАКС М. С.» о защите право потребителей, требования истца были удовлетворены частично, был расторгнут договор купли-продажи автомобиля № №, заключенный 05.07.2013г. между ООО «МАКС М. С.» и ФИО1, взыскано с ООО «МАКС М. С.» в пользу ФИО1 уплаченная за автомобиль сумма в размере 1 634 500 рублей, неустойка в размере 1 624 500 рублей, убытки в размере 141521 рубль, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 634 500 рублей, всего – 5 100 021 рубль. 

/дата/ ООО «МАКС М. С.» приняло решение о реорганизации в форме присоединения к ООО «Третье лицо» (№), место нахождения: 160001, 

<

адрес>,37) различных обществ с ограниченной ответственностью, в том числе ООО «МАКС М. С.». 

/дата/ сообщение о реорганизации юридического лица опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» и на сайте www. vestnik-gosreg.ru. 

/дата/ сообщение о реорганизации юридического лица опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» и на сайте www. vestnik-gosreg.ru.

/дата/ истец в адрес ответчика отправил по почте заказным письмом с уведомлением требование о досрочном исполнении обязательства вытекающего из решения суда от /дата/ по расторжению договора купли продажи и взыскании денежных средств, на основании ст. 60 ГК РФ. 

/дата/ требование истца было получено ООО «МАКС М. С.».

12.11.2015г. решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/ вступило в законную силу.

/дата/ ООО «МАКС М. С.» перечислило на счет Отдела судебных приставов по 

<

адрес> в пользу истца по возбужденному исполнительному производству 141 рубль 96 копеек.

/дата/ ООО «МАКС М. С.» перечислило на счет Отдела судебных приставов по 

<

адрес> в пользу истца по возбужденному исполнительному производству 930 694 рубля 74 копейки.

/дата/ в ЕГРП внесена запись о прекращении деятельности ООО «МАКС М. С.».

/дата/ ООО «МАКС М. С.» перечислило на счет Отдела судебных приставов по 

<

адрес> в пользу истца по возбужденному исполнительному производству 616 904 рубля 76 копеек.

Кроме того, судом установлено, что ответчик, являлся единственным учредителем ООО «МАКС М. С.» до /дата/ и генеральным директором до /дата/, то есть до момента реорганизации должника в форме его присоединения к ООО «Третье лицо» и знал об имеющихся требованиях ФИО1 к ООО «МАКС М. С.», что подтверждается перечислением истцу денежным средств в размере 1 547 741 рубль 46 копеек.

В силу п.2 ст.60 ГК РФ кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом.

Требования о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков могут быть предъявлены кредиторами не позднее чем в течение тридцати дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица.

Право, предусмотренное абзацем первым настоящего пункта, не предоставляется кредитору, уже имеющему достаточное обеспечение.

Предъявленные в указанный срок требования должны быть исполнены до завершения процедуры реорганизации, в том числе внесением долга в депозит в случаях, предусмотренных ст. 327 ГК РФ.

Кредитор не вправе требовать досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, если в течение тридцати дней с даты предъявления кредитором этих требований ему будет предоставлено обеспечение, признаваемое достаточным в соответствии с п. 4 ст. 327 ГК РФ.

Поскольку решение суда от /дата/ на дату направления истцом требования как кредитора в адрес реорганизуемого лица не вступило в законную силу, поэтому суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом обратился в ООО «МАКС М. С.» в порядке п.2 ст.60 ГК РФ.

При установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельствах суд приходит к выводу о наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и неисполнением ООО «МАКС М. С.» единственным учредителем и генеральным директором которого являлся ответчик, обязательств перед истцом до завершения процедуры реорганизации.

Разрешая вопрос о достаточности обеспечения в виде удерживаемого автомобиля предусмотренного абз.3 п.2 ст.60 ГК РФ или применении к указанному автомобилю положений абз. 5 п. 2 ст. 60 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 10.08.2015г. установлено, что автомобиль был приобретен истцом у ООО «МАКС М. С.» за 1 634 500 рублей на основании договора купли-продажи от 07.03.2013г., при этом указанный договор купли-продажи был расторгнут указанные решением суда в связи с существенными недостатками автомобиля, и учитывая, что суду не было представлено доказательств текущей рыночной стоимости спорного автомобиля, суд приходит к выводу, что удержание истцом автомобиля приобретенного в 2013г. за 1 634 500 рублей, и имеющего существенные недостатки при оставшейся сумме задолженности 3 552 279 рублей 54 копейки не является достаточным обеспечением по смыслу п. 4 ст. 327 ГК РФ.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено суду допустимых и относимых доказательств обратного, суд исходит из того, что указанный автомобиль имеет существенные недостатки, которые являются заводским дефектом и не могут быть устранены истцом в 

<

адрес>, что было установлено судом при разрешении спора по гражданскому делу №, в связи с чем, для суда является очевидным то обстоятельство, что автомобиль не может использоваться истцом по его прямому предназначению в полном объеме по заявленным заводом-изготовителем характеристикам, поэтому автомобиль подлежит возврату либо продавцу, либо ответчику, являющемуся единственным учредителем организации продавца. 

Также суд принимает во внимание, что истец желает передать автомобиль ответчику с целью получения полного материального удовлетворения своих требований согласно вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда. 

В силу п.4 ст.60 ГК РФ предложенное кредитору обеспечение исполнения обязательств реорганизуемого юридического лица или возмещения связанных с его прекращением убытков считается достаточным, если:

1) кредитор согласился принять такое обеспечение;

2) кредитору выдана независимая безотзывная гарантия кредитной организацией, кредитоспособность которой не вызывает обоснованных сомнений, со сроком действия, не менее чем на три месяца превышающим срок исполнения обеспечиваемого обязательства, и с условием платежа по предъявлении кредитором требований к гаранту с приложением доказательств неисполнения обязательства реорганизуемого или реорганизованного юридического лица.

Поскольку по смыслу ст.359 ГК РФ удержание вещи является односторонним действием вещи, сам автомобиль в качестве обеспечения требований истца в порядке п.4 ст.60 ГК РФ не предлагался, и истец не выражал согласие приять такое обеспечение, суд приходит к выводу, что истец был вправе обратиться в ООО «МАКС М. С.» в порядке п. 2 ст. 60 ГК РФ.

В соответствие с п. 3 ст. 60 ГК РФ, если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо.

Поскольку судом установлено, что ответчик, являлся единственным учредителем ООО «МАКС М. С.» до 16.12.2015г. и генеральным директором до 22.01.2016г., и в период разрешения судебного спора между истцом и ООО «МАКС М. С.» по гражданскому делу № принимал единолично решение о реорганизации ООО «МАКС М. С.» в форме присоединения, при этом доказательств того, что ООО «Третье лицо» (№) было способно исполнить обязательства ООО «МАКС М. С.» как до реорганизации, так и после не представлено, как не представлено разумных доводов необходимости такой реорганизации, что, по мнению суда, является существенным при оценке добросовестности и разумности действий сторон и недопущении злоупотребления правом, поэтому суд в соответствии с требованиями п. 3 ст. 60 ГПК РФ солидарно взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженность ООО «Макс М. С.» в размере 3 552 279 рублей 54 копейки, удовлетворяя требования истца.

При этом решение суда по данному спору подлежит солидарному исполнению с решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «МАКС М. С.» о защите прав потребителей, в соответствии с которым расторгнут договор купли-продажи автомобиля № ММТ0636, заключенный 05.07.2013г. между ООО «МАКС М. С.» и ФИО1; взыскано с ООО «МАКС М. С.» в пользу ФИО1 уплаченная за автомобиль сумма в размере 1 634 500 рублей, неустойка в размере 1 624 500 рублей, убытки в размере 141 521 рубль, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 634 500 рублей, всего – 5 100 021 рубль.

На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально взысканной суммы в размере 25 961 рубль 40 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о солидарном взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 3 552 279 рублей 54 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 961 рубль 40 копеек, всего – 3 578 240 рублей 94 копейки. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месячного срока с момента изготовления судом мотивированного решения. 

Председательствующий по делу -