Дело № 2-262/2018

Дело № 2-381/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

с. Алтайское 04 октября 2018 года

Судья Алтайского районного суда Алтайского края Карань Л. П., 

при секретаре Кочтыговой С. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об освобождении недвижимого имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 через представителя по доверенности ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, в котором, с учётом уточнений, просит снять запрет на регистрационные действия с недвижимым имуществом - земельным участком, площадью 1950 кв. м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, с. 

<

адрес>, кадастровый №, и находящимся на указанном земельном участке жилым домом площадью 100, 2 кв. м., кадастровый №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от 27.12.2016№.

В обоснование требований истец указывает, чтопринадлежащее соответчику ФИО2 имущество: земельный участок (категория: земли населённых пунктов - под жилую застройку индивидуальную) площадью 1950 кв. м., кадастровый №, и жилой дом площадью 100,2 кв. м., кадастровый №,расположенные по 

<

адрес> в с. 

<

адрес>, находились и находятся в настоящее время в залогепо договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательствпо договору займа, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между истцом и соответчиком ФИО2 Договор залога был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № №.

ДД.ММ.ГГГГ между кредитором по договору займа ФИО1 идолжником по данному договору ФИО2 было подписано соглашение о новации обязательств по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заложенные объекты недвижимости (вышеуказанные земельный участок и жилой дом) переходят в собственность ФИО1

При попытке государственной регистрации перехода права собственности в апреле 2018 г. истец узнал о существовании запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Полагает, что денежное обязательство соответчика ФИО2 перед соответчиком ФИО3, т. е. должника перед взыскателем в рамках вышеуказанного исполнительного производства, не имеет приоритета перед денежным обязательством соответчика ФИО2 перед истцом ФИО1, обеспеченным залогом недвижимого имущества.

Кроме того, ФИО1 через представителя по доверенности ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, в котором просит снять запрет на регистрационные действия с недвижимым имуществом – земельным участком, площадью 1950 кв. м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, с. 

<

адрес>, кадастровый №, и находящимся на указанном земельном участке жилым домом, площадью 100, 2 кв. м, кадастровый №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от 05.10.2015№.

В обоснование требований истец указываетна те же обстоятельства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № по уточнённому иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия с недвижимым имуществом и дело № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия с недвижимым имуществом объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дел надлежаще извещён, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на уточнённых исковых требованиях настаивал.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, дал аналогичные пояснения.

Соответчики ФИО3, ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дел надлежаще извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. 

Представитель соответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании, возражая против иска, пояснил, чтозапрет на регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим до настоящего времени соответчику ФИО2, т. е. сземельным участком и находящимся на нём жилым домом,расположенными по 

<

адрес> в с. 

<

адрес>,законно наложен постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбуждённого в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 на сумму задолженности 334 000 рублей в целях обеспечения исполнения решения суда. До настоящего времени данное исполнительное производство не окончено. Также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> был наложен арест на указанныеземельный участок и жилой дом, который до настоящего времени не отменён. Кроме того, поскольку предварительная стоимость спорных объектов недвижимостибез учёта надворных построек, согласно справке ООО «Бюро Оценки и Консалтинга», составляет 7 000 000 рублей, полагает, что истец ФИО1 и должник ФИО2 пытаются скрыть данные объектыот обращения взыскания на них.Просил отказать в уточнённых требованиях в полном объёме. Представил письменные возражения на уточнённые исковые требования.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне соответчиков ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дел надлежаще извещена, в заявлении сообщила о занятости на работе, просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражала против уточнённых требований истца.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участвующих в деле лиц, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительных производств, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч.2 ст. 46 Конституции РФ).

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Тюменцевским районным судом 

<

адрес> о наложении ареста на имущество ФИО2 в обеспечение иска к нему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> УФССП России по Алтайскому возбуждено исполнительное производство №-ИП (т.2 л.д.168), в рамках которого 05.10.2015последним вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ФИО2, а именно, земельного участка, площадью 1950 кв. м., кадастровый №, и находящегося на нём жилого дома, площадью 100, 2 кв. м., кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с. 

<

адрес> (т.2 л.д.122-124). 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> поступил исполнительный лист №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Тюменцевским районным судом 

<

адрес>, предметом исполнения которого явилось взыскание с ФИО2 в пользу ФИО3 334 400 рублей, из них сумма долга по договорам займа в размере 320 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 000 рублей (т.2 л.д.21, 167).

На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП (т.2 л.д.19), в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ФИО2, а именно земельного участка, площадью 1950 кв. м., кадастровый №, и находящегося на нём жилого дома, площадью 100, 2 кв. м., кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с. 

<

адрес> (т.2 л.д.125-128).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заёмщик) был заключён договор займа, согласно которому Займодавец передаёт Заёмщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей для осуществления предпринимательской деятельности, а Заёмщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и начисленные на неё проценты в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором. Займодавец передаёт Заёмщику сумму займа при подписании договора. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской Заёмщика в получении суммы займа. Сумма займа должна быть возвращена по истечении одного года с момента передачи денежных средств. Размер процентов по настоящему договору составляет 54 процента годовых, исчисление которых производится с момента передачи денежных средств, исходя из числа дней в году (месяце) равным соответственно 360 и 30 дням (т.2 л.д.110). Как следует из расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последний получил от ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей и обязуется вернуть Займодавцу сумму займа по истечении одного года с момента передачи денежных средств (т.2 л.д.111). 

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Заёмщик ФИО2 (Залогодатель) и Займодавец ФИО1 (Залогодержатель) заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Залогодатель предоставляет в залог Залогодержателю земельный участок, площадью 1950 кв. м., кадастровый №, с находящимся на нём жилым домом, площадью 100, 2 кв. м., кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с. 

<

адрес>.Договор залога (ипотеки) зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.5-6). 

Оспаривая наложение запрета на регистрационные действия с заложенным имуществом, истец указал, что денежные средства Заёмщиком ФИО2 в срок, установленный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, не возвращены, в связи с чем он имеет право обратить взыскание на предмет залога.

В силуч. 1 ст. 64Закона об исполнительном производствеисполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, приведённый в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Относительно имущественных запретов Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 42 Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 разъяснил, что перечень исполнительных действий, приведённый в ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 указанной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80Закона об исполнительном производствесудебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силуч. 1 ст. 69Закона об исполнительном производствеобращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем из постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от 27.12.2016следует, что они вынесены в целях обеспечения исполнения решения суда и содержат запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимостиземельным участком, площадью 1950 кв. м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, с. 

<

адрес>, кадастровый №, и находящимся на указанном земельном участке жилым домом, площадью 100, 2 кв. м, кадастровый №, принадлежащими должнику ФИО2,то есть запрет распоряжения этим имуществом, что не противоречит ст. 5, 12, 13, 68 Закона об исполнительном производстве.

Ограничение права пользования указанными объектами и обращение на него взыскания, а именно изъятие и его реализацию либо передачу взыскателю, данный запрет на совершение регистрационных действий не предусматривает.

При таких обстоятельствах суд находит, что запрет на совершение регистрационных действийотносится к иным исполнительным действиям, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателяФИО3,направлен на обеспечение сохранности недвижимого имущества должника ФИО2в рамках возбуждённого исполнительного производства о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств, на основании вступившего в законную силу судебного постановления(п. 17 ч. 1 ст. 64 во взаимосвязи с п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 80Закона об исполнительном производстве).Указанная мера не препятствует должнику пользоваться своим имуществом.

На это указывалось в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года№ 1392-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "НижегородТрансЭнергоСервис" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 17 части 1 статьи 64 и пунктом 11 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве": "В качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных, в том числе, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника".

В соответствии с ч. 3.1. ст. 80 Федерального закона арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Между тем, как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд приходит к выводу о том, что в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от 27.12.2016был лишь объявлен запрет на совершение любых регистрационных действий с недвижимым имуществом должника ФИО2в государственном реестре. При этом из материалов исполнительного производства следует, что у последнего отсутствует другое имущество, на которое мог быть наложен арест в пределах указанной в исполнительном листе сумме. 

При этом суд находит, что действиями судебного пристава-исполнителя ничьи права не нарушены.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, при которых указанные постановления могут быть признаны незаконными.

Фактически указанные выше объекты недвижимости, в отношении которых установлен запрет на регистрационный действия, у должника ФИО2не изымались, а представленные договоры займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ сами по себе не свидетельствуют о наличии у ФИО2задолженности перед ФИО1 по договору займа.

Срок возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ оговорён сторонами - по истечении одного года с момента передачи денежных средств.Как следует из расписки ФИО2, он получил от ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 000 рублейДД.ММ.ГГГГ, т. е. на момент вынесения постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от 27.12.2016о запрете на регистрационные действия срок возврата заёмных денежных средств истёк, доказательств, свидетельствующих о неисполнении обязательств по договору, судебному приставу-исполнителю представлено не было. 

В свою очередь, как указано выше, обязательства должникаФИО2по исполнительному производству в отношении взыскателя ФИО3 не были исполнены, какого-либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, поэтому непринятие судебным приставом-исполнителемзапрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом ФИО2 могло повлечь нарушение прав указанного взыскателя.

Обстоятельств, в силу которых ФИО1 имеет преимущества передФИО3 в удовлетворении требований,не установлено.

Кроме того при разрешении спора суд учитывает, чтоденежные средства по договору займа от 21.05.2014в сумме 1 000 000 рублей предоставлялисьЗаёмщикуФИО2 для осуществления предпринимательской деятельности, однако, доказательств осуществления данной деятельности как на момент заключения договора, так и на момент рассмотрения настоящего дела, не представлено, как и не представлено доказательств того, на какие цели израсходованы ФИО2 Азаёмные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Займодавцемпо договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Заёмщиком ФИО2 подписано соглашение о новации обязательств по указанному договору займа, по условиям которогоземельный участок и жилой дом, являющиеся предметом залога по договору ипотеки от 21.05.2014переходят в собственность ФИО1 (т.2 л.д.30-31).

Учитывая, что государственная регистрация перехода права собственности от залогодателя к залогодержателю не произведена, собственником имущества до настоящего времени является должник ФИО2, наличие соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении данного спора значения не имеет.

При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения уточнённого искового заявления в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Уточнённое исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО2 снятии запрета на регистрационные действия оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Л. П. Карань

Решение в окончательной форме составлено 09 октября 2018 г.

Председательствующий Л. П. Карань