Дело № 1-14/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым, в составе:

Председательствующего судьи – Деменка С.В., 

при помощнике судьи – Василенко М.А. 

с участием государственных обвинителей – Виноградова С.В., 

ФИО1, 

ФИО2,

ФИО3, 

потерпевшей – Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – ФИО4, 

защитника – Ганжа В.А., 

подсудимого – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по обвинению:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК Российской Федерации (в редакции от 03 октября 2018г.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 40 минут, в темное время суток, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, управляя технически исправным автомобилем «CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осуществляя движение по 

<

адрес> в 

<

адрес>, двигаясь со скоростью около 65 км/ч, на освещенном участке проезжей части, напротив 

<

адрес> по указанной улице, проявив преступное легкомыслие и невнимательность, нарушив требования п.1.5, п.2.7 (абз.1), п.10.1, п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5); водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п.2.7 (абз.1); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1); в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (п.10.2), должным образом не контролировал дорожную обстановку, не выбрал безопасную скорость движения, при обнаружении опасности для движения, своевременно не предпринял меры экстренного торможения, вследствие чего совершил наезд на пешехода ФИО9, пересекавшего проезжую часть улицы слева направо по ходу движения автомобиля. Своими действиями ФИО5 причинил потерпевшему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., сочетанную тупую травму тела с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов с развитием жировой эмболии сосудов малого круга кровообращения средней степени, респираторного дистресс синдрома, посттравматической очаговой бронхопневмонии, осложнившуюся острой дыхательной недостаточностью тяжелой степени, которая по критерию опасности для жизни в момент причинения расценивается как повлекшая за собой тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО5 признал свою вину в совершении инкриминированного преступления в полном объеме. 

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг., в вечернее время, в период с 18 до 19 часов, управляя автомобилем «CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался на нем по 

<

адрес> в 

<

адрес> со скоростью около 60 км/ч. Двигавшийся во встречном направлении автомобиль ослепил его светом фар, после чего, он неожиданно для себя, напротив 

<

адрес> по указанной улице, увидел пешехода, переходящего дорогу слева направо по ходу его движения в неустановленном месте. Несмотря на применение экстренного торможения, ему не удалось избежать наезда на пешехода. Остановившись, сразу же вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, оставался на месте происшествия до приезда указанных служб. Также пояснил, что 06 октября 2018г. в компании знакомых употреблял наркотическое средство «каннабис» (марихуану). Однако, в день совершения ДТП находился в адекватном состоянии, чувствовал себя хорошо, мог управлять автомобилем. 

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: 

- показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГг., в вечернее время, в телефонном разговоре соседка отца – Свидетель №1 сообщила о том, что ее отца сбил автомобиль. После чего она незамедлительно приехала в реанимацию одной из больниц города Симферополя. По приезду в больницу, она узнала, что состояние отца тяжелое, поэтому прогнозы им никакие не давали. От полученных телесных повреждений ее отец скончался в больнице. Потерпевшая пояснила также о том, что поддерживает гражданский иск в полном объеме, по мотивам в нем изложенным. 

- оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №2 о том, что она имеет в собственности два автомобиля, в том числе «CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В феврале 2018 года они с супругом познакомились с ФИО5, которому позже передали в пользование указанный автомобиль. В октябре 2018 года от ФИО5 узнала о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в ходе которого был сбит пешеход. Поскольку на автомобиле имелись повреждения на капоте и лобовом стекле, транспортное средство было отремонтировано за счет средств ФИО5 (т.1 л.д.214-215); 

- оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГг., в вечернее время, она возвращалась домой. Вблизи своего дома она увидела автомобили скорой медицинской помощи, ГИБДД, а также легковой автомобиль с повреждениями аварийного характера на стекле и капоте. Подойдя ближе, она увидела, как в карету скорой медицинской помощи помещают находящегося без сознания ее соседа - ФИО9 с видимыми телесными повреждениями. Об указанных обстоятельствах она незамедлительно сообщила Потерпевший №1 (т.2 л.д.6-8); 

Также виновность подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам дела: 

- протоколом осмотра места ДТП, схемой, таблицей иллюстраций к нему, согласно которого напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиль «CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил наезд на пешехода. В ходе осмотра места ДТП зафиксировано положение автомобиля, направление его движения, механические повреждения транспортного средства, иная вещная и следовая информация (т.1 л.д.8-18); 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которого на момент совершения ДТП у ФИО5 установлено состояние опьянения, в биосреде выявлены каннабиноиды (т.1 л.д.24);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого был изъят туфель (мокасин) черного цвета, принадлежащий пешеходу ФИО9 (т.1 л.д.74-80); 

- заключением медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. согласно выводов которого на подошвенной части левой туфли (мокасина) пешехода ФИО9 обнаружены полосчатые следы скольжения и стесы материала подошвы, расположенные на выступающих участках по переднему и внутреннему краю носочной и на протяжении каблучной части, а также отдельные поперечные и косо-продольные следы скольжения, расположенные в каблучной части. Перечисленные повреждения обуви могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии, в результате трения (скольжения) по неоднородной шероховатой поверхности (дорожному покрытию). В момент контакта с транспортным средством пешеход, вероятнее всего, находился в вертикальном или близком к таковому положении относительно проезжей части и был обращен к транспортному средству передне-правой поверхностью тела (т.1 л.д.87-93); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводов которого в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО9 были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела: закрытая черепно-мозговая травма: рана лобной с переходом на теменную область головы, кровоподтек правой параорбитальной области, множественные ссадины теменной области головы справа, множественные ссадины левой скуловой области; кровоизлияние в мягкие ткани лобной области головы справа с переходом на теменную область головы справа; очаговые субарахноидальные кровоизлияния: конвекситальной поверхности правой теменной области, конвекситальной поверхности левой теменной с переходом на левую височную область; закрытая тупая травма груди, органов забрюшинного пространства: очаговые кровоизлияния в корни легких, очаговые кровоизлияния под плевру правого легкого, инфильтрирующее кровоизлияние в парааортальную клетчатку, инфильтрирующее кровоизлияние в околопочечную клетчатку правой почки; закрытая тупая травма таза: полный поперечный разрыв правого подзвдошно-крестцового сочленения, локальный полный поперечный перелом верхней ветви правой лобковой кости, локальный полный косо-вертикальный перелом нижней ветви правой лобковой кости, локальный полный вертикальный перелом ветви правой седалищной кости с массивными кровоизлияниями в мягкие ткани в проекции переломов; закрытая тупая травма верхних и нижних конечностей: кровоподтек задней поверхности правого предплечья во всех третях, кровоподтек передней поверхности нижней трети правого плеча с переходом на переднюю поверхность верхней трети правого предплечья, кровоподтеки (2) наружной поверхности средней трети правого предплечья, кровоподтеки (2) тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек передней поверхности средней трети левого предплечья, кровоподтеки (4) задней поверхности средней трети левого предплечья, кровоподтек задней поверхности нижней трети левого предплечья, кровоподтек внутренней поверхности верхней трети правого бедра, кровоподтек внутренней поверхности нижней трети правого бедра, кровоподтек задней с переходом на наружную поверхность верхней трети правой голени; ссадина задней поверхности верхней с переходом на среднюю треть правого предплечья, ссадины (2) внутренней поверхности средней трети правого предплечья, ссадины (3) тыльной поверхности правой кисти, ссадина внутренней поверхности нижней трети левого предплечья, ссадины (5) тыльной поверхности левой кисти, ссадина задней поверхности нижней трети левого предплечья, ссадина передней с переходом на наружную поверхность средней трети правой голени, локальный полный поперечный перелом верхней трети диафиза правой малоберцовой кости, линия перелома располагается в 7, 9 см книзу от головки малоберцовой кости, и в 33 см от подошвенной поверхности правой стопы, конструкционный полный косо-поперечный перелом нижней трети диафиза малоберцовой кости с кровоизлияниями в мягкие ткани голени в проекции переломов; кровоизлияние в мягкие ткани наружной поверхности нижней трети правого бедра. Учитывая объем, характер и локализацию повреждений, преобладание внутренних повреждений над наружными, признаки сотрясения тела, в данном случае имела место транспортная травма пешехода. Сочетанная тупая травма тела с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов с развитием жировой эмболии сосудов малого круга кровообращения средней степени, респираторного дистресс синдрома, посттравматической очаговой бронхопневмонии, осложнившаяся острой дыхательной недостаточностью тяжелой степени, причинена в короткий промежуток времени, прижизненно, по характеру опасности для жизни в момент причинения расценивается как повлекшая за собой тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти (т.1 л.д.110-121); 

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия с участием эксперта, подозреваемого ФИО5 (т.1 л.д.140-144); 

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. согласно выводов которого в условиях места дорожно-транспортного происшествия скорость движения автомобиля «CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, к моменту начала торможения, определяется равной 65.1 км/ч. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «CHEVROLET LANOS» ФИО5 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 и п.10.2 ПДД Российской Федерации. В условиях данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «CHEVROLET LANOS» ФИО5 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО9 с момента возникновения опасности для движения экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, как при движении с фактической скоростью, так и при движении с допустимой скоростью в населенных пунктах, то есть при своевременном выполнении им требований п.10.1 (абз.2) ПДД Российской Федерации. В условиях места данного дорожно-транспортного происшествия действия водителя автомобиля «CHEVROLET LANOS» ФИО5 не соответствовали требованиям п.10.1 и п.10.2 ПДД Российской Федерации, однако только лишь несоответствия действий водителя ФИО5 требованиям п.10.1 (абз.2) ПДД Российской Федерации (о своевременном применении экстренного торможения), с технической точки зрения, находились в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.155-159); 

- протоколом осмотра предметов - левой туфли (мокасина) черного цвета, принадлежащей пешеходу ФИО9 (т.1 л.д.184-186); 

- постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественного доказательства - левой туфли (мокасина) черного цвета, принадлежащего пешеходу ФИО9 (т.1 л.д.187);

- протокол осмотра предметов - автомобиля «CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.227-231); 

- постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественного доказательства - автомобиля «CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.232). 

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления. 

При этом, признательные показания ФИО5 в ходе судебного следствия об обстоятельствах произошедшего, объективно согласуются с совокупностью иных доказательств, собранных по делу, в том числе, с заключением автотехнической экспертизы, свидетельствующей о нарушении водителем ФИО5 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к дорожно-транспортному происшествию. 

Действия ФИО5 следует квалифицировать по ч.4 ст.264 УК Российской Федерации (в редакции от 03 октября 2018г.) – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.ст.60-63 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее несудим (т.2 л.д.38-39,42-48), по месту регистрации характеризуется фактически положительно (т.2 л.д.28), на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.25). 

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации), что выразилось, по мнению суда, в вызове скорой медицинской помощи на место совершения дорожно-транспортного происшествия, наличие несовершеннолетнего ребенка (т.2 л.д.22-23), состояние здоровья подсудимого (т.2 л.д.49-50,98), состояние здоровья матери подсудимого – ФИО11 (т.2 л.д.51-53). 

Отягчающих наказание обстоятельств, судом, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, не установлено. 

Учитывая грубый характер нарушения подсудимым Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку в сложившейся обстановке подсудимый с очевидностью мог и должен был предвидеть наступление общественно-опасных последствий в результате своих действий при управлении источником повышенной опасности, учитывая степень общественной опасности содеянного и конкретные обстоятельства совершенного преступления, наступившие необратимые последствия в виде смерти человека, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО5 в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. 

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, применение положений ст.73 УК Российской Федерации, будет недостаточным для достижения целей наказания – исправления осужденного и предупреждения совершения им в будущем новых преступлений, осознания неотвратимости наказания за содеянное, восстановления социальной справедливости. 

Согласно ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации. 

В соответствии с ч.5 указанной статьи срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

С учетом позиции потерпевшей и соответствующего ходатайства государственного обвинителя, несмотря на наличие ходатайства ФИО5 об особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело постановлением Центрального районного суда города Симферополя от 14 мая 2020г. было назначено в общем порядке.

Учитывая установление судом обстоятельств, предусмотренных как ч.1 ст.62 УК Российской Федерации (активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления), так и ч.5 ст.62 УК Российской Федерации (особый порядок), при назначении наказания подлежат применению оба правила смягчения наказания. В связи с чем, в данном конкретном случае, максимально возможное наказание подсудимому не может превышать 2/3 от 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за содеянное. 

Оснований для применения положений ст.64 УК Российской Федерации, по мнению суда, не имеется.

Подсудимому следует также назначить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части инкриминированной статьи в качестве обязательного – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При этом, суд учитывает грубый характер нарушения ПДД Российской Федерации водителем, управлявшим транспортным средством, наступление тяжких необратимых последствий в виде смерти человека. Применение дополнительного наказания будет соответствовать задачам правосудия и целям наказания. 

При назначении как основного, так и дополнительного видов наказания, суд руководствуется санкцией части инкриминированной статьи в редакции УК Российской Федерации от 03 октября 2018г. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53-1 УК Российской Федерации (с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела), по мнению суда, не имеется. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, в том числе, связанные с управлением транспортным средством в момент наезда на пешехода в состоянии опьянения, данные о личности подсудимого, который уклонялся от суда, в связи с чем объявлялся в розыска, отбывание лишения свободы подсудимому, по мнению суда, следует назначить в исправительной колонии общего режима. 

В ходе предварительного следствия потерпевшей был подан гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1.500.000 рублей. 

Руководствуясь п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 29.06.2010г. «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», ст.ст.151,1101 ГК Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшим физических, нравственных и душевных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие, настроение. 

С учетом изложенного, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, неосторожную форму вины, характер и степень причиненных потерпевшей нравственных и душевных страданий вследствие утраты отца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушение обычного уклада жизни, принимая во внимание время, прошедшее с момента ДТП, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым гражданский иск в части компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда – 500.000 рублей. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК Российской Федерации (в редакции от 03 октября 2018г.). 

Назначить ФИО5 наказание по ч.4 ст.264 УК Российской Федерации (в редакции от 03 октября 2018г.) – 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей в период с 27 февраля 2020г. по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета, согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда – 500.000 (пятьсот тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства: автомобиль «CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, переданный на ответственное хранение Свидетель №2 – считать возвращенным по принадлежности; левый туфель (мокасин), переданный на ответственное хранение Потерпевший №1 – считать возвращенным по принадлежности. 

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя. 

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья

Центрального районного суда города Симферополя С.В. Деменок