Дело № 2-1582/2019

64RS0042-01-2019-001056-40

Решение

 

Именем Российской Федерации

21.05.2019 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.

при секретаре Вабищевич Т.В. 

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истцом приобретен товар – смартфон Apple iPhone 6 32 Gb IMEI: № стоимостью 22393 руб.. В процессе эксплуатации товара были выявлены следующие дефекты: «зависает, самопроизвольно выключается, не включается». ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой расторгнуть договор розничной купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. Ответчиком было выдано направление на проведение проверки качества в авторизованный сервисный центр ООО «Сервис-М». По результатам проведения проверки качества выявленный недостаток не подтвердился. По собственной инициативе истец обратилась в НЭЦ «Проф» (ИП ФИО3) для подтверждения факта наличия недостатка товара. Согласно заключению эксперта НЭЦ «Проф» № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на экспертизу смартфоне имеется недостаток: «не включается». Каких-либо других недостатков или дефектов телефона в рамках данного исследования экспертом не выявлено. Причиной образования выявленного недостатка телефона является дефект электронных компонентов системной платы и носит производственный характер происхождения. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данного исследования экспертом не выявлено. Считая свои права нарушенными, истец просит, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 22393 руб., уплаченную за сертифиакт денежную сумму в размере 4489 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований в размере 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 167 руб. 94 коп., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., штраф в размере 50 %.

Истец ФИО2, извещенная, надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО «МВМ» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. 

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ответчика приобретен товар – смартфон Apple iPhone 6 32 Gb IMEI: № стоимостью 22393 руб.., что подтверждается кассовым чеком и ответчиком не оспаривается.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации товара в телефоне проявился дефект: не включается.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть уплаченные за него денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сервис-М» по направлению ответчика произведена проверка качества устройства, по результатам которой выявленный недостаток не подтвердился.

ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе истец обратилась в НЭЦ «Проф» (ИП ФИО3) для подтверждения факта наличия недостатка товара.

Согласно заключению эксперта НЭЦ «Проф» № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на экспертизу смартфоне имеется недостаток: «не включается». Каких-либо других недостатков или дефектов телефона в рамках данного исследования экспертом не выявлено. Причиной образования выявленного недостатка телефона является дефект модуля основной фото-видеокамеры и носит производственный характер происхождения. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данного исследования экспертом не выявлено. 

Стороной ответчика оспорено данное заключение и по ходатайству представителя по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения наличия в товаре недостатков, причине их возникновения.

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовское бюро судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на экспертизу смартфоне имеется недостаток: «не включается». Каких-либо других недостатков или дефектов телефона в рамках данного исследования экспертом не выявлено. Причиной образования выявленного недостатка телефона является выход из строя системной платы устройства и носит производственный характер происхождения. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данного исследования экспертом не выявлено. Устранение дефекта производится путем замены устройства на аналогичное, стоимость данной услуги составляет 18000 руб., срок устранения недостатка – 7 дней.

По ходатайству сторон в судебной заседании был допрошен эксперт ФИО4, который поддержал сделанные им в ходе экспертного исследования выводы, пояснил суду, что данные о стоимости услуги по замене неисправного устройства получены им из ООО «Сервис-М» в ходе телефонного разговора. По какой причине ООО «Сервис-М» представило иные сведения о стоимости данной услуги ему не известно.

Согласно ответа ООО «Сервис-М» стоимость услуги по замене указанного смартфона на аналогичный составляет 21700 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование и заключение эксперта ООО «Саратовское бюро судебной экспертизы» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов заключение ООО «Саратовское бюро судебной экспертизы», так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу. Кроме того, заключение эксперта ООО «Саратовское бюро судебной экспертизы» подтверждается досудебным исследованием, проведенным по инициативе истца.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре - в телефоне выявлен скрытый производственный дефект – «не включается». Указанный недостаток является существенным, может быть устранен посредством замены устройства на аналогичное. 

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 телефоны включены в Перечень технически сложных товаров.

Поскольку требования истца удовлетворены не были, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости телефона в сумме 22393 руб.., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем ответчиком в добровольном порядке произведено перечисление указанной суммы истцу по указанным им банковским реквизитам, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22393 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара надлежит считать исполненным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости сертификата в размере 4489 руб. Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что данный товар является сопутствующим и его использование без смартфона Apple iPhone 6 32 Gb IMEI: № невозможно.

При таких обстоятельствах, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, истец вручил ответчику претензию, в ответ на которую получил направление на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика в ООО «Сервис-М» была произведена проверка качества смартфона Apple iPhone 6 32 Gb IMEI: №, предоставленного истцом. Вместе с тем истцом заявленные исковые требования в отношении смартфона Apple iPhone 6 32 Gb IMEI: №, который ответчику для проведения проверки качества не предоставлялся. 

По инициативе истца было проведено экспертное исследование, оформленное заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчику так же не направлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик не мог удовлетворить требования истца в досудебном порядке.

При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 23393 руб. (22393 руб.. + 1000 руб.), что составляет 11696 руб. 50 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, учитывая обстоятельства дела, позицию сторон, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер с 50 % до 4000 руб., поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 4000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес расходы, связанные с проведением досудебного экспертного исследования в размере 10000 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом по направлению ответчика для проведения проверки качества товара ДД.ММ.ГГГГ передан смартфон Apple iPhone 6 32 Gb IMEI: №, то есть иное устройство. Товар в отношении которого истцом заявлены исковые требования истцом не передавался, досудебное экспертное исследование составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения проверки качества другого устройства, но до передачи для проведения проверки качества смартфона Apple iPhone 6 32 Gb IMEI: №. При этом за выдачей повторного направления для проведения проверки качества смартфона Apple iPhone 6 32 Gb IMEI: № истец не обращался

Согласно абз. 3 ч. 5 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости произвести проверку качества.

Как следует из материалов дела, истцу было предложено передать товар ответчику для проведения проверки качества товара, однако истец воспользовался данным правом недобросовестно, предоставив для проведения проверки качества другое устройства, в виду чего суд полагает, что экспертное исследование проведено истцом преждевременно, без наличия на то оснований, в виду чего в удовлетворении требования о взыскании расходов по проведению досудебного экспертного исследования надлежит отказать.

По ходатайству представителя ответчика при рассмотрении настоящего дела судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Саратовское бюро судебной экспертизы».

Экспертиза проведена, выводы эксперта заложены в обоснование выводов суда при вынесении решения. Стоимость производства экспертизы составила 19200 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Саратовское бюро судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19200 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., который одновременно является распиской в получении денежных средств.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, объема выполненных представителя истца работ, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 2000 руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности.

Анализируя представленную в материалах дела доверенность № №, суд приходит к выводу о том, что указанная доверенность выдана для ведения конкретного гражданско-правового спора, содержит основные сведения искового заявления. Представительство по данной доверенности по иным гражданско-правовым спорам не возможно.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца ФИО2 обязанность возвратить за счет ответчика приобретенный товар – Apple iPhone 6 32 Gb IMEI: №.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов. 

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1171 руб. 79 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО2 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 32 Gb IMEI: № стоимость смартфона в размере 22393 руб.., штраф в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Решение в части взыскания стоимость смартфона в размере 22393 руб.. считать исполненным.

В остальной части исковых требований ФИО2, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 1171 руб. 79 коп..

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» смартфон марки Apple iPhone 6 32 Gb IMEI: № в полной комплектации за счет общества с ограниченной ответственностью «МВМ».

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь Т.В. Вабищевич