Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 21 февраля 2019 года 

Судья Ворошиловского районного суда 

<

адрес> Никитина Е.А., рассмотрев единолично жалобу главы администрации 

<

адрес> ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации 

<

адрес> Волгограда ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения, либо освободить от ответственности в виду малозначительности административного правонарушения и ограничиться устным замечанием. В обоснование жалобы указал, что он, как глава администрации 

<

адрес> не является исполнителем обращений, поскольку рассмотрение обращений поручено сотрудникам отделов, которые в силу своих должностных обязанностей обязаны исполнять поручения начальника отдела, заместителя главы администрации, главы администрации, а также рассмотреть обращения граждан в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, в связи с чем неправильно определен субъект правонарушения. Обращает внимание, что ответ на обращение ФИО1 был предоставлен с незначительной просрочкой, что не повлекло существенного нарушения прав и интересов граждан, а также проведена служебная проверка по обращению ФИО2, о результатах которой последняя была уведомлена, в связи с чем полагает возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

В судебном заседании защитник ФИО6 – ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме.

Заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО4 с жалобой ФИО6 не согласилась, считает, что ФИО6 обоснованно был привлечен к административной ответственности, по ст.5.59 КоАП РФ. Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО6 без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Требования к порядку рассмотрения таких обращений установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.8 вышеуказанного ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст.5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Как следует из материалов дела, и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в администрации 

<

адрес> за № М-1132 зарегистрировано обращение ФИО1 по вопросам нарушения законодательства о защите прав потребителей ИП ФИО5, о ненадлежащем рассмотрении ее обращений Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес>, а также администрации 

<

адрес> Волгограда, которая помимо прочего несвоевременно направила ответ на обращение заявителя по другому почтовому адресу.

Ответ на данное обращение главой администрации 

<

адрес> Волгограда ФИО6 вопреки требованиям ч.1 ст.12 Федерального закона № 59-ФЗ дан только ДД.ММ.ГГГГ (срок рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ), т.е. на 32 день.

Кроме того, в нарушение ч.3 ст.8 Федерального закона № 59-ФЗ обращение ФИО1 в 7-ми дневный срок не направлено руководителю Управления Роспотребнадзора по области для рассмотрения в рамках контроля за соблюдением порядка рассмотрения обращений граждан в Управлении, также в ответе заявителю не раскрыт довод о несвоевременном получении ответа от администрации района на ранее поданное заявление.

ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме главой администрации 

<

адрес> Волгограда ФИО6 принято обращение ФИО2, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за № К-24лп, по вопросам нарушения ее прав при отказе в представлении сокращенного рабочего дня в отделе ЗАГС 

<

адрес> Волгограда, о незаконной деятельности по предоставлению услуг фотографа и продаже фотографий, препятствующей осуществлять сотрудникам отдела свои трудовые обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации района ФИО6 в адрес ФИО2 направлен ответ о результатах служебной проверки в отношении сотрудников отдела ЗАГС 

<

адрес> Волгограда. 

Вместе с тем, в нарушение ч.3 ст.5 Федерального закона № 59-ФЗ в указанном ответе отсутствовали сведения о результатах проверки о нарушении прав заявителя при отказе в предоставлении сокращенного рабочего дня.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения главы администрации 

<

адрес> Волгограда ФИО6 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, приобщенными к материалам дела об административном правонарушении, которые были оценены мировым судьей в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ и в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых.

Таким образом, признавая главу администрации 

<

адрес> Волгограда ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях (бездействии) состава указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах довод жалобы заявителя об отсутствии в действиях (бездействии) главы администрации 

<

адрес> Волгограда ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем, хотя бездействие главы администрации 

<

адрес> Волгограда ФИО6 формально и содержат все признаки состава вмененного ему правонарушения, однако, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела и положений ст. 2.9 КоАП РФ, считаю, что в данном случае совершенное административное правонарушение является малозначительным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из доводов жалобы, которые подтверждаются материалами дела, главой администрации 

<

адрес> Волгограда ФИО6 был дан ответ на обращение ФИО1 с незначительной просрочкой в 1 день, а также проведена служебная проверка по обращению ФИО2, о результатах которой последняя была уведомлена.

Указанное свидетельствует о том, что данное бездействие не повлекло за собой вреда и тяжести наступивших последствий нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание, что вынесением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрением дела судом достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, а применение административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей не соответствует степени виновности главы администрации 

<

адрес> Волгограда ФИО6, полагаю, что устное замечание, как мера порицания является достаточным наказанием для достижения указанных в ст. 1.2 КоАП РФ задач административного законодательства.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным освободить главу администрации 

<

адрес> Волгограда ФИО6 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, с прекращением производства по делу. 

В этой связи, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу. 

На основании ст. 2.9, ст.30.7 ч.1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении главы администрации 

<

адрес> Волгограда ФИО6 к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ. 

Освободить главу администрации 

<

адрес> Волгограда ФИО6 от административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием, которое объявить незамедлительно после оглашения решения по делу.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Е.А. Никитина