Дело № – 64/2021

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А.,

при секретаре Коваленко Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Инносстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске произошло дорожно – транспортное происшествие в котором его автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, 10 и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен страховой компанией, однако страховое возмещение не выплачено, направление на ремонт истцу не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, которая страховщиком оставлена без удовлетворения, с указанием на то, что поскольку ФИО1 уступил право требования выплаты страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, законные основания для выплаты истцу страхового возмещения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Указывая на то, что договор уступки права требования ФИО1 не подписывался, полагая, что его права нарушены, истец обратилась в суд с настоящим иском, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, неустойку из расчета 4 000 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 612 рублей.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать в полном объеме. Указала на то, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступил свое право требования выплаты страхового возмещения ООО «Авто – Дорожный – Эксперт» то у него отсутствует право требования выплаты страхового возмещения.

Третьи лицо ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третьи лица ООО «Авто – Дорожный – Эксперт», АО «Альфа Страхование», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Определением суда дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (ч. 3 ст. 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (ч. 3 ст. 432 ГК РФ).

Из представленных суду материалов следует и никем не оспаривается, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске произошло дорожно – транспортное происшествие в котором его автомобилю причинены механические повреждения.

Лицом виновным в ДТП признан водитель автомобиля № государственный регистрационный знак № ФИО5, которая управляя автомобилем, при повороте налево на зеленый сигнал светофора на регулируемом перекрестке, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак М №, двигавшемуся по встречного направления прямо.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Материалами дела подтверждается факт того, что с 08 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в командировке (л.д. 135), в связи с чем на осмотр ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль предоставлял его отец ФИО4

При этом доказательств того, что указанные действия осуществлялись ФИО4 без согласия ФИО1 в материалы дела не представлено, сам истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ данный факт не оспаривал, более того пояснил суду, что сам передал документы, относящиеся к ДТП ФИО4 с целью их предоставления страховщику.

Также из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Авто – Дорожный – Эксперт» заключен договор цессии №Г в соответствии с условиями которого ФИО1 передала ООО «Авто – Дорожный – Эксперт» право требования к СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере материального ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного договора ООО «Авто – Дорожный – Эксперт» приняло на себя обязательства произвести оплату ремонта автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, до привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО4 отрицал факт подписания данного договора.

В связи с этим по делу проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1 следует, что подпись в договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ №Г на первом листе договора и в разделе 8 договора выполнена ФИО4

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил суду, что исследование произведено им только на основании тех документов, которые представлены сторонами в материалы гражданского дела, а также судом по запросу эксперта.

Также эксперт пояснил, что подпись ФИО4 приведенная на изображении № взята им с квитанции об оплате услуг эвакуатора от ДД.ММ.ГГГГ, подпись ФИО4 приведенная на изображении № взята им из протокола отбора образцов подписи.

Оснований не доверять как экспертному заключению, так и показаниям эксперта, данным в судебном заседании, суд не усматривает. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт проведения подобных экспертиз, выводы эксперта логичны, мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил суду, что ему было известно о том, что автомобиль передан ФИО4 на ремонт, более того отец говорил ему о том, что можно на выгодных условиях произвести ремонт автомобиля, с чем истец согласился. Также истцу было известно в каком СТО находится автомобиль, он осматривал его на СТО. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, не смотря на то, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ №Г незаключенным не является, исполнялся в том числе истцом, который фактически уполномочил ФИО4 на его подписание.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (ч. 1 ст. 385 ГК РФ).

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (ч. 2 ст. 385 ГК РФ).

11 февраля ООО «Авто – Дорожный – Эксперт» уведомило СПАО «Ингосстрах» о заключении договора цессии, в этот же день между сторонами подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, по условиям которого СПАО «Ингосстрах» приняло на себя обязательства выплатить ООО «Авто – Дорожный – Эксперт» страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в котором поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Размер выплаты составил 400 000 рублей, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения №.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах», уведомленное о перемене лиц в обязательстве произвело выплату страхового возмещения новому кредитору и законные основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей отсутствуют.

Поскольку требования ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, неустойки из расчета 4 000 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения, расходов на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 612 рублей, являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения в удовлетворении которого отказано, то в их удовлетворении также надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

По делу проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 26 000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ИП ФИО7

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Инносстрах» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2021 года.

Судья Е.А. Кораблина