Дело № 22-2326/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2021 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.

при секретаре Бодаевской Е.В., с участием прокурора Аметовой Д.С., защитника – адвоката Мартынца Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора города Керчи Республики Крым Галай Е.П. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 22 июня 2021 года, по которому

Шмарков Андрей Валериевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Доложив о содержании приговора и существе апелляционного представления, заслушав выступление прокурора в поддержку апелляционных требований, мнение защитника осужденного, просившего приговор суда первой инстанции оставить без изменений, суд

у с т а н о в и л :

По приговору суда первой инстанции Шмарков А.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено 9 апреля 2021 года в г. Керчи Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Галай Е.П. ставит вопрос об изменении приговора и внесении в его описательно-мотивировочную часть сведений об исследованных доказательствах, указанных в обвинительном постановлении. Отмечает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ в приговоре отсутствует ссылка на доказательства, исследованные судом первой инстанции, а имеется лишь ссылка на факт их исследования в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

По смыслу статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в зависимости от особенностей порядка судебного разбирательства нормами уголовно-процессуального закона установлены различные требования к содержанию описательно-мотивировочной части обвинительных приговоров, постановленных по результатам рассмотрения дела в общем порядке (ст. 307 УПК РФ), в особом порядке (ч. 8 ст. 316, ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ), а также судом с участием присяжных заседателей (п. 3 ст. 351 УПК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 229.6 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными указанной статьей.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые, в том числе путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Уголовное дело по ходатайству осужденного Шмаркова А.В. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Судом, как усматривается, выяснялась добровольность заявления осужденным Шмарковым А.В. ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением.

В ходе судебного разбирательства суд удостоверился в том, что подсудимый был согласен с обвинением, осознавал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное осужденному обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого соответствует положениям ч. 8 ст. 316, ст. 226.9 УПК РФ.

Осужденным Шмарковым А.В. и его защитником не оспаривается соблюдение судом первой инстанции установленного уголовно-процессуальным законом порядка производства по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя уголовно-процессуальный закон содержит императивную норму о том, что сокращенное дознание предусматривает дальнейшее рассмотрение уголовного дела судом в особом порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, и требования ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ не обязывают суд исследовать доказательства, приведенные в обвинительном постановлении.

Требования же к описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного по уголовному делу, дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме, в силу ч. 1 ст. 229.6 УПК РФ изложены в ч. 8 ст. 316 УПК РФ, согласно которой она должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

Исследование и оценка доказательств, приведенных в обвинительном постановлении, непосредственно в судебном заседании искажает саму суть упрощенного порядка рассмотрения уголовных дел, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, поэтому доводы прокурора о нарушении процедуры судебного производства установленной для уголовных дел, дознание по которым осуществлялось в сокращенной форме, и несоответствия описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции требованиям закона, нельзя признать обоснованными.

Кроме того, в заседании суда первой инстанции государственный обвинитель, являющийся автором апелляционного представления, не возражал против рассмотрения уголовного дела судом в особом порядке судебного разбирательства и не ставил вопрос об исследовании в судебном заседании доказательств, собранных по уголовному делу с учетом особенностей доказывания, предусмотренных ст. 226.5 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд правильно постановил обвинительный приговор и верно квалифицировал действия осужденного Шмаркова А.В. по ст. 264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Описательно-мотивировочная часть этого приговора соответствует требованиям, предъявляемым к ней уголовно-процессуальным законом.

Назначая Шмаркову А.В. наказание, суд согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, ряд обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принял во внимание влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтены: в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка супруги, матери пенсионерки и состояние ее здоровья.

Судом достаточно мотивировано назначение осужденному Шмаркову А.В. основного и дополнительного наказания, оснований для его смягчения судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежит, иных оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции не установлено, в связи с чем его надлежит оставить без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 22 июня 2021 года в отношении осужденного Шмаркова Андрея Валериевича оставить без изменений, а апелляционное представление помощника прокурора города Керчи Республики Крым Галай Е.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: