Дело № 2-325/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кировский 26 июня 2018 года 

Кировский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Жаровой Т.И.,

при секретаре Гришиной Л.А.,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП, с участием принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, и принадлежащего ответчику автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, под его управлением. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП его автомобиль получил технические повреждения, размер ущерба согласно оценке составляет 146000 рублей. Кроме этого им понесены расходы по эвакуации автомобиля в сумме 2500 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в сумме 8160 рублей, общая сумма убытков составила 156600 рублей. Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, поэтому убытки просит взыскать с ответчика. Кроме того, в момент ДТП произошло задымление салона, заклинило дверь, он испытал стрессовое состояние, поскольку виновник ДТП подвергал опасности его жизнь и здоровье. Автомобиль он использовал в своей трудовой деятельности, и его уничтожение в ДТП повлекло потерю работы, в связи с чем он так же испытывал нравственные и психологические страдания. Истец просит взыскать с ответчика убытки в общей сумме 156660 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4333,20 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал по изложенным в нем основаниям и дополнительно пояснил, что после ДТП он был привлечен к административной ответственности только за отсутствие полиса ОСАГО, вины в его действиях сотрудники не установили. ДТП произошло при следующих обстоятельствах : он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> со скоростью не более 60 км/ч. При подъезде к перекрестку с 

<

адрес>, которая является второстепенной, ему не уступил договору автомобиль ответчика, который на большой скорости выехал с 

<

адрес>, так близко, что затормозить он не успевал. Когда он увидел данный автомобиль, то с целью избежать столкновения стал уходить на встречную полосу и после удара оказался на газоне, при этом столкнулся с деревом. В результате ДТП его автомобиль пострадал так, что его восстановление не целесообразно. Он так же испытал сильный стресс, испугался за свою жизнь. В машине после ДТП возникло задымление, водительская дверь не открывалась, он испугался, что отразилось на его здоровье, что он документально подтвердить не может. Так же с связи с ДТП он потерял работу, поскольку осуществлял свою трудовую деятельность на автомобиле, но подтвердить данный факт не может, так как работал не официально. В настоящее время автомобиль находится у него, он не ремонтировался, он готов его предоставить для проведения экспертизы. Согласен, чтобы дело было рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО3 иск признал частично и пояснил, что он двигался по 

<

адрес>, когда подъехал к перекрестку с 

<

адрес>, то остановился, убедился, что помех нет и начал движение. Когда он пересекал 

<

адрес>, то жена закричала : «Машина!», он увидел автомобиль истца, и, не применяя торможения, с целью избежать столкновения повернул руль вправо, но избежать столкновения не удалось. Он не отрицает своей вины в ДТП, но считает, что вина его и истица является обоюдной, поскольку считает, что ФИО2 превысил скорость, а если бы не превысил, то успел бы затормозить и не допустить ДТП, и не должен был находиться на встречной полосе. Он оценивает свою вину в 70 %, а вину В.А. в 30%. Автотехническую экспертизу по делу он проводить не желает. Из заявленной суммы материального ущерба он признает расходы на услуги эвакуатора в сумме 2500 рублей, расходы по оценке в сумме 8160 рублей, сумму ущерба повреждений автомобиля считает завышенной, однако экспертизу по делу проводить не желает, согласен, чтобы дело было рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. Требования о возмещении морального вреда не признает.

Представитель ответчика ФИО4 в письменных возражениях и пояснениях на иск указал, что истец не признает в полном объеме требования о возмещении морального вреда, поскольку доказательств причинения вреда личным неимущественным правам не представлено, равно как не представлено доказательств осуществления трудовой деятельности с использованием поврежденного транспортного средства, не обоснован размер компенсации. С требованиями о возмещении имущественного вреда ответчик согласен частично, поскольку считает такой размер завышенным. При определении средней рыночной стоимости автомобилей экспертом были использованы устаревшие объявления, в данных объявлениях содержатся сведения об автомобилях, отличающихся по техническим характеристикам от поврежденного автомобиля по объему двигателя и мощности, данные автомобили не являются конструкторами в отличие от автомобиля истца, оценщиком при определении стоимости аналогичных транспортных средств принимались объявления в диапазоне от 165000 до 195000 рублей, однако ответчиком найдены объявления в диапазоне от 100 000 до 195 000 рублей, в связи с чем средняя рыночная стоимость должна составлять, по его мнению 140 125 рублей, а за учетом стоимости годных остатков ( примерно 15 % как в акте оценки) размер причиненного вреда составляет по их подсчетам примерно 120 000 рублей, а не 146000 как просит истец. Он не ходатайствует о назначении по делу экспертизы, поскольку с учетом небольшой разницы в размере ущерба ее проведения нецелесообразно. Так же, по его мнению, в отчете завышена стоимость некоторых запчастей, что подтверждается представленными скриншотами, что подтверждает существование более разумного и экономного способа исправления повреждений. Истец поясняет, что в момент ДТП он своими действиями пытался избежать более серьезного вреда, то есть действовал в состоянии крайней необходимости, что в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением. Однако ответчик с такой позицией не согласен, поскольку в момент ДТП истец выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем ответчика, поле чего столкнулся со столбом и деревом, что привело к увеличению размера вреда автомобилю. Истец обязан был руководствоваться положениями п. 10.1 ПДД, поскольку в этом, случае, по мнению ответчика, он мог предвидеть траекторию движения автомобиля ответчика и избежать ДТП с учетом размера автомобиля и ширины проезжей части, с учетом чего просит установить размер возмещения в 50% с учетом вины истца.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес>- 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей : автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 и управляемого им же, и принадлежащего ответчику автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, под его управлением. В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. 

Из имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, находясь на второстепенной дороге, не уступил договору автомобилю истца, находившему на главной дороге. Указанное нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, что сторонами не оспаривается, поскольку именно водитель Михайлик создал на дороге аварийную ситуацию. Кроме того, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловал. 

В отношении водителя ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ за управление транспортным средством без полиса ОСАГО, однако указанное нарушение очевидно не находится в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями. Суд так же считает не состоятельными доводы ответчика о наличии вины второго участника ДТП, поскольку водитель ФИО2, по мнению ответчика, превысил установленную на данном участке скорость движения, а так же имел возможность избежать ДТП или минимизировать его последствия путем применения торможения, нарушил п. 10.1 ПДД, поскольку с целью избежать столкновения выехал на полосу встречного движения, где и произошло ДТП, поскольку умозаключения ответчика о превышении скорости и наличии технической возможности избежать столкновения путем торможения не подтверждаются доказательствами, а от проведения экспертизы стороны отказались. Кроме того, суд приходит к выводу, что проведение такой экспертизы не возможно технически, поскольку на месте ДТП отсутствуют следы торможения, что не позволяет определить скорость транспортных средств, и соответственно, момент возникновения опасности для движения у каждого из водителей, а так же наличие технической возможности избежать столкновения путем торможения. Напротив, из схемы ДТП и пояснений водителей следует, что в момент возникновения опасности для движения оба автомобиля не применяли экстренного торможения, поскольку находились на минимальном расстоянии друг от друга, так что применение торможения в любом случае не позволило бы избежать столкновения. Указанный факт так же подтверждается схемой ДТП, из которой следует, что ДТП произошло на встречной полосе движения на незначительном расстоянии от осевой линии, однако оба автомобиля имеют повреждения в передней части. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что невыполнение водителем ФИО2 требований п. 10.1 ПДД не находится в причинной связи с ДТП, а так же наступившими последствиями, поэтому, причиненные истицу убытки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В результате ДТП истцом понесены убытки, связанные с повреждением его автомобиля, эвакуацией транспортного средства с места ДТП, а так же расходов по проведению оценки причиненного вреда. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом в доказательство размера причиненных убытков предоставлены квитанция об оплате услуг эвакуатора, а так же квитанция об оплате услуг оценщика, которые судом признаются надлежащими доказательствами, и ответчиком данные суммы не оспариваются. В доказательство размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля, истцом предоставлен отчет об оценке, который судом так же признается надлежащим доказательством, поскольку он составлен специалистом, имеющим соответствующую подготовку, с осмотром поврежденного транспортного средства, в связи с чем определенная оценщиком сумма ущерба является с разумной степенью достоверной, оснований сомневаться в такой оценке у суда нет. Представленные ответчиком скриншоты о продаже автомобилей аналогичной марки и года за иную цену выводов оценщика не опровергают, поскольку оценщиком стоимость автомобиля определялась, в том числе, с учетом результатов осмотра его технического состояния, поэтому является более достоверной, нежели та информация, которая содержится в объявлениях о продаже, а от проведения экспертизы стороны по делу отказались.

Истцом так же заявлены требования о возмещении компенсации морального вреда размере 200000 рублей. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако, в судебном заседании из представленных доказательств не установлено, что действиями ответчика причинен вред личным неимущественным интересам истца. По пояснениям истица моральный вред заключается в том, что в результате ДТП причинен его здоровью, однако доказательств данного факта истцом не представлено, напротив, в материалах по факту ДТП имеется объяснение истца, который пояснил, что не нуждается в медицинской помощи, что так подтвердили свидетель ФИО1 Доводы ответчика, что по причине ДТП он утратил возможность осуществлять трудовую деятельность, так же надлежащими доказательствами не подтверждены, поэтому требования истица о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судом установлено, что истцом за требования имущественного характера оплачена госпошлина в сумме 4333,20 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО2 убытки в связи с повреждением его автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в сумме 2500 рублей, расходы по оценке повреждений автомобиля в сумме 8160 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4333 рубля 20 копеек, а всего 160993 ( сто шестьдесят тысяч девятьсот девяносто три) рубля 20 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Т.И. Жарова