<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Балахна 16 июля 2018 года 

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Кленковой Е.С., 

при секретаре Аллояровой Г.С., 

с участием государственного обвинителя помощника Балахнинского городского прокурора Коврижиной С.С.,

подсудимой ФИО1, 

защитника Рассолова А.Б., представившего удостоверение №2207, ордер №7395,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

19.02.2018 года около 09 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, где проживала со своим сожителем ФИО2, нигде официально не работая и не имея постоянного легального источника дохода, воспользовавшись отсутствием ФИО2, который в это время находился в Балахнинской ЦРБ, решила похитить принадлежащее ФИО2 имущество, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению, и извлечь для себя материальную выгоду.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО2, ФИО1 позвонила своему знакомому ФИО3 и не ставя в известность относительно своих преступных планов ФИО3, попросила последнего помочь перевезти имущество из дома ФИО4, на что ФИО3, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласился помочь и приехал к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

Так, около 10 часов 19.02.2018 года ФИО1 убедившись, что рядом никого нет и за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений и не ставя в известность относительно своих преступных планов ФИО3, с помощью него, вынесла на улицу из 

<

адрес>, принадлежащее ФИО2 имущество, а именно:

- газовую плиту, коричневого цвета, 4-х конфорочная с духовкой, стоимостью 2000 рублей;

телевизор, марки Elenberg, серого цвета не представляющийматериальной ценности;

холодильник Indesit с морозильной камерой, белого цвета,стоимостью 10 000 рублей;

- газовый баллон к плите, объемом 50 литров, стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 12500 рублей, погрузив в автомобиль ГA3-33022Z государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, которого вызвал ФИО3, не ставя его в известность относительно своих преступных намерений, тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО2, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 на предварительном следствии и в суде заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявила добровольно, после консультации с защитником, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласна. Вину признала в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель Коврижина С.С., защитник Рассолов А.Б., потерпевший ФИО2 выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение подсудимой понятно и она с ним согласна, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, и подтверждено в судебном заседании, подсудимая понимает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства: а) с отказом от исследования доказательств; б) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; в) освобождением от взыскания процессуальных издержек; г) невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Изучив материалы дела, доказательства, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд находит, что вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления установлена и доказана и квалифицирует ее действия по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила преступление средней тяжести. 

Согласно справок врача-психиатра и врача-нарколога поликлиники ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» (л.д.119), ФИО1 на учете не состоит.

Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, имеющиеся в деле характеризующие ее данные, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимой ФИО1, в связи с чем в соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление. 

Согласно справке-характеристике, выданной УУП ОМВД России по Балахнинскому району ФИО6 (л.д.142), ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно характеристике ООО «Найс» (л.д.143), ФИО1 по месту работы характеризуется положительно.

Согласно сведениям о результатах проверки за административные правонарушения (л.д.14), ФИО1 к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 на основании п.п. «и,к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает - явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, на основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое подсудимая ФИО1 сама себя привела, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за её поведением, что привело к совершению ею преступления. 

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает требования ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым назначенное подсудимой ФИО1 наказание, уголовное дело в отношении которой, рассмотрено в порядке, предусмотренной главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При наличии отягчающих обстоятельств у подсудимой ФИО1 при назначении наказания, правила ч.1 ст.62 УК РФ не применяются. 

Исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств дела, и на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимой ФИО1, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, характера и степени общественной опасности, совершенного ею преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, ее возраста, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку такое наказание соответствует общественной опасности совершенного подсудимой преступления и её личности, закрепленном в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, так как за ФИО1 будет осуществляться надзор со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, в то время как менее строгий вид наказания из числа других альтернативных видов наказаний, предусмотренных за совершение данного преступления, не сможет обеспечить достижение целей наказания и оснований для их назначения, суд не усматривает.

С учетом личности подсудимой, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч.2 ст. 158 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В период предварительного следствия потерпевшим ФИО2 был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 2500руб., который ФИО1 в период нахождения дела в производстве суда возместила в полном объеме.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Вещественные доказательства: 

Холодильник Indesit в корпусе белого цвета, телевизор Elenberg в корпусе серого цвета, переданные на хранение законному владельцу ФИО2, подлежат оставлению в распоряжении последнего; автомобиль ГАЗ 33022Z государственный регистрационный знак №, переданный на хранение законному владельцу ФИО5, подлежит оставлению в распоряжении последнего.

Процессуальные издержки в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, на основании ст.ст. 131,132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: Холодильник Indesit в корпусе белого цвета, телевизор Elenberg в корпусе серого цвета, переданные на хранение законному владельцу ФИО2, оставить в распоряжении последнего; автомобиль ГАЗ 33022Z государственный регистрационный знак №, переданный на хранение законному владельцу ФИО5, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, получать апелляционное представление и приносить возражение на него в течение того же срока, право на участие защитника в апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Подлинник приговора находится в Балахнинском городском суде в материалах уголовного дела № 1-171/18

<

данные изъяты>

Судья: Е.С.Кленкова

Секретарь: Г.С. Аллоярова