Дело № 12-362/17.

Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2017 года, г. Брянск.

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Масленникова А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

рассмотрев дело по жалобе инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО6. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО3, составивший по делу протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, подал на него в суд в установленный срок жалобу, указав о незаконности постановления. Мировым судьей необоснованно прекращено производство по делу при наличии в действиях ФИО1 состава вмененного протоколом правонарушения. Мировым судьей указано на отсутствие в материалах дела протокола об отстранении от управлении транспортным средством, но это объясняется тем, что на момент прибытия на место ДТП автомобиль у ФИО1 уже отсутствовал. Дело мировым судьей рассмотрено не в полном объеме, не полностью изучена видеозапись правонарушения, не опрошены свидетели правонарушения, не принят во внимание факт того, что водитель скрылся с места ДТП, что установлено судьей Фокинского районного суда г.Брянска, что по прибытии на место ДТП при наличии достаточных оснований участникам ДТП предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО3 отсутствовал, извещен надлежаще, об отложении рассмотрения жалобы не просил, по сообщению командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, ФИО3 находится в служебной командировке за пределами области.

ФИО1 просил судью отказать в удовлетворении жалобы, поскольку оспоренное постановление соответствует всем требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. 

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему. 

В силу частей 1 и 2 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Как следует из оспоренного постановления, материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. ФИО1 совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомашиной «Ауди-80», государственный регистрационный знак № на 

<

адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

ФИО1 в судебном заседании вину в указанном правонарушении не признал, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ отмечал день свадьбы своей дочери в кафе «Белая Лошадь» по адресу: 

<

адрес> Ночью ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов решил переставить свою автомашину «Ауди-80», находившуюся во дворе кафе. При перестановке автомашины совершил наезд на другую автомашину, после чего с места происшествия уехал, за что впоследствии был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

На следующий день он пешком пришел в кафе, чтобы выяснить чей автомобиль он повредил и договориться о возмещении вреда. Потерпевшим оказался сотрудник кафе, пока он его ждал, то употребил пиво. В это время в кафе приехали сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску и, узнав в нем виновника ночного ДТП, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался от прохождения медосвидетельствования, поскольку в это время транспортным средством не управлял.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО3 показал, что вместе с напарником ДД.ММ.ГГГГ были направлены к месту ДТП на 

<

адрес>. На месте возле кафе «Белая Лошадь» находился виновник случившегося ночью ДТП ФИО1 и потерпевший. ФИО1 был без автомашины. Из видеозаписи места ДТП, имеющейся в кафе, можно было сделать вывод о том, что водитель ФИО1 сел в автомашину, находясь в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была шаткая походка, автомашиной он управлял неадекватно, вследствие чего и совершил столкновение с другим транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. 

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно требованиям частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Прекращая производство по данному делу, мировой судья сослался на то, что ФИО1 при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не являлся водителем транспортного средства, а предположение сотрудника ГИБДД на основании видеозаписи о том, что при совершении ДТП ФИО1 был пьян, не является доказательством по делу. Доказательством данного факта является отсутствие в материалах дела протокола об отстранении от управления транспортным средством. 

Сославшись на часть 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, мировой судья прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Учитывая, что требования о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялись сотрудниками ГИБДД в связи с проверкой причастности ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления им транспортным средством, данные требования, при условии наличия предусмотренных нормативно-правовыми актами достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, являются законными независимо от того, оставил водитель место дорожно-транспортного происшествия либо нет, а также от того были ли у него признаки опьянения в момент управления транспортным средством. 

Сославшись на отсутствие в деле протокола об отстранении от управления транспортным средством как на доказательство отсутствия вины ФИО1 во вмененном протоколом правонарушении, мировой судья при рассмотрении дела не исследовал и не дал юридическую оценку иным имеющимся в деле доказательствам, в том числе видеозаписи обстоятельств правонарушения, на которую имеется ссылка в протоколе и которая приобщена к материалам дела, не произвел опрос потерпевшего в данном ДТП ФИО4, иных возможных свидетелей. 

Таким образом, неполно исследовав обстоятельства вмененного протоколом правонарушения, мировой судья сделал преждевременный вывод о неустранимой недоказанности вины ФИО1 в правонарушении и прекратил производство по делу. Такое нарушение процессуальных требований является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и возвращении дела мировому судье на новое рассмотрение. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №6 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

Указанное дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №6 Бежицкого судебного района г.Брянска. 

Судья Масленникова А.В.