63RS0028-01-2019-000460-73

№1-65/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Сергиевск 26 июня 2019 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующей судьи Шишовой Л.А., 

с участием старшего помощника прокурора Сергиевского района Староверовой А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката - Саломасова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., 

представителя потерпевшего Департамента охоты и рыболовства Самарской области - ФИО2,

при секретаре Карягиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.258 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, на снегоходе «Тайга Варяг 550V», государственный регистрационный знак №, катался по пойме реки «Сок», где находясь в 2-х километрах севернее 

<

адрес>, увидел пасущееся дикое животное – косулю, остановив снегоход и слез с него, не имея соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов выданного на основании Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ №121 от 23.04.2010 года «об утверждении порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и формы бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов», в запрещенный для охоты период, незаконно, из имеющегося при нем, и принадлежащего его отцу ФИО3 № 4 охотничьего гладкоствольного ружья модели «ИЖ-27 ЕМ», №, калибра 12 мм.. произвел прицельный выстрел в косулю, от чего косуля была убита, которую транспортировал на снегоходе. Своими действиями ФИО1, причинил Департаменту охоты и рыболовства Самарской области особо крупный ущерб, на сумму 200 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину свою, в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что ему очень стыдно за содеянное. Они решили с друзьями прокатиться на снегоходе. Они по очереди катались на рабочем снегоходе отца. На льду у него стояли закидушки на рыбу. Он не знает, зачем взял ружьё. Выехал на другую сторону леса. Увидел троих косуль и решил выстрелить. Он не думал, что попадет в косулю. Он выстрелил и попал, испугался. Подъехал к ней погрузил на снегоход, домой не повез, спрятал в лесу. Потом уехал домой. Ему позвонили ребята и сказали, что его ищут. Затем приехали работники полиции и начали его допрашивать. Ущерб возмещен. 

Кроме полного признания своей вины подсудимым. Его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей. А также материалами дела.

Потерпевший - Представитель Департамента охоты и рыболовства Самарской области - ФИО2 показал, что работает специалистом 1 категории Департамента охоты и рыболовства Самарской области с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был в кабинете на работе. Время было около 12 часов. Он поехал на обед и затем заехал на окраину 

<

адрес>. Там услышал два хлопка похожих на выстрел и услышал звук снегохода, что у него вызвало опасение. На машине он проехать не мог. Позвонил ФИО3 № 2, т.к. у него есть снегоход, и попросил проехать на место выстрела. А сам поехал домой за снегоходом. По дороге позвонил ФИО4 - сотруднику полиции, чтобы перекрыть все выезды из лесного массива. Когда он был уже дома, ему позвонил ФИО3 № 2 и сообщил, что встретил снегоход. Попросил его проследить за ним. Когда он подъехал к дому, через забор было видно, что ходит молодой человек с ведром. Он его позвал и спросил, был ли он на месте выстрела. Он отказался. Снегоход был уже помыт, крови не было, но был волосяной покров животного. Прибыли сотрудники полиции. Он им все пояснил. Сотрудники полиции начали разговаривать с подсудимым. А он с ФИО3 № 2 поехал на место, где производились выстрелы. Увидели следы крови по всему пути движения. Они остановились на поляне рядом с лесополосой и речкой. На речке на льду были молодые люди, которые якобы рыбачили, но были без удочек. У одного из парней было кровяное пятно на одежде. Он попросил его проехать в полицию. По дороге он попросил его всё рассказать. Один из парней показал место – нору бобра и достал из неё мешок, в котором была молодая косуля. Он ничего не пояснял. Они вызвали следственно-оперативную группу на адрес ФИО1. Они проехали на место происшествия он, где все пояснил. В полиции было написано заявление, приложен расчёт ущерба. Позже ущерб был возмещен. Усов ему ничего не рассказывал, с ним работали сотрудники полиции. Служебный кабинет у него расположен по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО3 ФИО3 № 1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 № 3 приехал к другу ФИО1 покататься на снегоходе. У отца ФИО1 два снегохода. Один был сломан. Они поехали на одном все втроём из 

<

адрес> в сторону леса, в место ему не знакомое. Катались около часа. Снега было много. Снегоход не ехал. Они с ФИО3 № 3 слезли. Усов уехал один, и катался двадцать минут. И они ждали его. Когда он приехал, они сели на снегоход, прокатились, потом катались по очереди. У ФИО1 ничего не было на снегоходе. Он проехал мимо них, они пошли за ним по следам пешком. По дороге встретили человека на снегоходе, потом встретили рыбака. К ним подъехал егерь, и они с ним проехали к дому ФИО1. Выстрел он не слышал, слышал только шум двигателя, снегоход был чистый, следов крови не было. С егерем они поехали по следам, где ездил Усов, он видел в каком направлении ездил Усов, и нашли косулю. Косуля была в норе, в мешке и была мертвая. После он узнал в полиции, кто это совершил. Ружья у ФИО1 не видел.

ФИО3 ФИО3 № 2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в час дня ему позвонил ФИО2, и сообщил, что он слышал выстрелы. Попросил его съездить посмотреть. Он поехал, навстречу ехала машина, за ней двигался снегоход. За рулем был Усов. Он за ним проследил и позвонил ФИО2. Он видел, куда заехал Усов, в какой дом. Он с ФИО2 подъехал к дому ФИО1. Во двор он не заходил, заходил ФИО2. Потом с ФИО2 поехали в лес, искать отстреленное животное, т.к. на снегоходе была шерсть и следы крови. На речке было три человека, якобы рыбачили. На одежде у них была кровь. Они сказали, что порезались рыбой. Хотели поехать к ФИО1, но по дороге они всё рассказали, поэтому поехали на место, где лежала косуля. Косуля лежала в мешке. Вытаскивал косулю из норы ФИО3 № 1.

ФИО3 ФИО3 № 3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он с ФИО3 № 1 поехал к ФИО1 прокатиться на снегоходе. Кататься поехали через реку Сок в сторону леса. Катались около часа. Снег был мокрый, снегоход не ехал. Они катались по очереди. Потом Усов уехал. Они видели, как он что-то скинул со снегохода, его долго не было. Они пошли пешком. К ним подъехал егерь и спросил кто стрелял. Он слышал один выстрел. Они поехали к ФИО1 домой с егерем. Потом они с егерем поехали по следам ФИО1 и места где он что-то скин

<

адрес> углубление в снегу, ФИО3 № 1 достал мешок. В мешке была косуля, она была мертвая, в лопатке у неё была дыра от пули. У ФИО1 он ружьё не видел.

ФИО3 ФИО3 № 4 показал, что ФИО1 его сын. У него есть снегоход «Буран» белого цвета. И есть ещё снегоход «Тайга» красного цвета, на нём он работает. Он обходчик линий трубопровода. Данный снегоход находился у него дома. Сыну он разрешал на нём кататься. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе на втором участке. О случившемся узнал от участкового в 16 часов о проверке ружья. Ружьё лежит в сейфе в спальне, за спальным гарнитуром. От сейфа два ключа, которые находились дома. У него есть разрешение на оружие, оно в сейфе. Сыну он никогда не разрешал пользоваться ружьем. Около 19 часов он приехал домой, дома были сотрудники полиции. От них он узнал, что был выстрел из ружья в косулю. При осмотре ружьё было мокрое, грязное. Ружьё без разрешения сын никогда не брал.

ФИО3 ФИО3 № 5 показала, что она мама подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ утром она уехала в больницу. Сын был дома, спал. В доме ещё ночевали два его друга. Когда она приехала домой, друзей уже не было. Сын подъехал около 15 часов. У них дома два снегохода. Один белый, другой красный. Сын приехал на снегоходе «Буран». Потом приехал участковый, проверить ружьё, но мужа дома не было. Они его ждали. Муж приехал около 19 часов и сотрудники начали осмотр ружья. Ружьё находилось в сейфе в спальне за гарнитуром. Сотрудники полиции сообщили ей, что её сын застрелил косулю, она не поверила. Сына может охарактеризовать только с положительной стороны.

ФИО3 ФИО3 № 6 показал, что знает ФИО1, его отца. У отца ФИО1 для работы в зимнее время находится снегоход «Буран», и в личных целях использовать его нельзя. Предприятие находится далеко, было устное распоряжение о нахождении снегохода у него дома. От сотрудников полиции, он узнал, что совершено преступление, убита косуля.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей суд признает достоверными и допустимым доказательством по делу, т.к. они последовательны, логичны, не противоречат друг другу, добыты с соблюдением УПК РФ, подтверждаются другими материалами дела:

- Заявлением ФИО2. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов на территории «Сергиевского» охотхозяйства севернее 

<

адрес> 2 км совершен незаконный отстрел дикого животного особи самки косули сибирской (л.д. 4);

- Явкой с повинной от 13.03.2019г. от ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в пойме реки Сок в 

<

адрес> совершил отстрел одной особи косули из ружья гладкоствольного не имея лицензии и разрешения на охоту (л.д. 9);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности поймы реки Сок находящейся в 2 км от 

<

адрес> в ходе которого изъяты туша дикого животного косули, след бурого цвета изъят со снега под ту тлей дикого животного, образец волосков с волосяного покрова дикого животного (л.д. 17-21);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности поймы 

<

адрес> находящейся в 3 км от 

<

адрес> в ходе которого изъята след бурого цвета, одиночный волосок дикого животного изъят с углубления в снегу (л.д. 24-28);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес>, в ходе которого изъято двуствольное гладкоствольное ружьё «ИЖ -27ЕМ» № (л.д. 52-54);

- Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ надворных построек 

<

адрес>А по 

<

адрес>, в ходе которого изъят снегоход «Тайга» г/н № (л.д. 59-60);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен снегоход «Тайга Варяг 550V» г/н №, изъятый в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ надворных построек во дворе 

<

адрес>А по 

<

адрес> (л.д. 73-74);

- Вещественным доказательством - снегоход «Тайга Варяг 550V» г/н №, изъятый в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ надворных построек 

<

адрес> (л.д. 80);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена туша дикого животного косуля, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 2 км от 

<

адрес> (л.д. 38-40);

- Вещественным доказательством - туша дикого животного косуля, изъята в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 2 км от 

<

адрес> (л.д. 41);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены

1) двуствольное гладкоствольное ружьё «ИЖ -27ЕМ» №, изъято в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>.

2) ФИО5 костюм маскировочного раскраса и с маскировочном рисунком, состоящий из куртки, штанов, а также зимние полуботинки спортивного кроя, изъято в выемки от ДД.ММ.ГГГГ помещение служебного кабинета №55 Отдела МВД России по Сергиевскому району Самарской области (л.д. 195-196);

- Вещественным доказательством -1) двуствольное гладкоствольное ружьё «ИЖ -27М» №, изъято в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>. -2) ФИО5 костюм маскировочного раскраса и с маскировочном рисунком, состоящий из куртки, штанов, а также зимние полуботинки спортивного кроя, изъято в выемки от ДД.ММ.ГГГГ помещение служебного кабинета №55 Отдела МВД России по Сергиевскому району Самарской области (л.д. 197);

- Квитанцией о возмещении причиненного ущерба ФИО1 – Департаменту Охоты и Рыболовства по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ из которой видно, что он оплатил 200 000рублей.(л.д. 144);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым представлены на исследование фрагменты шерсти изъятые со снегохода «Тайга» г/н № в ходе обыска во дворе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предоставленный на исследование объект является волосом и происходит из волосяного покрова животных Парнокопытные (Arctiodactyla), семейства Олени (Cervidae) рода Косули (Capreolus), вид Косуля (Capreolus capreolus), двенадцать объектов (№№) темно- коричневого цвета являются пуховыми волосами животного, один объект (№) волосом не является (л.д. 151-153);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на исследование предоставлен образец волосков изъятый из волосяного покрова дикого животного, изъяты в ходе О МП ДД.ММ.ГГГГ в 9-х км севернее 

<

адрес> - представленные на исследование объект (№) является волосом и происходит из волосяного покрова животных отряда Парнокопытные (Arctiodactyla), семейства Олени (Cervidae) рода Косули (Capreolus), вид Косуля (Capreolus capreolus). Пучок объектов (№) состоит из волос, которые происходят из волосяного покрова животных отряда Парнокопытные (Arctiodactyla), семейства Олени (Cervidae), рода Косули (Capreolus), вид Косуля (Capreolus capreolus) (л.д. 155-158);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на исследование предоставлены смывы с обеих рук ФИО1 изъяты в ходе выемки 13.03.2019г. на марлевые тампоны - на поверхностях марлевых тампонов со смывами с рук гр. ФИО1 каких-либо продуктов выстрела в пределах чувствительности используемых методов исследования не обнаружено (л.д. 160-164);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на исследование верхняя одежда изъятая у гр. ФИО1 была в ходе обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ году - в осыпи от представленных куртки и брюк обнаружены не полностью сгоревшие частицы бездымного пороха, являющиеся видимыми продуктами выстрела (л.д. 166-169);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым представлено на исследование Ружьё «ИЖ 27 ЕМ», изъято у ФИО3 № 4 в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> - 1,3. Ответить на поставленные вопросы не представляется возможным по причине, указанной в синтезирующей части настоящего заключения эксперта. 2. Из представленного на экспертизу ружья «ИЖ-27 ЕМ» № производился (производились выстрелы) после последней чистки каналов стволов (л.д. 171-175);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на исследование предоставлен след бурого цвета, изъят со снега под тушей дикого животного в ходе ОМП в 2-х км севернее 

<

адрес>, след бурого цвета, изъят в ходе ОМП в 3-х км севернее 

<

адрес> - 1. На фрагментах марли обнаружена кровь (объекты №№,2) рогатого скота (л.д. 179-180);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на исследование предоставлены смывы с обеих рук ФИО1 изъяты в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ- на двух фрагментах марли крови не обнаружено (л.д.182-183);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на исследование верхняя одежда изъятая у гр. ФИО1 была в ходе обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ- 1-3. На ботинках, брюках и куртке крови не обнаружено (л.д. 185-186).

Оценивая каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении незаконной охоты, с применением механического транспортного средства, а также с причинением особо крупного ущерба и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 258 УК РФ.

Защитник - адвокат Саломасов А.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, на основании ст. 28 КПК РФ в связи деятельным раскаянием.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное защитником – адвокатом Саломасовым А.А. ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, на основании ст. 28 КПК РФ в связи деятельным раскаянием.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Староверова А.А. не возразила против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, на основании ст. 28 КПК РФ в связи деятельным раскаянием, просила производство по делу прекратить.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему, ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, написал явку с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил ущерб и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, и поэтому ходатайство о прекращении дела подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 239, п. 3 ст. 254, ч. 1 ст. 256 УПК РФ, 75 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, прекратить на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд. 

Председательствующий судья: Л.А. Шишова