Дело № 2-471/2018

14 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Владимира 

в составе председательствующего судьи Середенко С. Г., 

при секретаре Евстратовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1, индивидуальном предпринимателю ФИО2 и ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, 

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 08.03.2015 произошло ДТП с участием автомобиля .... г.р.з. № под управлением ФИО5 и с участием автомобиля .... г. р. з. № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО1, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Автомобиль .... г.р.з. № 777был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования. 03.06.2015 потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 112335 руб., также 23.12.2015 была произведена доплата страхового возмещения в размере 18526 руб. Также по решению Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 ООО «СК «Согласие» перечислило сумму страхового возмещений в размере 120453,95 руб. Ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «САК «Энергонгарант», которое выплатило страховое возмещение в пределеах лимита 120000 руб.

На основании изложенного просит взыскать ущерб с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 126791,40 руб. и в возврат госпошлины 3736 руб.

27.03.2018 для участия в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2 

28.04.2018 для участия в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО «САК «Энергогарант» 

Представитель истца ФИО3 поддержала иск по изложенным основаниям. 

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска, указав в обоснование, что на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, и возмещать ущерб имеет право только его бывший работодатель.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседания не явился, извещен судом надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, возражений по существу иска не представил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы полагает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 08.03.2015 произошло ДТП с участием автомобиля .... г.р.з. № с прицепом .... г.р.з. № и автомобиля .... г.р.з. №, под управлением ФИО5 (л.д.13-14). ФИО1 нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. 

Автомобиль 3797GS/DAF FA LF55 г.р.з. Е732НА 777 был застрахован в ООО СК «Согласие» по полису добровольного страхования серии 0002108 № ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Всего ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 246791,40 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14,18,22).

ПАО САК «Энергогранат» возместило ООО СК «Согласие» 120000 руб. в рамках договора обязательного страхования. 

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису серии ССС № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль .... г.р.з. №л.д.82).

На момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в должности водителя- экспедитора по перевозке грузов, что подтверждается трудовой книжкой и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-67).

Вместе с тем прицеп .... 24 рег.знак № был застрахован в ПАО САК «Энергогарант» по полису добровольного страхования гражданской ответственности от 31.07.2014 на период с 12.08.2014 по 11.08.2015 по программе «Б» (без учета износа) со страховой суммой 1 000 000 руб. (л.д.81).

Полуприцеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда полуприцеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и полуприцепа в составе автопоезда вред в результате ДТП считается причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, принимая во внимание, что ДТП произошло с участием полуприцепа, данная страховая сумма по договору добровольного страхования гражданской ответственности покрывает размер оставшейся невозмещенной суммы ущерба равной 126791,40 руб., о взыскании которого просит ООО «СК «Согласие», оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, на ФИО1 и ИП ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО «САК «Энергогарант». 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом за подачу иска оплачена госпошлина 3736 руб. (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 129791 рубль 40 копеек и в возврат госпошлины 3736 рублей, а всего 130527 рублей 40 копеек.

В иске ООО «СК Согласие» к ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба- ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Середенко С. Г.