Судья Басос В.В. Дело № 22к- 358-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 февраля 2025 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориной Л.Н.

при секретаре Федотовой А.Н. 

с участием обвиняемого ФИО посредством видеоконференц-связи,

адвоката Курцова В.В. 

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Гамаюнова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО – адвоката Курцова В.В. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 15 февраля 2025 г., которым 

ФИО, ***, не судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, 

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, т.е. по 12 апреля 2025 г. 

- в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста – отказано. 

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО, его защитника – адвоката Курцова В.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора Гамаюнова А.В., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Уголовное дело в отношении ФИО и иного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ возбуждено 14 февраля 2025 года, в тот же день, в 15 часов 05 минут (фактически в 18 часов 57 минут 13 февраля 2025 г.) ФИО задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по указанной выше статье.

Старший следователь по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по ... ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Курцов В.В. выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным, нарушающим положения ст. 14 УПК РФ и 49 Конституции РФ, не соответствующим ч.4 ст. 7 УПК РФ. Указывает на отсутствие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, приведенными органом следствия, носят вероятностный характер. Обращает внимание, что ФИО к уголовной ответственности ранее не привлекался, имеет постоянную регистрацию на территории ..., при задержании сопротивления не оказывал, скрыться не пытался, вину признает. Полагает, что данные обстоятельства указывают на отсутствие возможности со стороны обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда. Также у обвиняемого отсутствует возможность повлиять на ход следствия. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ..., н.....

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона, суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ, если имеются данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при рассмотрении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу надлежит учитывать так же обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО суд обоснованно учел, что он обвиняется в совершении умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенного законом к категории особо тяжкого, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, на момент задержания по месту регистрации не проживал, официально трудоустроен не был, легального источника дохода не имел, как следует из показаний ФИО, данных им в качестве подозреваемого, на протяжении длительного времени он является потребителем наркотических средств нескольких видов, занимался сбытом наркотических средств с целью извлечения личной материальной выгоды от данного вида преступной деятельности, что свидетельствует о том, что ФИО, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу. 

При таких обстоятельствах, суд обоснованно избрал в отношении ФИО меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.

Принятое судом первой инстанции решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении суд указал, почему в отношении ФИО не может быть применена более мягкая мера пресечения, в том числе и домашний арест, привел результаты исследования конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств. 

Выводы суда в постановлении подробно мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, также не находя оснований для избрания в отношении ФИО меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Доводы защиты, приводимые в апелляционной жалобе, эти выводы не опровергают. 

Материалы, характеризующие личность ФИО, в том числе и те, на которые указано в жалобе, исследованы с достаточной полнотой, в постановлении им дана объективная оценка. 

Обоснованность подозрения в причастности ФИО к инкриминируемому ему деянию судом проверена, и сомнений не вызывает. Нормы УПК РФ, регламентирующие основания и порядок задержания подозреваемых, не нарушены. Требования главы 23 УПК РФ, при предъявлении ФИО обвинения, органом предварительного следствия соблюдены.

Оснований, препятствующих содержанию ФИО в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, на что указывает обвиняемый, ни суду первой, ни апелляционной инстанции, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы адвоката, отмены или изменения постановления суда не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 15 февраля 2025 в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО – адвоката Курцова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (...).

Разъяснить обвиняемому ФИО что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горина Л.Н.