Мировой судья Борисова О.В.

Дело №

79MS0№-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Биробиджан 13 марта 2024 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе: председательствующего судьи Ключиковой О.В., при секретаре Хамоевой Л.А.,

с участием: защитника – адвоката Бородулиной Е.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката, которым на ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

возложено возмещение расходов государству по оплате труда адвоката Миляйкина В.А. в размер 12345 рублей 00 копеек.

Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения защитника Бородулиной Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд 

установил:

Постановлением мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката на ФИО1 возложено возмещение расходов государству по оплате труда адвоката Миляйкина В.А. в размере 12345 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая своё несогласие с постановлением, указывает, что суд при вынесении постановления не учёл его материальное положение и материальное положение его семьи. В частности, у него пожилая мать и отец-инвалид, которые нуждаются в дорогостоящем лечении, а также на иждивении у него двое малолетних детей. Кроме того, суд не сделал запросы об его материальном положении, в то время как у него имеется два кредита и ипотека в ПАО «Сбербанк».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 132 УПК РФ.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, в случае его имущественной несостоятельности или если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 мировым судьёй разъяснялись положения ст. 131-132 УПК РФ, данные положения ФИО1 понятны, никаких заявлений и ходатайств в связи с этим он не высказывал. 

В последующем в ходе судебного разбирательства исследовалось заявление защитника Миляйкина В.А. об его вознаграждении за осуществление защиты интересов подсудимого ФИО1 Подсудимый высказывался по вопросу возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника и просил суд возместить данные процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета, мотивируя это своей имущественной несостоятельностью, так как находится в СИЗО, при этом указал, что заболеваний, препятствующих его трудоустройству, у него не имеется. При этом подсудимый ФИО1 суду никаких ходатайств по дополнительному исследованию его материального положения не заявлял. 

Размер вознаграждения адвоката Миляйкина В.А. определён в соответствии с действующим законодательством, с учётом фактической занятости адвоката при рассмотрении уголовного дела. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по нереабилитирующему основанию. 

Учитывая, что каких-либо заболеваний, препятствующих осуществлению им трудовой деятельности, у ФИО1 не имеется, а также ФИО1 в суде первой инстанции не привёл каких-либо убедительных доводов о своей имущественной несостоятельности или о том, каким существенным образом взыскание с него процессуальных издержек может отразиться на его материальном положении, то при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от обязанности возместить государству расходы, связанные с вознаграждением адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве. 

Относительно доводов ФИО1 о наличии у него кредитов и ипотеки, в связи с которым он ходатайствовал в своей апелляционной жалобе об истребовании сведений из ПАО «Сбербанк» и из службы судебных приставов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования указанных сведений, поскольку данные обстоятельства безусловным основанием для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не являются. ФИО1 является трудоспособным лицом, имеет реальную возможность возместить государству понесённые затраты на оплату труда защитника, как в настоящее время, так и после его освобождения из мест лишения свободы.

Факт наличия у ФИО1 престарелых родителей, состояние их здоровья и необходимость дорогостоящего лечения также не свидетельствует о наличии безусловных оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, поскольку ФИО1 не заявлял об этом суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не заявляет факт нахождения данных лиц на его иждивении с предоставлением соответствующих документов.

Вместе с тем, в постановлении о прекращении уголовного дела указано о наличии у ФИО1 двоих малолетних детей, что также отражено в протоколе судебного заседания. Однако при вынесении обжалуемого постановления мировым судьёй данное обстоятельство не учтено, которое однако, по мнению суда апелляционной инстанции, даёт основания для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек частично, а именно в размере 50%.

В связи с чем, в обжалуемое постановление следует внести соответствующие изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО о вознаграждении адвоката Миляйкина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ – изменить, изложив третий абзац резолютивной части постановления:

- судебные расходы государства по вознаграждению адвоката Миляйкина В.А. взыскать с ФИО1 в размере 6172 (шесть тысяч сто семьдесят два) рубля 50 копеек,

- от возмещения остальных процессуальных издержек по вознаграждению адвоката Миляйкина В.А. ФИО1 освободить.

В остальной части постановление мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката Миляйкина В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 считать удовлетворённой частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в суд кассационной инстанции – Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через мирового судью Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Ключикова